Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
@ Bob, wat bedoel je met: ‘ Een HHR is voor iedereen kenbaar ? ‘
Toch plaats ik een aanvullende opmerking bij de oplossing, door Bob geboden.
Zowel de VvE als het bestuur kan/mag zich laten bijstaan door commissies. Ik pleit ervoor om wanneer de constructie, zoals hierboven beschreven, wordt gehanteerd, deze te laten vastleggen, na akkoord VvE, in de notulen. Zie ook: http://www.vvecentraal.nl/2012/07/26/organen-functies-en-commissies-de-hierarchie-van-de-vve/
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste VVEHL,
In je gegeven vraag, een extern buro mee te laten kijken naar welke technisch beheerder voor jullie VvE de juiste zou zijn en daar kosten mee gemoeid zijn dan dient het bestuur daarvoor toestemming te hebben van de VvE. Dat zijn dat géén bestuurskosten.
Met betrekking tot kosten die door het bestuur gemaakt zijn om haar werk uit te kunnen voeren geef ik je, en ook aan William, een voorbeeld uit de praktijk. Ik declareer b.v. kilometer/reiskosten, telefoonkosten, cardridges en portokosten. Overigens altijd onderbouwd én voorzien van bonnetjes.
Daar is verder, voor zover ik weet, geen wet of regelgeving voor. Kwestie van gezond verstand, denk ik. Bij ‘misbruik’ zal de kascontrolecie. en vervolgens de VvE haar mondje wel roeren, vermoed ik. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Hihi…..ja hoor, toch wel. Incl. the struggles! Soms. 😉
Tja, William……volgens de regels dus wel! En dat kan zeker als ‘zuur’ worden ervaren. Toch ook, regels zijn regels, en die zijn er niet voor niets. Zeker wanneer je kijkt naar de tekenbevoegdheid en het feit dat er in de meeste VvE’s veel geld rond gaat. Bij het hebben van één bestuurder ( meestal is dan het meeste uitbesteed aan een technisch en administratief buro ) komen ook weer andere regels boven water. Want bij drie of vijf bestuursleden kan de voorzitter van het bestuur ook de voorzitter zijn van de VvE vergadering. Wanneer er maar één bestuurder is, mag dat niet. Dan dient er door de VvE een voorzitter van de vergadering benoemd te worden. 😉 ( Modelreglement 1992 ).
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Susan,
Let nog wel even op dat het bestuurslid, welke van haar verantwoordelijkheden af wil, zij daarvan pas echt af is na het verlenen van decharge aan het bestuur. Decharge kan pas verleent worden in de vergadering waar duidelijk wordt gemaakt dat de kascontrolecommissie de boekhouding in orde heeft bevonden en de leden heeft geadviseerd decharge te verlenen. Wat daarna vanzelfsprekend in de notulen moet worden vastgelegd.
Succes en een vriendelijke groet,
Carla.
p.s. ook al zijn er geen titels aan de functies verbonden, ( beter van wel ) het hele bestuur is verantwoordelijk totdat…….dus ook het vertrekkende lid.Hoi William,
Een reactie uit de praktijk:
Onze VvE heeft 5 bestuursleden. We hebben steeds op tijd een vervanger gevonden wanneer iemand vertrok. Totdat…..het even ietsje langer duurde dan gewenst om een vijfde persoon te vinden. Toen heeft het bestuur dit voorgelegd , in een VvE vergadering, en toestemming gevraagd om het komend half jaar ( wij vergaderen twee keer per jaar ) door te mogen gaan met 4 personen. Met het besef en toelichting dat dit tegen de regelgeving zou zijn. Het was akkoord.
Ik ben van mening dat een dergelijke situatie, tijdelijk, moet kunnen. Mocht blijken dat het niet mogelijk is om een oneven aantal bestuursleden in stand te houden, dan zit er niets anders op dan dat er een vertrekt. Louter omdat je nu eenmaal moet voldoen aan de regelgeving.
Wel vraag ik mij wel eens af waarom deze regel zo hard zou moeten zijn. Een bestuur heeft immers geen beslissingsbevoegdheid!
Ben benieuwd naar nog meer ervaringen en visie’s.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Gonnie,
Ik lees je zorgen. Wil je zo vriendelijk zijn om even aan te geven onder welk Modelreglement jullie VvE valt?
Beste Susan,
In antwoord op je vraag: Een ( extra ) vergadering is niet nodig bij het vertrek van één of meerdere bestuursleden. Zelf zou ik het wel op de agenda van de volgende vergadering zetten, al was het maar omdat dan elk lid van de VvE op de hoogte is en de vertrekkende bestuursleden nog even bedankt kunnen worden. William heeft voor wat de verantwoordelijkheid betreft gelijk. Pas na het uitgesproken decharge kunnen de vertrokken bestuursleden niet meer op hun verantwoordelijkheid worden. aangesproken.
Het benodigde quorum voor een vergadering staat in het Modelreglement welke bij jullie van kracht is. Dat ligt trouwens ook aan het onderwerp waarover je gaat stemmen.
Wat het aantal bestuursleden betreft kan je ook het Modelreglement raadplegen.
Succes.
Met vriendelijke groet,
CarlaVvE Het Ford.nl je zegt: ” Nou, uiteraard is de woningcorporatie hierop gewezen om dat, wat tijdens de Vergadering van Eigenaars is besloten – en is vastgelegd in het huishoudelijk reglement -, deze afspraken ook te laten gelden voor de bewoners die huren”.
Mag ik je vragen wat hierop de reactie was?
@ William, je hebt wellicht gelijk dat er hier sprake is van een lichte tegenstrijdigheid. En ook dat de corporatie niet zal optreden tegen het toch gebruik maken van een barbecue. door een huurder. Maar waar ik voor pleit is het handhaven van de regelgeving. ( vandaag is het een lichte tegenstrijdigheid en morgen een zwaardere ) 😉Hoi William,
Een getekende huurovereenkomst is iets tussen de eigenaar/verhuurder en de huurder. Echter een verklaring van de huurder dat hij/zij zich zal houden aan de bestaande regelgeving van de VvE ( Modelreglement en H.H. reglement ) is iets tussen de VvE en de huurder.
Wanneer nu een eigenaar/verhuurder ( in dit geval een corporatie ) afwijkende regelgeving zou kennen….dan krijg je wat de vragensteller schetst. Een eigenaar mag wel een barbecue plaatsen en een huurder niet. Ik zou het een uiterst ongewenste situatie vinden.
Keer het eens om…….de VvE heeft besloten: geen barbecue op het balkon en de eigenaar/verhuurder heeft in zijn huurcontract staan dat het wel mag. Onder voorwaarden, maar toch! Te krom voor woorden!
Wanneer de corporatie het recht zou hebben om aanvullende regelgeving toe te passen dan zou elke eigenaar die wil gaan verhuren dat recht ook hebben. Toch!
Hoe langer ik er over nadenk hoe groter mijn overtuiging ( gebaseerd op Modelreglement 1992 ) dat geen enkele eigenaar/verhuurder afwijkende regelgeving kan/mag toepassen op de bestaande, welke geldend is voor de hele VvE. ( eigenaars/huurders/gebruikers )
Ik zou de vragensteller ( VvE Het Fort.nl ) dan ook adviseren in voorkomende gevallen, de corporatie te wijzen op de bestaande regelgeving waartoe ook zij zich, als eigenaar , dient te verhouden.
Met vriendelijke groet,
CarlaBeste vragensteller,
Ik vind het wel vreemd. Je zegt dat de woningcorporatie wél is meegegaan met het besluit van de ALV. Daarmee heeft hij zich gedragen als eigenaar van een deel van de appartementen, waarvoor m.i. het Modelreglement en de Splitsingsakte geldend is.
De woningcorporatie heeft zich daar aan te houden en is naar mijn mening niet gerechtigd om afwijkende bepalingen voor te schrijven.
Nu weet ik niet welk Modelreglement van kracht is bij jullie. Maar neem even die van 1992…….daar staat in art 24, lid 1, dat de eigenaar moet zorgen dat de ander ( huurder ) het gebruik slechts verkrijgt na ondertekening van en afgifte aan het bestuur van een in tweevoud opgemaakte en gedagtekende verklaring dat hij de bepalingen van het reglement en het huishoudelijk reglement , zal naleven.
Voor mij staat vast dat hetgeen is opgenomen in het huishoudelijk reglement, geldend is voor iedere eigenaar/huurder/gebruiker.Dank Colin. Fijn dat je even verder keek dan mijn neus lang is. 😉
Beste fientroost,
Het spijt me. Wil best even met je meedenken, maar je zal toch echt je vraag en je situatie nader moeten duiden.
Nu is er, althans voor mij, geen touw aan vast te knopen. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.@ Colin, ik kan me alles voorstellen bij die kater en de oorzaak daarvan. Eigenlijk vind ik het onfatsoenlijk en respectloos.
Toch fijn te merken dat het je niet heeft weerhouden om via dit kanaal je steentje weer bij te dragen. Lees je graag.
Met vriendelijke groet,
Carla@ Bob, alle lof om ook nog even te wijzen op art. 10 van MR 1992. Hiermee kan een oplossing geboden worden. ( mocht het een probleem zijn/worden )Dank.
@ Rob, ook dank aan jou vanwege je vergelijk met het MR van 1973, 1983 en 2006.
Misschien mogen we de conclusie trekken dat er inderdaad op bepaalde schreden wordt terug gekeerd. Niet zo verwonderlijk wanneer je voortschrijdend inzicht mee laat wegen in wetgeving.
Maar tegelijk ben ik van mening dat een dergelijke opmerkzaamheid geen stand zal houden binnen de rechtspraak, wanneer het er echt op aankomt zal toch het MR welke voor jouw/mijn VvE geldend is de ( mede) bepalende factor zijn. ( incl. de interpretatie het kanton )
Haha…..grappig te lezen dat je er zelfs over nagedacht hebt hoe een dergelijke kwestie in de vergadering te brengen. En dat allemaal naar aanleiding van een vraag van 5 maanden terug. 😉
Maar wel zinvol, mocht het ooit aan de orde komen.
‘ Regeren is immers vooruit zien ‘…..;-)
En tja…..je vermoeden is juist, zoals ik er (nu) naar kijk zal ik tegen het voorstel stemmen om het toestel tot de gemeenschappelijke zaak te beschouwen.
Maar zal me uiteraard conformeren aan het uiteindelijk gevallen besluit. 😉
Wens jullie een goede zonnige zondag en tot de volgende gelegenheid. Met dank voor nu.
Vriendelijke groet,
Carla.