Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
‘ Moeten we dit als VvE eigenlijk wel willen?’ Ik zou willen zeggen…laten we dát eerst eens inventariseren.
‘ Zien we alleen ‘het gemak’ of zitten er ook nadelen aan?’ Vooral voor een wat grotere VvE, vind ik het een nadeel. In een grote VvE zijn de een of twee jaarlijkse ontmoetingen, niet als uitje, toch ook belangrijk. Uitsluitend je betrokkenheid tonen via de digitale weg wordt dan wel erg kil.
Het idee om je stem al voorafgaand aan de vergadering uit te kunnen brengen, vind ik een onzalig plan. Want tijdens een discussie , gaande de vergadering, zou je wel eens heel anders over het ingebrachte idee kunnen gaan denken.
Verder ben ik van mening dat het digitale vergaderen nog heel wat voeten in de aarde zal hebben, mocht dit in permanente wetgeving worden verankerd. Neem alleen al de gedachte dat je keurig bent ingelogd, en de techniek laat je in de steek op het moment dat je wilt stemmen. 😉
Ik denk in deze ook aan de VvE’s, en daar getuigen sommige bijdragen op dit forum van, die een niet zo sterk gekwalificeerd bestuur hebben? Nog even los van een wel of niet deskundige beheerder? De informatie naar de leden zal meer moeten behelzen dan alleen een agenda, om maar wat te noemen.
Nee, voorlopig ben ik tegen. De toekomst zal het uitwijzen.
Twinq en zie ook: https://nederlandvve.nl/online-vve-vergadering/, zie ik als een proeftuin in dit Corona tijdperk.
Wel een beetje lastig nu….wanneer je eerst een akkoord van de vergadering moet hebben, als bestuur, om de benodigde software aan te mogen schaffen. 😉De naam van de advocaat wordt niet genoemd op de site van nederlandvve.nl. Is wel te zien via de link ‘vonnis’, die je brengt bij de site ‘De rechtspraak.’ Op de daar geplaatste vonnissen staan altijd de namen van de raadsmannen/vrouwen. Evenzo de naam van de rechter.
Wanneer je naar het specialisme kijkt van de betreffende advocaat lijkt me de waarschuwing van @ Rob én van de verantwoordelijke van de site nederlandvve.nl beslist niet overbodig.
Wat de betreffende advocaat heeft doen besluiten om deze zaak te willen behartigen, is vanzelfsprekend onbekend. Dat de rechter deze advocaat een , ongevraagd, advies geeft conclusies te trekken uit zijn/haar , zo blijkt, ondeskundig handelen, vind ik alleen maar toe te juichen.
‘ Schoenmaker houd je bij je leest.’ Voor een geschil in/met een VvE, raadpleeg een deskundige in het appartementsrecht. En ja, wanneer je een juridische ‘wedstrijd’ aangaat staat het behalen van ‘goud’ niet al bij voorbaat vast. Toch ook kan een ‘zilveren medaille’ van belang zijn om vermeende inzichten te kunnen bijstellen. Het is immers niet altijd wat het lijkt. 😉Vermoedelijk Modelreglement 1992, daaruit wordt ook geciteerd. Maar let wel op dat er wijzigingen kunnen zijn op de geciteerde regels. Doe staan dan weer in de Splitsingsakte.
@ Ariette, de voor jullie VvE van toepassing zijnde Splitsingsakte kan je opvragen bij het Kadaster.@B.de Vries, Lid 44,e uit het Modelreglement 1992 geeft de VvE geen vrijbrief om maar te gaan regelen wat ze zouden willen regelen. Je mag in een huishoudelijk reglement geen verdergaande eisen stellen dan datgene wat op grond van de akte mogelijk is.
Wil je, als VvE, wel verdergaande mogelijkheden, zoals de beperking van het aantal machtigingen in jouw geval, dan dien je dat op te laten nemen in de Splitsingsakte. ( kostbaar klusje )
Je zou er wellicht verstandiger aan doen de vergadering hier op te wijzen in plaats van het ‘ze’ maar uit te laten zoeken. Jij stelde de vraag, heb nu uitgebreide antwoorden gekregen. Doe er je voordeel mee. Succes.
Met vriendelijke groet, CarlaIk ben het helemaal eens met hetgeen @ Rob en @ Bob hier vermelden op de vraag van @ Alais. Maar….dát wetende, sta je als wetende in een vergadering met ‘onwetenden’ alléén. Wanneer je het voorbeeld, in deze, neemt van @ Alais, dan zou je de kwestie nog voor kunnen leggen aan de kantonrechter onder de vermelding dat jij, als lid van de VvE, geschaad wordt vanwege het derven van de inkomsten ( de vergoeding van de telecomprovider ). Echter in veel voorkomende kwesties waar het bestuur zijn/haar eigen gang gaat én de leden nog accorderen ook, sta je als wetende, aan de kant.
Tja…. ‘te allen tijde’. Zomaar drie woorden uit het wetboek. ( artikel 5: 131 lid 2 BW ) Bijgaand nog een gedachte/visie/mening van een, zo mag ik aannemen, deskundige. 😉
Lees m.n. de laatste alinea en daarvan de laatste zin.
https://www.vverecht.nl/2015/03/vervangende-machtiging-tot-vormen-nieuw-vve-bestuur-verleend/@gjhkonings, zo zie je maar weer eens waar je in kan belanden wanneer een bestuur van mening is het zelf wel even anders te regelen. Lastig hoor. Het gaat hier echt wel om pittige bedragen.
Zoals eerder gemeld kan ik je redenering helemaal volgen. Dacht je het inmiddels, zelfs met juridische steun, in alle redelijkheid te hebben opgelost, dient zich weer het volgende probleem aan.
Mijn vraag zou nog zijn….heb je de aangedragen, juridisch onderbouwde oplossing, zoals je die hier naar voren brengt en blijkbaar door de vergadering is geaccordeerd, zwart op wit?
Zo ja, dan is de eerste fase van het probleem m.i. inderdaad afgerond.
Zo nee, dan wordt het wel wat lastiger om de hele kwestie tot een juridisch kloppend geheel af te ronden. Misschien maar even terug naar de adviserende jurist.
Nogmaals, je redenering volg ik maar of het juridisch juist is, kan ik niet beoordelen. Wens je succes.@ ggoorden, dank voor je nadere toelichting. Wellicht was ik iets te snel met mijn reactie. Excuus. De stichting ( groot eigenaar, de stichting ) is, neem ik aan, toch wel benoemd door de vergadering als bestuurder. Dat deze stichting niet de directeur stuurt maar een vertegenwoordiger van de stichting, dat lijkt me geen probleem.
Je zegt dat het in het verleden altijd een medewerker van de stichting is geweest, netjes voorgedragen ( niet benoemd, want dat is de stichting al ) aan de leden van de VvE.
Tja, en nu is er dus sprake van een externe partij/persoon. Ik weet eerlijk gezegd niet of dat zoveel anders is dan een directe medewerker.
In antwoord op je vraag, ik denk dus , dat dat kan. De persoon in kwestie blijft de stichting vertegenwoordigen. De machtiging is een kwestie tussen de stichting en haar vertegenwoordiger.
Mochten er nog meer/andere visies van medelezers zijn, schroom niet deze te plaatsen.
Nogmaals sorry voor mijn primaire reactie.@gertrees, de akte van Splitsing is leidend.
@ggoorden, ja, het moet formeel in de vergadering. Overigens…de man of vrouw die zal worden benoemd zit er niet namens de stichting, maar maakt gewoon deel uit van het bestuur van de VvE. Met dezelfde rechten en plichten als elk ander bestuurslid.
@ G.J.H. Konings, ik ben het eens met je redenering. Feit is dat er fouten zijn gemaakt en dat die zijn rechtgezet. Feit is dat gedupeerden, door de fout, restitutie wordt verleend. Feit is dat één van de vier gedupeerden die restitutie ook opeist. Drie dus niet. Dat geld blijft vervolgens in kas. In de hele gang van zaken is nergens sprake van een schenking. Leg wel goed vast dat er door drie eigenaars wordt afgezien van restitutie.
Willen de eigenaars van de verdieping gebruik maken van het niet gerestitueerde bedrag, dan is dat iets tussen ‘de drie’ en hen zelf. Niet vanwege enig besluit door de VvE. ( m.i. )@GGoorden, iedereen mag de functie van bestuurder uitoefenen. De enige voorwaarde die geldt is dat de bestuurder door de VvE vergadering wordt gekozen/benoemd.
@Roodema, daar kan jullie eigen verzekering het beste een antwoord op geven. De beglazing behoord , na plaatsing, m.i. tot de schil van het gebouw en valt daarmee onder de opstalverzekering. ( lees ook even goed wat er in de Splitsingsakte staat m.b.t. op-aan of onderbouw in jullie VvE )
Met vriendelijke groet, Carla@ Jokke, in de door jou geschetste situatie wordt de VvE eigenaar. Let evenwel op het volgende…..wanneer de VvE in de toekomst overgaat tot het vervangen van alle ramen/kozijnen, je weer vrolijk mee zal moeten betalen aan die kosten.
Met vriendelijke groet, Carla