Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Vermoedelijk Modelreglement 1992, daaruit wordt ook geciteerd. Maar let wel op dat er wijzigingen kunnen zijn op de geciteerde regels. Doe staan dan weer in de Splitsingsakte.
@ Ariette, de voor jullie VvE van toepassing zijnde Splitsingsakte kan je opvragen bij het Kadaster.@B.de Vries, Lid 44,e uit het Modelreglement 1992 geeft de VvE geen vrijbrief om maar te gaan regelen wat ze zouden willen regelen. Je mag in een huishoudelijk reglement geen verdergaande eisen stellen dan datgene wat op grond van de akte mogelijk is.
Wil je, als VvE, wel verdergaande mogelijkheden, zoals de beperking van het aantal machtigingen in jouw geval, dan dien je dat op te laten nemen in de Splitsingsakte. ( kostbaar klusje )
Je zou er wellicht verstandiger aan doen de vergadering hier op te wijzen in plaats van het ‘ze’ maar uit te laten zoeken. Jij stelde de vraag, heb nu uitgebreide antwoorden gekregen. Doe er je voordeel mee. Succes.
Met vriendelijke groet, CarlaIk ben het helemaal eens met hetgeen @ Rob en @ Bob hier vermelden op de vraag van @ Alais. Maar….dát wetende, sta je als wetende in een vergadering met ‘onwetenden’ alléén. Wanneer je het voorbeeld, in deze, neemt van @ Alais, dan zou je de kwestie nog voor kunnen leggen aan de kantonrechter onder de vermelding dat jij, als lid van de VvE, geschaad wordt vanwege het derven van de inkomsten ( de vergoeding van de telecomprovider ). Echter in veel voorkomende kwesties waar het bestuur zijn/haar eigen gang gaat én de leden nog accorderen ook, sta je als wetende, aan de kant.
Tja…. ‘te allen tijde’. Zomaar drie woorden uit het wetboek. ( artikel 5: 131 lid 2 BW ) Bijgaand nog een gedachte/visie/mening van een, zo mag ik aannemen, deskundige. 😉
Lees m.n. de laatste alinea en daarvan de laatste zin.
https://www.vverecht.nl/2015/03/vervangende-machtiging-tot-vormen-nieuw-vve-bestuur-verleend/@gjhkonings, zo zie je maar weer eens waar je in kan belanden wanneer een bestuur van mening is het zelf wel even anders te regelen. Lastig hoor. Het gaat hier echt wel om pittige bedragen.
Zoals eerder gemeld kan ik je redenering helemaal volgen. Dacht je het inmiddels, zelfs met juridische steun, in alle redelijkheid te hebben opgelost, dient zich weer het volgende probleem aan.
Mijn vraag zou nog zijn….heb je de aangedragen, juridisch onderbouwde oplossing, zoals je die hier naar voren brengt en blijkbaar door de vergadering is geaccordeerd, zwart op wit?
Zo ja, dan is de eerste fase van het probleem m.i. inderdaad afgerond.
Zo nee, dan wordt het wel wat lastiger om de hele kwestie tot een juridisch kloppend geheel af te ronden. Misschien maar even terug naar de adviserende jurist.
Nogmaals, je redenering volg ik maar of het juridisch juist is, kan ik niet beoordelen. Wens je succes.@ ggoorden, dank voor je nadere toelichting. Wellicht was ik iets te snel met mijn reactie. Excuus. De stichting ( groot eigenaar, de stichting ) is, neem ik aan, toch wel benoemd door de vergadering als bestuurder. Dat deze stichting niet de directeur stuurt maar een vertegenwoordiger van de stichting, dat lijkt me geen probleem.
Je zegt dat het in het verleden altijd een medewerker van de stichting is geweest, netjes voorgedragen ( niet benoemd, want dat is de stichting al ) aan de leden van de VvE.
Tja, en nu is er dus sprake van een externe partij/persoon. Ik weet eerlijk gezegd niet of dat zoveel anders is dan een directe medewerker.
In antwoord op je vraag, ik denk dus , dat dat kan. De persoon in kwestie blijft de stichting vertegenwoordigen. De machtiging is een kwestie tussen de stichting en haar vertegenwoordiger.
Mochten er nog meer/andere visies van medelezers zijn, schroom niet deze te plaatsen.
Nogmaals sorry voor mijn primaire reactie.@gertrees, de akte van Splitsing is leidend.
@ggoorden, ja, het moet formeel in de vergadering. Overigens…de man of vrouw die zal worden benoemd zit er niet namens de stichting, maar maakt gewoon deel uit van het bestuur van de VvE. Met dezelfde rechten en plichten als elk ander bestuurslid.
@ G.J.H. Konings, ik ben het eens met je redenering. Feit is dat er fouten zijn gemaakt en dat die zijn rechtgezet. Feit is dat gedupeerden, door de fout, restitutie wordt verleend. Feit is dat één van de vier gedupeerden die restitutie ook opeist. Drie dus niet. Dat geld blijft vervolgens in kas. In de hele gang van zaken is nergens sprake van een schenking. Leg wel goed vast dat er door drie eigenaars wordt afgezien van restitutie.
Willen de eigenaars van de verdieping gebruik maken van het niet gerestitueerde bedrag, dan is dat iets tussen ‘de drie’ en hen zelf. Niet vanwege enig besluit door de VvE. ( m.i. )@GGoorden, iedereen mag de functie van bestuurder uitoefenen. De enige voorwaarde die geldt is dat de bestuurder door de VvE vergadering wordt gekozen/benoemd.
@Roodema, daar kan jullie eigen verzekering het beste een antwoord op geven. De beglazing behoord , na plaatsing, m.i. tot de schil van het gebouw en valt daarmee onder de opstalverzekering. ( lees ook even goed wat er in de Splitsingsakte staat m.b.t. op-aan of onderbouw in jullie VvE )
Met vriendelijke groet, Carla@ Jokke, in de door jou geschetste situatie wordt de VvE eigenaar. Let evenwel op het volgende…..wanneer de VvE in de toekomst overgaat tot het vervangen van alle ramen/kozijnen, je weer vrolijk mee zal moeten betalen aan die kosten.
Met vriendelijke groet, Carla@ Rufus, vanuit eigen ervaring….een eigenaar c.q. gebruiker dient er zorg voor te dragen dat het hemelwaterafvoer onbelemmerd kan plaats vinden. b.v. roostertjes rond de afvoerpijp ( op het balkon ) vrij te houden van afval. ( blaadjes e.d. ) ontstaat er overlast vanwege het nalaten van deze verplichting ( staat in het huishoudelijk reglement ) dan zijn de kosten voor de veroorzaker. ( dit dient wel aangetoond te worden door b.v. foto’s )
Slecht loodgieterswerk kan je denk ik niet op het bordje leggen van de opstalverzekering. Dan zou je eerder een claim kunnen leggen ( afhankelijk van de gemaakte garantieafspraken ) bij degene die hiervoor verantwoordelijk is.
Een eigenaar c.q. gebruiker is inderdaad verplicht toegang te verlenen voor onderhoud aan de gemeenschappelijke delen. Je zou in jouw geval de bewoner kunnen sommeren deze toegang te verlenen en tevens neer leggen dat de bewoner verantwoordelijk is om het balkon te ontruimen. Vermeld tegelijk dat wanneer hier niet aan wordt voldaan de kosten van de vervolgschade voor rekening komt van de eigenaar. ( brief dus aan de eigenaar én de gebruiker )
Waar je ook aan zou kunnen denken is het vermelden van , mocht een eigenaar/bewoner/gebruiker niet voldoen om het balkon te ontruimen, deze zal worden ontruimd door de hersteller en de tijd, daarvoor nodig, wordt doorberekend aan de weigeraar. Evenals dat degene die spullen opzij moet zetten om de reparatie uit te voeren niet aansprakelijk kan worden gesteld voor eventuele schade aan de persoonlijke spullen.
Leg in elke geval e.e.a. schriftelijk vast.
Met vriendelijke groet, Carla@Shilu, geen idee wat er wel of niet kan bij een andere aanbieder op het gebied van rechtsbijstandverzekeringen. Een en ander zal afhangen van ieders eigen voorwaarden.
Je zou je eventueel in verbinding kunnen stellen met een Juridisch loket. Zie: https://www.rijksoverheid.nl/contact/contactgids/juridisch-loket
Met vriendelijke groet, Carla@ Shilu, je rechten en toegang tot de VvE informatie kan je niet verliezen. Soms zit er niets anders op dan deze, via een gerechtelijke procedure , af te dwingen. Ik lees echter dat je een probleem hebt met je rechtsbijstandverzekering. Tja, daar kan ik je helaas niet mee verder helpen. Als deze werkelijk is opgezegd, dan neem ik aan dat je daar geen verplichtingen meer bij hebt. Informeer vervolgens bij een andere aanbieder.
Het niet betalen van je maandelijkse bijdrage is niet toegestaan.