Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Rob,
Even n.a.v. reactie van 13:48 uur, rond het juist invullen van een machtiging.
Ik heb het vermoeden dat Rob van der Zwaan een redelijke kans van slagen heeft wanneer hij de machtigingen met maar één handtekening, terwijl er twee worden vereist, kan in brengen als zijnde ongeldig.
Een machtiging, het maakt niet uit of dat voor een vergaderbesluit van een VvE is of voor een andere kwestie houdt in dat je een ander machtigt om in jouw plaats een rechtshandeling te verrichten.
Een machtiging kan derhalve onderhevig zijn aan een aantal bepalingen. Deze staan op de machtiging vermeld en in het onderhavige geval is dat de eis van twee handtekeningen.
De bepalingen, welke dan ook, dienen ervoor om geen misverstand te laten ontstaan over de eventuele juridische gevolgen na misbruik of onjuist gebruik.
Althans, zó interpreteer ik:
http://www.uwwet.nl/wetten-en-regelingen/privaatrecht/burgerlijk-wetboek-3/4-volmacht-verlening-algemene-volmacht-bijzondere-volmacht.htm
Met vriendelijke groet,
CarlaSorry Rob, het ligt aan mij.
Kan blijkbaar moeilijk schakelen tussen een concrete situatie en een hypothetische.
Volgende keer beter!
Met vriendelijke groet,
CarlaOok jij Rob, dank voor je reactie en toelichting. Helderder nu.
Eerst je PS vraag: Uitzicht! Tja, dan moet je wel steeds met je hoofd achterover gaan zitten. 😉 Want de kwestie gaat over wat zich boven je hoofd bevind. De onderzijde van een galerij of de onderzijde van een balkon. Beiden van de verdieping boven je.
Eén eigenaar kaartte het aan en kreeg wel van een enkeling bijval. Is destijds niet door de stemming gekomen. Nu speelt het weer en één van de leden wilde het weer op de agenda hebben.
Nu je gat in de muur.
Je voorbeeld m.b.t. een afvoer van de afzuigkap naar buiten hebben we ook al meegemaakt.
Dat is met de aanvrager, met de regelgeving in de hand, besproken en deze heeft het verzoek daarna ingetrokken.
Wanneer er kosten gemaakt zouden moeten worden welke als doel hebben dat het praktischer is voor de hele VvE, dan zal toch ook de regelgeving zoals die gekend is, van toepassing dienen te zijn. In het geval van een afvoer naar buiten, kan in ons geval geen sprake zijn. Er is een centraal afvoersysteem.
Het beton ziet er overigens nog pico bello uit. Het complex is pas 10 jaar oud.
Of de vragensteller voor een roze onderkant gaat…..haha, daar heb ik geen idee van.
En wat te denken over de diktekanten? Doen de die blauw? 😉
Die maken nog een sprongetje ook waardoor het hoogst gelegen deeltje van die diktekant onbereikbaar is. Zit achter het glas.Thanks Bob, voor je reactie én aanvulling.
Duidelijk en ééns, maar dat had je al begrepen, neem ik aan.
Om je meest zuivere beeld, alléén de voorzitter en de notulist achter de tafel, moest ik even glimlachen. Ik heb dit ooit eerder voorgesteld. Je kan je de reactie misschien wel voorstellen…..het werd niet opgepikt, ook de intentie niet. Jammer.
Wij zitten dus met het hele bestuur achter de tafel plus twee personen ( technisch en adm./fin. beheer en de notulist.
In de ruimte waar we voorheen vergaderden zat het toenmalige bestuur ( waar ik destijds geen onderdeel van was ) zelfs op een podium.
Ik heb dat altijd vervelend gevonden en zeker in een startende VvE, bestaat het ‘gevaar’ van een ‘wij’ tegenover een ‘zij’, of ‘jullie,’ beeld.
Mijn pogen is om die ontstane ( soms onbewuste ) indruk weg te nemen.
Wanneer ik in de wandelgangen wordt aangesproken en er klinkt:….” Ja, maar jullie…” dan vraag ik beleefd: ” Wat bedoel je met ‘jullie ?’;-)
Van de andere kant bezien is het ook wel weer handig.
Zowel de technisch als administratief beheerder(s) kunnen hun mappen met bescheiden makkelijker kwijt en vervolgens adequaat reageren op de vragen, welke hun onderdeel betreffen.
( en rechts van mij zit iemand die heel goed is in namen, iets wat bij mij aan het slijten is ) 😉Hoi Rob,
Je PS. vraag is mij niet helemaal duidelijk en voordat ik ga gissen naar wat je bedoelde, vraag ik je het liever. Kan je het iets verduidelijken?
Met je idee over de artikelen uit het Modelreglement 1992, 9, 12 en 14 kan ik wel instemmen echter het zijn wettelijke regels met betrekking tot het gebruik, beheer en onderhoud van de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken. Wanneer je dan spreekt over het beschermen van de VvE tegen……is dat vanzelfsprekend geldend voor elke eigenaar, of je nou bestuurslid bent of niet.
Een voorstel van een individuele eigenaar, ook al krijgt deze vervolgens bijval, zal gelegd moeten worden langs de ‘gegeven meetlat’. De reglementen.
Een voorstel welke uit de koker komt van het bestuur, ook al krijgt deze eveneens bijval, zal ook deze toetsing moeten doorlopen.
In mijn optiek kan/mag een bestuur nooit een positie innemen cq.de indruk wekken, dat zij enig ander belang zouden kunnen hebben dan wie dan ook, binnen de VvE als totaal.
Daarom ben ik een groot voorstander om bij de agendapunten die deze aandacht nodig hebben een toelichting te schrijven. Juist om niet de indruk te wekken ‘sturend’ te zijn ( mensen zijn makkelijk te beïnvloeden, zeker hen die zich erg afhankelijk van het bestuur opstellen ), maar goed te onderbouwen en de juiste informatie te verstrekken. Dus ook verwijzend naar de artikelen uit het Modelreglement.
( ik heb daarbij de, misschien wel utopische, hoop dat stukken weer eens op tafel komen bij de eigenaars thuis, zodat het ‘schieten’ op de vergadering met een ‘geluidsdemper’plaats kan vinden. ) 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Goede morgen Bob en Rob,
Veel dank voor jullie reacties.
Mijn twijfel zat ‘m in’t feit @ Rob, dat e.e.a., zij het in een iets andere vorm, al ruimschoots aan de orde was geweest. Tegelijk vond ik het wel een leuke, helemaal na jouw reactie en je correctie daarop.;-)
@ Bob, zie mijn toevoeging van een 😉 bij de , tussen haakjes geplaatste, opmerking over ‘voordeel trekken’. ‘n Heel klein ‘plaagstootje c.q. opzettelijk ‘dwaalspoortje’.;-)
De geschetste casus zal nader ter sprake komen op een komende VvE vergadering.
Ook mijn visie loopt parallel aan die van Bob.
Modelreglement 1992, art. 3 en de nadere beschrijving van Bob (23 juni 21.44 uur )
klopt als een bus.
Je zou ook nog kunnen meenemen art. 38, lid 5. Immers ook hier is sprake van uitgaven die buiten het onderhoud vallen.
Ik denk Bob, dat de eigenaars die wat meer kleur in hun leven wensen, dat toch maar achter de voordeur ten uitvoer moeten brengen.;-)
‘t Is precies waar je naar verwijst, art.9 lid 2, waarna art. 14 een rol kan gaan spelen.
Die toestemming van de vergadering zal er niet komen, vermoed ik. Gevaar zal het gebouw er niet door lopen, maar wel een veel minder fraaie uitstraling van het gebouw. ( stel: de één doet het wel en de ander niet )
Het idee is al eens eerder aan de orde geweest in een vergadering, maar steekt toch weer de bekende ‘kop op’.
Volkomen eens met de opmerking, wanneer de situatie al reeds als zodanig aanwezig is, dat het vervolgens onder onderhoud te verstaan is.
Het zal dan, neem ik aan, ook opgenomen zijn in het MJOP.
Bob, ik gun je van harte je duizendste bijdrage. Chapeau.;-)
En zeer juist dat een vergadering goed moet nadenken voordat…..vandaar dat het wellicht toch goed is geweest deze casus aan dit forum toe te voegen.
Met vriendelijke groet,
Carla.Hoi Bob en Rob,
Even twijfelde ik of ik nóg een casus aan zou reiken,:-)
Toch wel een leuke:
* Gebouwen (2), één VvE. Modelreglement 1992.
* Wens van een aantal eigenaars ( voorlopig een minderheid ) om onderkant van de
balkons en galerijen ( nu beton ) te laten schilderen.
* Kosten plus/minus € 28.000
A: Is dit te registreren als zijnde onderhoud?
B: Nee, dat is niet te registreren als zijnde onderhoud.
Details:
* De eigenaars van de vierde woonlaag ( hoogste) hebben geen balkon nog een
galerij boven zich. En enkele eigenaars hebben wél een balkon maar géén
galerij boven zich. ( voordeel trekken ) 😉
Met vriendelijke groet,
CarlaEn deze vast ook wel.
http://www.amsadvocaten.nl/blog/vastgoedrecht/incasso-van-vve-bijdrage-zo-gaat-het/
Succes.Beste ottovr,
Wellicht heb je hier iets aan:
Met vriendelijke groet,
CarlaMocht de advocaat van NederlandVvE wel meelezen hier…..dan denkt hij vast:
Stoeien jullie maar lekker met z’n drietjes. 😉Hoi Rob en Bob,
Jullie blijven er zin in hebben hè! Ik ook. 😉
Doe nog even mee.
Rob bedankt voor de link. Ik kende hem al, toch goed om het weer even in herinnering terug te roepen.
Resumé:
* Hier begint het in principe allemaal mee:
– Onderhoud vs. andere maatregelen…..en onder het gewone onderhoud vallen alle werkzaamheden die vereist zijn voor het in goede staat houden van de gemeenschappelijke bouwdelen van het pand.
* Vervolgens kunnen we vaststellen dat elektrische deurdrangers, ‘n vast hek door draaibaar hek vervangen, en het plaatsen van camera’s net zoals de energie besparende maatregelen, geen van allen onder het kopje onderhoud vallen. Er gelden dan de beschreven voorwaarden om te komen tot….!
En dan, wellicht het speerpunt:
* De eigenaar die van zodanige maatregel geen voordeel trekt is niet verplicht in de kosten hiervan bij te dragen. ( M.R. 1992 )
Het geen voordeel trekken van ….. betekent in concreto, feitelijk profijt hebben van….( in mijn beleving, een objectief )
In het geval van de deurdrangers, helder te onderbouwen.
In het geval van het hek is, de situatie in aanmerking genomen, het ook helder.
In het geval van de camera’s is het discutabel. Geheel afhangende van de plaatselijke situatie én de onderbouwing van degene die meent er geen profijt van te trekken.
In het geval van energiebepalende maatregelen zal het doorgaans net zo lastig worden om aan te tonen dat je er geen voordeel aan hebt.
Dat de schrijver de volgende zin opneemt in zijn betoog:
” Dat komt omdat het bijna altijd om niet-noodzakelijke vervanging gaat”…..met de nadruk op ‘bijna altijd ‘, interpreteer ik als volgt:
Stel dat er b.v. een voorstel komt om in plaats van lamp a, die al jaren wordt gebruikt, nu lamp b te gaan gebruiken, ( de aanschaf van b is meer dan van a ) dit hele circus niet van stal hoeft te worden gehaald. 😉
Ook nog een puntje van aandacht:
Wanneer de zaken van m.n. de deurdrangers en de camera’s wel doorgaat….niet vergeten de kosten voor onderhoud én vervanging mee te plannen in het MJOP. En daar betalen we dan weer wel allemaal aan mee, neem ik aan. 😉
Succes Bob, met jouw casus.
Vriendelijke groet,
Carla.Beste Bob en Rob,
Dank voor jullie respectvolle ( nadere) uitwisseling.
Ook dank voor de link Rob, interessant. ( voor het geval zich dat ook hier, ter plaatse, voor gaat doen. )
Tot een latere ontmoeting.
Voor mij zijn ze vruchtbaar.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Ed,
Voor zover het in mijn vermogen ligt, probeer ik even in jouw schoenen te gaan staan en mij zelf af te vragen : ” Wat zou ik doen?”
Je schrijft dat de onderlinge sfeer prima is.
Ik zou in gesprek gaan met de drie leden van de VvE die niet aanwezig waren.
De zaak in alle openheid bespreken.
Mogelijk leeft er helemaal geen behoefte om naar de rechter te gaan.
Kun je dit goed bespreken dan is er over 4 weken niets meer aan de hand en kan het
besluit worden uitgevoerd.
Krijg je de indruk dat de niet aanwezigen leden blijk geven van dat zij het niet eens zijn met het besluit en/of aantoonbare schade lijden door het genomen vernietigbare besluit…..dan zou ik een extra vergadering uitschrijven.
Het koppeltje is klein, kan wellicht in een huiskamer en bevat maar één punt.
Het onderhavige.
Doe er een goed omschreven toelichting bij, daarmee creëer je begrip.
Verder vermoed ik dat overschrijding van een aan lever termijn alléén, niet voldoende grond is voor het vernietigbaar laten verklaren van het besluit.
Degene die het verzoek indient, zal toch ook met een goede onderbouwing moeten komen.
Succes.
Met vriendelijke groet,
Carla.Hoi Bob,
Je zegt : “Misschien een caveat emptor plaatsen op de site…”, mee eens. Goede zaak.
Je zegt nog veel meer ;-), ik beaam je filosofie.
Met vriendelijke groet,
Carla.“…Je was jezelf vergeten in het rijtje op te noemen …” Oeps, hier maak je me verlegen mee Rob.
Ik zal trachten bij te dragen naar vermogen, eer en geweten.
En blijf zeker ontvankelijk voor correctie’s en/of ziens wijzes van anderen.
Het alles wat een VvE aan gaat boeit me zeer.
En naast de regelgeving zeker ook de inter actie tussen mensen.
Met vriendelijke groet,
Carla