Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Rob,
Je PS. vraag is mij niet helemaal duidelijk en voordat ik ga gissen naar wat je bedoelde, vraag ik je het liever. Kan je het iets verduidelijken?
Met je idee over de artikelen uit het Modelreglement 1992, 9, 12 en 14 kan ik wel instemmen echter het zijn wettelijke regels met betrekking tot het gebruik, beheer en onderhoud van de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken. Wanneer je dan spreekt over het beschermen van de VvE tegen……is dat vanzelfsprekend geldend voor elke eigenaar, of je nou bestuurslid bent of niet.
Een voorstel van een individuele eigenaar, ook al krijgt deze vervolgens bijval, zal gelegd moeten worden langs de ‘gegeven meetlat’. De reglementen.
Een voorstel welke uit de koker komt van het bestuur, ook al krijgt deze eveneens bijval, zal ook deze toetsing moeten doorlopen.
In mijn optiek kan/mag een bestuur nooit een positie innemen cq.de indruk wekken, dat zij enig ander belang zouden kunnen hebben dan wie dan ook, binnen de VvE als totaal.
Daarom ben ik een groot voorstander om bij de agendapunten die deze aandacht nodig hebben een toelichting te schrijven. Juist om niet de indruk te wekken ‘sturend’ te zijn ( mensen zijn makkelijk te beïnvloeden, zeker hen die zich erg afhankelijk van het bestuur opstellen ), maar goed te onderbouwen en de juiste informatie te verstrekken. Dus ook verwijzend naar de artikelen uit het Modelreglement.
( ik heb daarbij de, misschien wel utopische, hoop dat stukken weer eens op tafel komen bij de eigenaars thuis, zodat het ‘schieten’ op de vergadering met een ‘geluidsdemper’plaats kan vinden. ) 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Goede morgen Bob en Rob,
Veel dank voor jullie reacties.
Mijn twijfel zat ‘m in’t feit @ Rob, dat e.e.a., zij het in een iets andere vorm, al ruimschoots aan de orde was geweest. Tegelijk vond ik het wel een leuke, helemaal na jouw reactie en je correctie daarop.;-)
@ Bob, zie mijn toevoeging van een 😉 bij de , tussen haakjes geplaatste, opmerking over ‘voordeel trekken’. ‘n Heel klein ‘plaagstootje c.q. opzettelijk ‘dwaalspoortje’.;-)
De geschetste casus zal nader ter sprake komen op een komende VvE vergadering.
Ook mijn visie loopt parallel aan die van Bob.
Modelreglement 1992, art. 3 en de nadere beschrijving van Bob (23 juni 21.44 uur )
klopt als een bus.
Je zou ook nog kunnen meenemen art. 38, lid 5. Immers ook hier is sprake van uitgaven die buiten het onderhoud vallen.
Ik denk Bob, dat de eigenaars die wat meer kleur in hun leven wensen, dat toch maar achter de voordeur ten uitvoer moeten brengen.;-)
‘t Is precies waar je naar verwijst, art.9 lid 2, waarna art. 14 een rol kan gaan spelen.
Die toestemming van de vergadering zal er niet komen, vermoed ik. Gevaar zal het gebouw er niet door lopen, maar wel een veel minder fraaie uitstraling van het gebouw. ( stel: de één doet het wel en de ander niet )
Het idee is al eens eerder aan de orde geweest in een vergadering, maar steekt toch weer de bekende ‘kop op’.
Volkomen eens met de opmerking, wanneer de situatie al reeds als zodanig aanwezig is, dat het vervolgens onder onderhoud te verstaan is.
Het zal dan, neem ik aan, ook opgenomen zijn in het MJOP.
Bob, ik gun je van harte je duizendste bijdrage. Chapeau.;-)
En zeer juist dat een vergadering goed moet nadenken voordat…..vandaar dat het wellicht toch goed is geweest deze casus aan dit forum toe te voegen.
Met vriendelijke groet,
Carla.Hoi Bob en Rob,
Even twijfelde ik of ik nóg een casus aan zou reiken,:-)
Toch wel een leuke:
* Gebouwen (2), één VvE. Modelreglement 1992.
* Wens van een aantal eigenaars ( voorlopig een minderheid ) om onderkant van de
balkons en galerijen ( nu beton ) te laten schilderen.
* Kosten plus/minus € 28.000
A: Is dit te registreren als zijnde onderhoud?
B: Nee, dat is niet te registreren als zijnde onderhoud.
Details:
* De eigenaars van de vierde woonlaag ( hoogste) hebben geen balkon nog een
galerij boven zich. En enkele eigenaars hebben wél een balkon maar géén
galerij boven zich. ( voordeel trekken ) 😉
Met vriendelijke groet,
CarlaEn deze vast ook wel.
http://www.amsadvocaten.nl/blog/vastgoedrecht/incasso-van-vve-bijdrage-zo-gaat-het/
Succes.Beste ottovr,
Wellicht heb je hier iets aan:
Met vriendelijke groet,
CarlaMocht de advocaat van NederlandVvE wel meelezen hier…..dan denkt hij vast:
Stoeien jullie maar lekker met z’n drietjes. 😉Hoi Rob en Bob,
Jullie blijven er zin in hebben hè! Ik ook. 😉
Doe nog even mee.
Rob bedankt voor de link. Ik kende hem al, toch goed om het weer even in herinnering terug te roepen.
Resumé:
* Hier begint het in principe allemaal mee:
– Onderhoud vs. andere maatregelen…..en onder het gewone onderhoud vallen alle werkzaamheden die vereist zijn voor het in goede staat houden van de gemeenschappelijke bouwdelen van het pand.
* Vervolgens kunnen we vaststellen dat elektrische deurdrangers, ‘n vast hek door draaibaar hek vervangen, en het plaatsen van camera’s net zoals de energie besparende maatregelen, geen van allen onder het kopje onderhoud vallen. Er gelden dan de beschreven voorwaarden om te komen tot….!
En dan, wellicht het speerpunt:
* De eigenaar die van zodanige maatregel geen voordeel trekt is niet verplicht in de kosten hiervan bij te dragen. ( M.R. 1992 )
Het geen voordeel trekken van ….. betekent in concreto, feitelijk profijt hebben van….( in mijn beleving, een objectief )
In het geval van de deurdrangers, helder te onderbouwen.
In het geval van het hek is, de situatie in aanmerking genomen, het ook helder.
In het geval van de camera’s is het discutabel. Geheel afhangende van de plaatselijke situatie én de onderbouwing van degene die meent er geen profijt van te trekken.
In het geval van energiebepalende maatregelen zal het doorgaans net zo lastig worden om aan te tonen dat je er geen voordeel aan hebt.
Dat de schrijver de volgende zin opneemt in zijn betoog:
” Dat komt omdat het bijna altijd om niet-noodzakelijke vervanging gaat”…..met de nadruk op ‘bijna altijd ‘, interpreteer ik als volgt:
Stel dat er b.v. een voorstel komt om in plaats van lamp a, die al jaren wordt gebruikt, nu lamp b te gaan gebruiken, ( de aanschaf van b is meer dan van a ) dit hele circus niet van stal hoeft te worden gehaald. 😉
Ook nog een puntje van aandacht:
Wanneer de zaken van m.n. de deurdrangers en de camera’s wel doorgaat….niet vergeten de kosten voor onderhoud én vervanging mee te plannen in het MJOP. En daar betalen we dan weer wel allemaal aan mee, neem ik aan. 😉
Succes Bob, met jouw casus.
Vriendelijke groet,
Carla.Beste Bob en Rob,
Dank voor jullie respectvolle ( nadere) uitwisseling.
Ook dank voor de link Rob, interessant. ( voor het geval zich dat ook hier, ter plaatse, voor gaat doen. )
Tot een latere ontmoeting.
Voor mij zijn ze vruchtbaar.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Ed,
Voor zover het in mijn vermogen ligt, probeer ik even in jouw schoenen te gaan staan en mij zelf af te vragen : ” Wat zou ik doen?”
Je schrijft dat de onderlinge sfeer prima is.
Ik zou in gesprek gaan met de drie leden van de VvE die niet aanwezig waren.
De zaak in alle openheid bespreken.
Mogelijk leeft er helemaal geen behoefte om naar de rechter te gaan.
Kun je dit goed bespreken dan is er over 4 weken niets meer aan de hand en kan het
besluit worden uitgevoerd.
Krijg je de indruk dat de niet aanwezigen leden blijk geven van dat zij het niet eens zijn met het besluit en/of aantoonbare schade lijden door het genomen vernietigbare besluit…..dan zou ik een extra vergadering uitschrijven.
Het koppeltje is klein, kan wellicht in een huiskamer en bevat maar één punt.
Het onderhavige.
Doe er een goed omschreven toelichting bij, daarmee creëer je begrip.
Verder vermoed ik dat overschrijding van een aan lever termijn alléén, niet voldoende grond is voor het vernietigbaar laten verklaren van het besluit.
Degene die het verzoek indient, zal toch ook met een goede onderbouwing moeten komen.
Succes.
Met vriendelijke groet,
Carla.Hoi Bob,
Je zegt : “Misschien een caveat emptor plaatsen op de site…”, mee eens. Goede zaak.
Je zegt nog veel meer ;-), ik beaam je filosofie.
Met vriendelijke groet,
Carla.“…Je was jezelf vergeten in het rijtje op te noemen …” Oeps, hier maak je me verlegen mee Rob.
Ik zal trachten bij te dragen naar vermogen, eer en geweten.
En blijf zeker ontvankelijk voor correctie’s en/of ziens wijzes van anderen.
Het alles wat een VvE aan gaat boeit me zeer.
En naast de regelgeving zeker ook de inter actie tussen mensen.
Met vriendelijke groet,
CarlaThanks Rob voor het rechtzetten. Schuif ik zomaar een site in je maag! 😉 Ondanks dat ik een Robert, een Rob en een Bob, haha, je zou er van in de war raken 😉 veel deskundigheid toe ken, toch een vraagje in deze. Op deze site VvE Wiki staat dat mensen hun vragen kunnen stellen en die beantwoord kunnen worden door andere forum leden en/óf deskundigen.
Hoe kan een vragensteller nu zien/weten dat de eventuele vraag deskundig wordt beantwoord?
@ Bob, bedankt voor het verwijzen. Goede site. Krijg al een poosje de nieuwsbrief. Zeker de moeite waard.
Met vriendelijke groet,
Carla.Hoi Rob,
Helemaal eens met wat je wenst.
Heb jij enig idee wat de reden kan zijn dit niet te doen,
of zoals nu, te hooi en te gras?
Toestemming partijen, misschien?
Zou een waardevolle informatie rubriek kunnen zijn op ( je ) prachtig vernieuwde site
nederlandvve.nlHoi Rob,
Blij met je reactie. Kreeg bijna het gevoel dat we elkaar niet konden bereiken, terwijl het appartementsrecht toch veel meer jouw domein is dan van mij. 😉
( ging zelfs aan mijzelf twijfelen ) 😉
Ik vind het ook geen probleem wanneer er tegengas gegeven wordt. Daar leer ik alleen maar van. Het scherpt mijn denken. En wie weet van mede lezers ook.
Toch ook blijkt soms een geschreven woord niet altijd over te komen zoals je op voorhand wenst.
Goed is het dan om door te vragen.
Dat gebeurde hier ook. Fijn.
Zal ik je wat verklappen…..ik heb wel momenten gehad dat ik bijna hoopte dat de verzoeker het voor de kantonrechter zou brengen. 😉
( kan trouwens nog, gezien de termijn )
Maar goed, het ziet er naar uit dat er gecapituleerd wordt. 😉
Het is jammer dat ik je geen tekening kan tonen van de plaatselijke situatie.
Kon dat wel dan zou je kunnen waarnemen dat toch echt alleen de twee verzoekers belang hebben bij het gevraagde.
Wat simpel uitgelegd:
Het gaat om 7 begane grond appartementen.( 4 aan de ene zijde en drie aan de andere zijde van het gebouw )
Drie daarvan loopt via de achtertuin direct naar de parkeerplaatsen.
Twee anderen lopen om de zijvleugel heen en zijn ter plaatse.
En de verzoekers moeten een klein stukje verder om lopen.
Neem daarbij dat beide verzoekers ook een parkeerplaats onder het gebouw hebben en dus van daar uit direct hun woning kunnen bereiken. ( lopen ze nog droog ook, als het regent. 😉 ( sorry, niet relevant! )
Je snapt dat het belang van hen die via de eigen tuin kunnen gaan, dit blijven doen. En dat de twee die nu langs een van de vleugels moeten lopen, eveneens.
Blijft over het belang c.q. ‘voordeel trekken’ staan voor de twee verzoekers.
Ben het roerend met je eens dat het aantonen van wel/geen belang c.q. voordeel trekken, bij het onderwerp camera’s aanmerkelijk moeilijker zal zijn.
Verhaal over de lift, ken ik. Hebben wij ook mee te maken. Maar behalve af en toe een kleine oprisping, levert het geen probleem op. Misschien in de toekomst als ze vervangen moeten worden. ( We hebben een goed MJOP )
Veel dank aan Bob en jou Rob, heel fijne gesprekspartners. Hadden we met elkaar toch zomaar een mini zitting. ( zonder rechter ). Maar je snapt dat ik wel alles uit de kast heb gehaald om te ( willen ) winnen. 😉
‘t Is dat mijn grijze massa al aan het verschrompelen is, anders zou ik alsnog aan een studie Recht gaan beginnen. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Dag Bob en Rob,
In antwoord op de vragen van @ Bob:
* Ja, de bovengrondse parkeerplaats is een appartementsrecht. Eigendom van verzoeker.
* Is verkregen in 2009
* Het hek is geplaatst in 2006 omdat er veel hinder werd ondervonden door jongeren die ( zonder hek ) heel makkelijk het gebouw konden betreden. Wat ook regelmatig gebeurde. Gaf een sterk gevoel van onveiligheid.
* Er was geen enkel bezwaar. Vanzelfsprekend gezien het voorgaande.
Tja….dat kantonrechters tot verschillende uitspraken komen ( Nieuwjaarsreceptie ) kan, zo blijkt, omdat kantonrechters enige interpretatievrijheid hebben. ( meen ik wel eens gelezen te hebben )
Reactie op @ Rob:
Dank voor je reactie Rob.
Stel je voor dat er een slot in komt met alleen voor de twee betrokkenen een sleutel. Dan komt je in de ‘rubriek alleenrecht’. Het verlenen van het gebruik van een gemeenschappelijke zaak aan uitsluitend twee eigenaars. Dat kan, maar dan komen er weer andere ‘haken en ogen’aan te pas. ( tijdelijkheid of niet, overgang rechten naar nieuwe eigenaars bij verkoop of niet, wie is waarvoor verantwoordelijk, onderhoud, enz ) Het gehele hek, incl. de deur blijft nu eigendom van de VvE, dus ook het onderhoud en eventuele vervanging in de toekomst.
Er zijn meerdere parkeerplaatsen aldaar. Allen als appartementsrecht bij de begane grondwoningen. De parkeerplaatsen zijn allen normaal te bereiken. ( via de openbare weg ) Enkele eigenaars kunnen de parkeerplaatsen bereiken via hun eigen tuin. Anderen moeten even omlopen. Voor de twee verzoekers is dat een klein stukje verder om lopen.
Je zegt:
” Als ik het goed begrijp komt het er bijna op neer dat de ALV alle verzoeken van eigenaren bijna maar moet inwilligen om niet verzeild te raken in juridische procedures uit angst omdat men via de rechter een vervangende machtiging kan vragen.”
Dat vind ik een ongefundeerde angst. Nergens voor nodig wanneer er goed gewikt en gewogen ( redelijkheid en billijkheid ) voordat er besloten wordt door de VvE.
Het is niet ondenkbaar, wat je zegt:
“Het is omgekeerd natuurlijk ook altijd mogelijk dat een eigenaar, die bijvoorbeeld door het nieuwe hek extra geluidsoverlast of andere hinder zou ondervinden naar de rechter stapt omdat hij het weer niet eens zou zijn met het besluit om toestemming te verlenen.”.
Want het nu nog onbegaanbare pad, loopt langs de gevel van een ander appartement van ons complex.
De betreffende eigenaar heeft laten weten geen bezwaar te hebben tegen een afsluitbare deur. ( wel tegen betaling uit de algemene middelen )
Vooralsnog zie ik hier ook geen problemen ontstaan. Mede omdat er de praktijk zal uitwijzen dat geen andere eigenaars er gebruik van zullen gaan maken.
Hopelijk wat meer inzicht nu in de casus.
Met vriendelijke groet,
Carla.
