Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Thanks Rob voor het rechtzetten. Schuif ik zomaar een site in je maag! 😉 Ondanks dat ik een Robert, een Rob en een Bob, haha, je zou er van in de war raken 😉 veel deskundigheid toe ken, toch een vraagje in deze. Op deze site VvE Wiki staat dat mensen hun vragen kunnen stellen en die beantwoord kunnen worden door andere forum leden en/óf deskundigen.
Hoe kan een vragensteller nu zien/weten dat de eventuele vraag deskundig wordt beantwoord?
@ Bob, bedankt voor het verwijzen. Goede site. Krijg al een poosje de nieuwsbrief. Zeker de moeite waard.
Met vriendelijke groet,
Carla.Hoi Rob,
Helemaal eens met wat je wenst.
Heb jij enig idee wat de reden kan zijn dit niet te doen,
of zoals nu, te hooi en te gras?
Toestemming partijen, misschien?
Zou een waardevolle informatie rubriek kunnen zijn op ( je ) prachtig vernieuwde site
nederlandvve.nlHoi Rob,
Blij met je reactie. Kreeg bijna het gevoel dat we elkaar niet konden bereiken, terwijl het appartementsrecht toch veel meer jouw domein is dan van mij. 😉
( ging zelfs aan mijzelf twijfelen ) 😉
Ik vind het ook geen probleem wanneer er tegengas gegeven wordt. Daar leer ik alleen maar van. Het scherpt mijn denken. En wie weet van mede lezers ook.
Toch ook blijkt soms een geschreven woord niet altijd over te komen zoals je op voorhand wenst.
Goed is het dan om door te vragen.
Dat gebeurde hier ook. Fijn.
Zal ik je wat verklappen…..ik heb wel momenten gehad dat ik bijna hoopte dat de verzoeker het voor de kantonrechter zou brengen. 😉
( kan trouwens nog, gezien de termijn )
Maar goed, het ziet er naar uit dat er gecapituleerd wordt. 😉
Het is jammer dat ik je geen tekening kan tonen van de plaatselijke situatie.
Kon dat wel dan zou je kunnen waarnemen dat toch echt alleen de twee verzoekers belang hebben bij het gevraagde.
Wat simpel uitgelegd:
Het gaat om 7 begane grond appartementen.( 4 aan de ene zijde en drie aan de andere zijde van het gebouw )
Drie daarvan loopt via de achtertuin direct naar de parkeerplaatsen.
Twee anderen lopen om de zijvleugel heen en zijn ter plaatse.
En de verzoekers moeten een klein stukje verder om lopen.
Neem daarbij dat beide verzoekers ook een parkeerplaats onder het gebouw hebben en dus van daar uit direct hun woning kunnen bereiken. ( lopen ze nog droog ook, als het regent. 😉 ( sorry, niet relevant! )
Je snapt dat het belang van hen die via de eigen tuin kunnen gaan, dit blijven doen. En dat de twee die nu langs een van de vleugels moeten lopen, eveneens.
Blijft over het belang c.q. ‘voordeel trekken’ staan voor de twee verzoekers.
Ben het roerend met je eens dat het aantonen van wel/geen belang c.q. voordeel trekken, bij het onderwerp camera’s aanmerkelijk moeilijker zal zijn.
Verhaal over de lift, ken ik. Hebben wij ook mee te maken. Maar behalve af en toe een kleine oprisping, levert het geen probleem op. Misschien in de toekomst als ze vervangen moeten worden. ( We hebben een goed MJOP )
Veel dank aan Bob en jou Rob, heel fijne gesprekspartners. Hadden we met elkaar toch zomaar een mini zitting. ( zonder rechter ). Maar je snapt dat ik wel alles uit de kast heb gehaald om te ( willen ) winnen. 😉
‘t Is dat mijn grijze massa al aan het verschrompelen is, anders zou ik alsnog aan een studie Recht gaan beginnen. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Dag Bob en Rob,
In antwoord op de vragen van @ Bob:
* Ja, de bovengrondse parkeerplaats is een appartementsrecht. Eigendom van verzoeker.
* Is verkregen in 2009
* Het hek is geplaatst in 2006 omdat er veel hinder werd ondervonden door jongeren die ( zonder hek ) heel makkelijk het gebouw konden betreden. Wat ook regelmatig gebeurde. Gaf een sterk gevoel van onveiligheid.
* Er was geen enkel bezwaar. Vanzelfsprekend gezien het voorgaande.
Tja….dat kantonrechters tot verschillende uitspraken komen ( Nieuwjaarsreceptie ) kan, zo blijkt, omdat kantonrechters enige interpretatievrijheid hebben. ( meen ik wel eens gelezen te hebben )
Reactie op @ Rob:
Dank voor je reactie Rob.
Stel je voor dat er een slot in komt met alleen voor de twee betrokkenen een sleutel. Dan komt je in de ‘rubriek alleenrecht’. Het verlenen van het gebruik van een gemeenschappelijke zaak aan uitsluitend twee eigenaars. Dat kan, maar dan komen er weer andere ‘haken en ogen’aan te pas. ( tijdelijkheid of niet, overgang rechten naar nieuwe eigenaars bij verkoop of niet, wie is waarvoor verantwoordelijk, onderhoud, enz ) Het gehele hek, incl. de deur blijft nu eigendom van de VvE, dus ook het onderhoud en eventuele vervanging in de toekomst.
Er zijn meerdere parkeerplaatsen aldaar. Allen als appartementsrecht bij de begane grondwoningen. De parkeerplaatsen zijn allen normaal te bereiken. ( via de openbare weg ) Enkele eigenaars kunnen de parkeerplaatsen bereiken via hun eigen tuin. Anderen moeten even omlopen. Voor de twee verzoekers is dat een klein stukje verder om lopen.
Je zegt:
” Als ik het goed begrijp komt het er bijna op neer dat de ALV alle verzoeken van eigenaren bijna maar moet inwilligen om niet verzeild te raken in juridische procedures uit angst omdat men via de rechter een vervangende machtiging kan vragen.”
Dat vind ik een ongefundeerde angst. Nergens voor nodig wanneer er goed gewikt en gewogen ( redelijkheid en billijkheid ) voordat er besloten wordt door de VvE.
Het is niet ondenkbaar, wat je zegt:
“Het is omgekeerd natuurlijk ook altijd mogelijk dat een eigenaar, die bijvoorbeeld door het nieuwe hek extra geluidsoverlast of andere hinder zou ondervinden naar de rechter stapt omdat hij het weer niet eens zou zijn met het besluit om toestemming te verlenen.”.
Want het nu nog onbegaanbare pad, loopt langs de gevel van een ander appartement van ons complex.
De betreffende eigenaar heeft laten weten geen bezwaar te hebben tegen een afsluitbare deur. ( wel tegen betaling uit de algemene middelen )
Vooralsnog zie ik hier ook geen problemen ontstaan. Mede omdat er de praktijk zal uitwijzen dat geen andere eigenaars er gebruik van zullen gaan maken.
Hopelijk wat meer inzicht nu in de casus.
Met vriendelijke groet,
Carla.Bedankt Bob, voor je uitgebreide reactie.
Ik was er zelf al drie keer aan begonnen vandaag, maar er frummelde zich steeds andere ‘prio’s’ tussen. 😉
Wat artikel 9, lid 2 betreft, daar ligt eigenlijk het begin van hetgeen is uitgerold.
N.l. de toestemming van de VvE vergadering.
En om die te weigeren zal je goede grond moeten hebben.
Zou de VvE toch weigeren en de belanghebbende gaat naar de kantonrechter voor een vervangende machtiging, dan krijgt hij deze, zeker wanneer er geen sprake is van goede grond betreffende de weigering.
Maar dan komt de vraag, wie gaat dat betalen?
Daar lag dan ook de crux.
En vanzelfsprekend houdt het geven van toestemming niet ook betaling in.
De twee belanghebbenden zullen de kosten zelf moeten dragen.
Aanvankelijk wilden ze dan ook alleen beiden een sleutel van het afsluitbare hek.
Dit echter leverde het bezwaar op dat je aan twee eigenaars een ‘alleenrecht’ van een deel van een gemeenschappelijke zaak gaat geven. Waarbij dan weer ingewikkelde constructies nodig zijn b.v. het vastleggen van goede afspraken in een ‘gebruikersovereenkomst’.
Er moet dus een cilinder in de deur, gelijk aan die van de voordeur van het gebouw. Waaruit blijkt dat het alles, na wijziging gemeenschappelijk is en blijft en dus ook alle eigenaars gebruik kunnen gaan maken van deze afsluitbare deur. ( al zal dat in de praktijk niet gebeuren. )
Tja, hoe een ogenschijnlijk eenvoudige kwestie toch minder eenvoudig blijkt.
Saillant detail:* gebouw is opgeleverd in 2005
* hek is geplaatst in 2006
* belanghebbende heeft appartementsrecht verkregen in 2009
* maakt sinds januari 2013 bezwaar. ( kende dus de situatie )
* het gaat om het makkelijker bereiken van een bovengrondse
parkeerplaats. ( eigendom verlangende partij)
* belanghebbende heeft ook nog een parkeerplaats in de onder-
grondse parkeerkelder.
* belanghebbende heeft geen auto.
De laatste twee details zijn natuurlijk juridisch niet van waarde in deze, maar als je het toch over argumenten hebt.;-) Zoals in veel ‘conflicten’gaat het vaak om iets anders. Maar wat is vooralsnog een raadsel.
@ Rob, wanneer je van menig bent dat wanneer het hek van de gemeenschap blijft de VvE ook zou moeten betalen……bedenk je dan eens een volgende ( mogelijke )
situatie.
* De Vve gaat akkoord én onttrekt de kosten aan de algemene middelen.
* Eigenaar verhuist en de nieuwe eigenaar verzoekt ( om haar/hem moverende redenen ) het hek weer te gaan voorzien van een deur zonder slot.
Help! 😉
Nog even….Bob en Rob heb werkelijk genoten van het ‘spelen met woorden’.
Ik houd daar van. ( dwarsliggers !);-)
Een vriendelijke groet,
CarlaDag Bob,
Tja, het e.e.a heeft een lange loop gehad.
Zonder daarover in specifieke details te treden ( misschien niet echt interessant voor de ( be)zoekende lezers hier ) kan ik wel zeggen dat het alles te maken heeft met het ontbreken van enige kennis betreffende de regelgeving.En met het aandragen van argumenten waarvoor, uiteraard begrip, maar niet steekhoudend om deze een gewenste plaats te geven in de procedure c.q.gesprekken ( ook persoonlijk )
De procedure heeft haar rechtmatige loop gehad, geheel volgens de regelgeving m.n. art.38 lid 5,7 en 8.
Vervolgens heeft de éérste aanvrager er ook enige tijd tussen laten zitten ( een half jaar ) voordat zij de rechtsbijstand in de arm heeft genomen. ( te laat om de beslissing, genomen in de VvE vergadering aan te kunnen vechten )
Voor alle duidelijkheid, daar waar de aanvrager argumenten noemde, ( soms met bijval uit de overige leden ) die de strekking hadden van:
* dit moet toch kunnen…
* er is geld genoeg…
* waar is de gun factor…
* snappen jullie het nou niet… enz.
Het ging dus voornamelijk over: ‘Wie gaat dit betalen.’
Na alle commotie is het op de jongste VvE vergadering wederom op de agenda geplaatst. Met wederom het zelfde resultaat.
A…de vergadering gaat akkoord met de wijziging van het hek.
B…de kosten worden niet gedekt uit de algemene middelen, maar dient door ( inmiddels 2 ) aanvrager(s) te worden betaald.
Ik heb inmiddels de indruk dat e.e.a. toch begint te landen want er zijn offertes aangevraagd door belanghebbenden.
Deze zullen door het bestuur en de technisch beheerder worden beoordeeld op de gewenste uitvoering. Bij goedkeuring door laatst genoemden, kan het eindelijk worden afgesloten.
* het is ook best wel lastig om te snappen dat de regelgeving niet aan ‘jouw’kant staat.;-) Helemaal wanneer er ook nog aan toegevoegd moet worden dat het hek vervolgens weer onderdeel gaat ( blijft ) uit maken van het gemeenschappelijk gedeelte. ( ‘ ik heb dat hek betaald, dus is het van mij! );-)Beste Bob,
Even iets recht zetten…..met mijn opmerking over, uit een zekere 😉 modus stappen, wilde ik zeker niet zeggen dat er sprake zou kunnen zijn van ‘onwil’.
Wanneer ik een bijdrage geleverd heb die deze indruk zou wekken, dan graag mijn excuus hiervoor.
Het zal inderdaad neerkomen op argumenten. Die weeg je nu eenmaal objectiever, wanneer het ‘eigen willen’even geparkeerd kan worden.
In mijn eerder genoemde voorbeelden zijn ook heel wat argumenten de revue gepasseerd.
( de situatie rond het hek b.v. loopt al zo’n kleine 2 jaar, incl.de bemoeienis van een rechtsbijstandsverzekering, die overigens blijk gaf weinig tot geen kennis te hebben van het appartementsrecht )
Naar aanleiding van je vraag of je überhaubt camera’s mag ophangen:
https://cbpweb.nl/nl/onderwerpen/cameratoezicht/cameratoezicht-en-rond-woningen.
Mogelijk vind je hier voldoende informatie.
Met vriendelijke groet,
CarlaBeste Bob,
Ik denk nog even met je mee. Voor zover je er iets aan hebt…..
Ik denk dat je te veel in de twee genoemde termen, nl. ‘voordeel trekken’ en ‘belang hebben’ blijft hangen.
Wellicht liggen hier eerder opgedane ervaringen binnen jouw VvE hieraan ten grondslag. ( spilziekte )
Ik denk ook dat, zo er een definitie ( in deze ) is, deze pas kan worden vast gesteld in het licht van een met argumenten ( voor /tegen ) omklede kwestie. En niet op voorhand.
Hoewel het misschien wel in de ene kwestie ( mijn gegeven voorbeeld b.v. ) iets eenvoudiger vast te stellen is dan in jouw onderhavige geval.
Vergeet niet dat in artkel 3, sub: j, duidelijk staat ‘belang ‘ van ALLE EIGENAARS’. Zodra iets niet meer in het belang is van alle eigenaars….komt artikel 38, sub: 5, 7 en 8 om de hoek kijken.
Artikel 38 geeft juist het handvat over uitgaven die niet in het belang van ALLE EIGENAARS zijn. ( buiten het onderhoud vallende). Of worden voorgesteld. ( voorbeeld elektrische deurdrangers )
Ik denk dat je even uit je ‘ ik wil het niet’ modus moet stappen Bob.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Bob,
Eerst maar even een dank, ook naar Rob, voor de goede woorden. Krijg het naast de temperatuur van buiten, hier nog warmer van. 😉
Je vraagt mij of de Carla E dezelfde is als de Carla die je ontmoette onder de column van Rob, ja dat is dezelfde. En wanneer mijn donkerbruine vermoeden juist is dat ‘de Rob’ dezelfde als de Rob…. dan weet hij dat mijn dank groot is voor de keren dat hij mij, in het verleden, het juiste spoor wees.
Ik wil toch wel graag blijven benadrukken dat ik een leek ben. Maar wel ‘n betrokken leek. Ik lees ( bijna ) alles wat los en vast zit over de regelgeving van een VvE. Daarbij gespitst op het Modelreglement van 1992. Waarbij aangetekend dat de splitsingsakte daarop nog toevoegingen kan bevatten, die dan weer zijn toegespitst op de feitelijke situatie.( vaak moeilijk te lezen )
De zaken in onze VvE lopen over het algemeen redelijk tot goed.
Toch constateerde ik een zekere verschuiving, gedurende de afgelopen 10 jaar. ( dit complex is van 2005 )
Bij het opstarten was er ( achteraf gezien ) een zekere gelatenheid bij de kopers ten aanzien van het toenmalige bestuur. ( ook bij mij ) In de zin van, zij hebben zich er al in verdiept en zullen het wel weten. Best wel te verklaren, een ieder zit immers nog vol vragen, moet vaak de andere woning nog verkopen en heeft maar één vizier …… wanneer is mijn ‘heiligdommetje’ klaar en hoe krijg ik alles goed geregeld. Dan is het immers heerlijk aan de hand van degene die zich hiervoor hebben ingespannen mee genomen te worden. Begrijpelijk, maar niet goed.
Gaandeweg zie je dan een sluipende omslag. De meesten zijn na verloop van tijd gesetteld en krijgen dan persoonlijke wensen. Dit leeft vaak nog sterker bij een tweede/derde eigenaar. Die niet de binding voelt van het eerste uur. En vervolgens blijkt dan dat vrijwel niemand zich heeft of is gaan verdiepen in wat ze nu eigenlijk hebben ondertekend.
Nu ik zelf in het bestuur zit en tegen de zaken ben aangelopen die, van meet af aan, niet juist geregeld waren is het mij te doen dit te herstellen. Tevens probeer ik mijn uiterste best te doen om het gevoel van wij ( bewoners ) versus zij ( bestuur ) zachtjes te laten verdwijnen. Door steeds maar weer de regelgeving naar voren te brengen ( indien nodig ). ( hier komt heel wat ‘massage ‘ aan te pas )
Openheid, transparantie en begrip, daar kom je m.i. een stukje verder mee.
En ondanks deze inspanning loop je toch soms op tegen emoties van mensen, waardoor het begrip ver weg is. Dan moet, ook ik, al mijn communicatieve vaardigheden van stal halen. ( of soms het grijze gebied betreden ;-))
Tot zover een wat persoonlijk getinte ervaring van mij.
Terug naar jou Bob, ik denk dat jij een compleet andere ervaring hebt met een groot-eigenaar in jullie midden. Lastig. Toch ook verbaast het mij een beetje dat zij akkoord zouden gaan met zo’n grote kostenpost. ( camera systeem ) Voor zover mijn informatie strekt zijn het juist de groot-eigenaars die niet echt happig zijn op dergelijke grote uitgaven. Mogelijk heeft hij daarvoor een goede reden.
Vervelend voor je dat soms de weg naar de rechter moest gaan. Doet inderdaad geen goed aan de onderlinge verhoudingen. Weet dan dat ‘besturen met je buren’ ook niet altijd een lolletje is.;-)
De toevoeging van Rob is er inderdaad een die er toe kan doen. ( camera’s en privacy.
Over ‘het belang’, daar valt wellicht nog over te steggelen.
Voer voor juristen, inderdaad. Ga nu al op het randje van mijn stoel zitten. 😉
( laat je het hier nog eens weten, hoe of je gevaren bent )
Tot slot onderschrijf ik meer dan van harte dat zowel de site NederlandVvE als dit forum een fantastisch podium bieden, om vooral ook zelf scherp te blijven.
En voor de rest: ‘ wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.’ 😉
Succes Bob en Rob.Goede morgen Bob,
Leuk forum en nog leukere vragen.
Denk graag even met je mee, waarbij vooropgesteld dat je mij ook niet, alleen maar, op mijn bruine ogen moet vertrouwen. 😉 ( ben en blijf een leek )
Om te beginnen, houdt ook artikel 38, sub.5 in de gaten in deze kwestie.
Vervolgens is een compleet systeem middels camerabewaking wel degelijk te beschouwen als een nieuwe installatie.
Heb onlangs nog een juridisch stuk gelezen waarbij dit expliciet zo genoemd werd.
Sterker, daar was sprake van het huidige sleutelsysteem te vervangen door een tags-systeem. Dit werd al gezien als een nieuwe installatie.
( zie: http://www.vverecht.nl/2015/04/met-welke-meerderheid-kan-een-besluit-tot-invoering-van-een-tag-systeem-genomen-worden/ )
Duidelijk is nu dat het een buiten het onderhoud vallende uitgave is.
Dus komt eerst artikel 38, sub: 5 aan bod.
Vervolgens artikel 38, sub: 7.
In mijn eigen woorden: eerst vaststellen wat de geplande kosten zijn per eigenaar, vervolgens dat bedrag storten of sparen, totdat het geheel in kas is. Dan pas tot uitvoering over gaan.
Ja, je redenatie klopt, wat mij betreft.
Je gedachten gang betreffende artikel 38, sub: 8, is mij niet echt duidelijk. Kan je wellicht ietsje meer zeggen over waarom je meent ‘geen voordeel te trekken’?
Ik geef je een voorbeeld uit ‘eigen praktijk’. 😉
In ons complex leeft het verlangen om elektrische deurdrangers aan te schaffen.
Een kostenpost dus die eerst langs art.38, sub 5: moet.
Vervolgens langs art. 38, sub: 7.
En dan komt het ….. er zijn eigenaars die aan de vleugels van het gebouw in een begane grond appartement wonen. Zij hebben een eigen voordeur, met brievenbus. Komen derhalve nooit in het ‘grote gebouw. Hebben dus ‘geen voordeel ‘ van deze aanschaf en hoeven dan ook niet mee te betalen.
Een ander voorbeeld:
Er is op het terrein ( eigendom VvE ) ergens een afgesloten hek. Twee eigenaars willen daar nu een ( met sleutel ) te openen hek van maken.
Nog afgezien of hier sprake is van een ‘ nieuwe installatie’, ( hoe breed wil je een dergelijke term trekken ) is er wel sprake van art. 38, sub:8.
Conclusie: de vergadering kan akkoord gaan met het aanbrengen van een nieuw hek c.q. een deur met een slot.
Echter deze kosten moeten worden gedragen door de twee aanvragers.
De overige eigenaars trekken geen voordeel en zijn niet verplicht bij te dragen.
Dus of jij ook niet zou hoeven mee betalen, ligt aan je uitleg waarom je meent geen voordeel te trekken.
Overigens niet echt prettig de gedachte, zoals je die beschrijft ‘ wanneer zou worden besloten ( DOORGEDRUKT )…..!
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Caeles,
Misschien zou je ook eens kunnen kijken naar art.17: sub. D. Daarin staat dat de ramen ( de sponning en het glas ) tot de algemene delen hoort. In tegenstelling tot wat je dacht dat het privé is.
Zelf werken wij met het Modelreglement 1992. De regelgeving Modelreglement 2006 en de eventuele wijzigingen/toevoegingen uit de splitsingsakte ken ik niet. Dus waag ik me ook maar niet aan een advies betreffende een eventueel verplicht quorum in deze.
Ik denk wel dat het een goede zaak is om de ramen te laten reinigen door een bedrijf. Bij het zelf doen, is het niet uitgesloten dat niet een ieder evenveel waarde hecht aan het reinigen. Bij het uitbesteden zit er een vast ritme in, ziet alles er altijd netjes uit. Niet alleen het glas maar ook, en vooral, het hout/schilderwerk.
Succes.