Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste Ave Maria,
Ik denk dat je onderzoek, met de uitkomst zoals je hebt omschreven uit het bouwbesluit van 2003, juist is.
Tegelijk ben ik van mening, voor wat deze waard moge zijn, dat het vermelden van art3.7 in jullie Splitsingsakte niet aangewend mag/kan worden voor het al of niet goedkeuren om een airco te plaatsen.
Wellicht is het in verband met de wens een airco te plaatsen dat je ook even naar art.3.9 en 3.10 kijkt. m.n. art 3.9 verwijst naar het bevoegd gezag ( gemeente ) die toeziet op een omgevingsvergunning, waar ik je al eerder naar verwees, waarbij de norm 10dB hoger kan gelden. Dan zitten we, voor zover ik het goed begrepen heb, precies op die 40dB waarover de overheid al geoordeeld heeft n.a.v. Kamervragen.
https://rijksoverheid.bouwbesluit.com/Inhoud/docs/wet/bb2003/hfd3/afd3-2
Je gedachte te opteren voor alternatief 3, deel ik, vooralsnog niet. Die randvoorwaarde de splitsingsakte te wijzigen, is een hele kostbare geschiedenis. En wellicht helemaal niet nodig wanneer je gaat informeren naar de gemeentelijke omgevingsvergunning.
Dan kan je vervolgens uitleggen aan de leden hoe de vork aan de steel zit. Opteer dan alternatief 1 met, ja, ook het noemen van hetgeen in de Splitsingsakte staat. Laat het maar duidelijk worden welke rol dat art.3.7 speelt in het geheel. Met een omgevingsvergunning op zak, heb je de juiste voorwaarden in beeld.
Met vriendelijke groet, CarlaBeste de lastige,
Je doet je naam eer aan ;-), want je stelt een lastige vraag, waar ik zo 123 ook geen antwoord op kan geven. Wel begrijp ik dat je er al langer woont en als alles conform de regelen der kunst is verlopen, zou het eigendom toch kunnen blijken uit de administratie. ( neem ik aan)
Verder, zo vermoed ik, is een eigendomsbewijs niet gebonden aan een persoon maar aan , in dit geval, de woning. En is e.e.a. kenbaar via de openbare registers. Wanneer het bestuur twijfels heeft zou het zomaar kunnen ( ik weet dit niet zeker ) dat zij zelf kunnen informeren bij het kadaster.
Of er twijfels zijn bij het bestuur over jou, als rechtmatige eigenaar, of dat er iets anders aan ten grondslag ligt om jou om een bewijs te vragen….is, voor nu, alleen bij jou bekend.
Met vriendelijke groet, CarlaCarla en Rene, bedankt voor jullie reacties.
Waar die grens van 30db vandaan komt heb ik onderzoek naar gedaan. En mijn vermoeden is dat het afkomstig is van een artikel in het Bouwbesluit van 2003, artikel 3.7:
Een toilet met waterspoeling, een kraan, een mechanisch ventilatiesysteem, een warmwatertoestel, een installatie voor het verhogen van waterdruk of een lift van een gebruiksfunctie
veroorzaakt in een verblijfsgebied van een gebruiksfunctie op een aangrenzend perceel een volgens NEN 5077 bepaald karakteristiek geluidsniveau van ten hoogste 30 dB(A). Dit geldt niet voor een op een aangrenzend perceel gelegen lichte industriefunctie of een
overige gebruiksfunctie.
Oftewel de norm zou dus gelden voor het aangrenzend perceel. Dus het artikel in de Splitsingsakte is naar mijn mening helemaal te kort door de bocht opgenomen.
Dus rest ons denk ik 3 alternatieven:
1. We laten de voorwaarden voor plaatsing van airco’s goedkeuren door de ALV, zonder daar de splitsingsakte te noemen. En dan afwachten of iemand dit gaat aanvechten, met in het achterhoofd zoals Carla al heeft aangegeven, dat dit artikel niet houdbaar is volgens enige wetgeving.
2. We gaan eerst het proces in van aanpassen van de splitsingsakte om daarna de voorwaarden van de airco’s te kunnen vaststellen.
3. We laten eerst de voorwaarden voor plaatsing van airco’s goedkeuren door de ALV omdat bewoners hierop wachten, met daarbij de randvoorwaarde dat het artikel in de splitsingsakte zal worden aangepast.
Ik ga voor alternatief 3. Wat vinden jullie?Een lastige toevoeging in de Splisingsakte. Max. 30 dB ? Terwijl, via waarneming , van het gehoorinstituut 30 dB wordt waargenomen door het geluid te meten in een bibliotheek, waar het over het algemeen erg stil is. Een vaatwasser produceert al gauw zo’n 50 dB, evenals een elektrische tandenborstel. 😉
Met betrekking tot een airco kom je zeker hoger dan 30 dB. Voor een buitenunit is een nieuwe maatregel in de maak ( overheid) deze mag straks niet boven de 40 dB uitkomen.
Er zijn inmiddels wel airco’s die fluisterstil zijn.
Tip: informeer in je eigen gemeente of er een omgevingsvergunning nodig is. Zodra er een buitenunit wordt geplaatst b.v. op het dak, is er al snel sprake van ‘volume vermeerdering’, wat een reden zou kunnen zijn dat een vergunning verplicht is.
Ik weet dat een Splitsingsakte ‘heilig’ is maar in hoeverre de toevoeging overeind gehouden kan worden ( op welke grond in de wetgeving? ) vraag ik mij af.
Met vriendelijke groet,Beste Nico,
Ik lees even mee. Dank voor je constructieve bijdrage in deze.
Verder trek ik uit het geheel maar één conclusie: VvE’s zorg altijd voor een goed gevuld reservefonds. 😉
Met vriendelijke groet, CarlaMisschien kan je het artikel van VvE Centraal laten zien bij de K.v.K., om ze te overtuigen. Let wel op dat deze inschrijving alléén mogelijk is voor een VvE waar Modelreglement 2006 van kracht is.
Wil je inschrijving bij het Kadaster, dan zal dat inderdaad via de notaris moeten gaan. Daar zijn kosten aan verbonden. In ons geval was dat rond de € 750,00 . (voor zover ik mij dat herinner) Wij hebben daarvan afgezien vanwege het feit dat bij wijziging of toevoeging van een regel in het huishoudelijk reglement, je wéér langs de notaris moet om ook dit bij het Kadaster te kunnen laten wijzigen. Dit kostenplaatje zou, in onze overweging, een belemmering kunnen betekenen om wijzigingen in het huishoudelijk reglement aan te brengen.Ik heb geen idee wat er schuil gaat achter een dergelijk handelen van het bestuur. Het klink in elk geval niet bepaald fris. En dat waarin het woord ‘transparantie’ toch de boventoon dient te voeren tussen een bestuur, technische commissie EN alle leden van een VvE.
@ Willem, hier kan je lezen hoe je de, nu nog slapende VvE, kan activeren: https://nederlandvve.nl/doc-en-handleidingen/activeren-slapende-vve/
En hier een transponeringstabel van oude wetgeving naar nieuwe. https://nederlandvve.nl/doc-en-handleidingen/transponeringstabel-burgerlijk-wetboek/
Wellicht kom je hier een stapje verder mee.@ Gerard, wat een mooi einde van een , inderdaad, geduld vragende kwestie. Gefeliciteerd en dank voor je update.
Met vriendelijke groet, Carla@ Bob, ik ben van menig dat @ Rob volkomen gelijk heeft. Het geeft geen pas, zoals je hebt gedaan, om te reageren alsof @ Mark blijk heeft gegeven van zijn eigen ( vermeende ) gelijk. @ Marc heeft niet meer en niet minder blijk gegeven van een heel ingewikkelde en tegelijk interessante vraag. Hij geeft duidelijk aan dat hij zich aan het oriënteren is om zijn visie scherp te krijgen. Net zo min behoor je de suggestie te wekken dat er in het kader van vrijwilligers ( alhier postend ) verliezers zouden zijn.
Bij het uitwisselen/reageren op geschreven teksten is er nu eenmaal een zender én een ontvanger. Het mis verstaan van elkaars bedoelingen, is daarbij niet uit sluiten. Enige zorgvuldigheid bij het kiezen van de woorden, lijkt me dan ook raadzaam.
@ Marc, mocht je nadere stappen overwegen, tracht dan zoveel als mogelijk is, de juiste informatie te verzamelen. Mogelijk bij eigenaars die wel aanwezig waren. o.a. Is het duidelijk dat er met de move van het bestuur werkelijk geprobeerd is een tweede vergadering te voorkomen? Want daar zit, volgens mijn waarneming, een belangrijk punt. Hoewel dat tegelijk heel lastig kan zijn, als bewijslast, omdat het niet is opgetekend in de notulen staat. Hoe dan ook wens ik je sterkte met het uitzoeken van deze vervelende kwestie. Ga op zoek @ Marc, niet naar hom OF kuit maar naar hom EN kuit. 😉
Met vriendelijke groet, Carla” Het maakt niet uit of de vergadering gewoon ( veel ) te laat is gestart, of dat er gaande de al gestarte vergadering voldoende leden aanwezig zijn geraakt “, op zich twee argumenten die te kort door de bocht zijn. Het gaat nog altijd om de wijze waarop e.e.a. tot stand is gekomen. Ook de tekstwijziging van de latere Modelreglementen 2006/2017 doen niet ter zake. Voor @ Marc is M.R. 1992 van kracht.
@ Marc, het ligt nogal voor de hand dat niemand op dit forum ( allemaal welwillende, betrokken vrijwilligers ) jou, in de onderhavige kwestie, van doorslaggevende argumenten kan voorzien. Jouw vraag en alle daarbij gevoegde gevoelens van onbehagen kunnen hier wel geuit en gedeeld worden en soms van een advies worden voorzien. Wanneer er jurisprudentie te vinden is, dan kan je daar wel het e.e.a. uit aflezen, maar zelfs ook dan, zo blijkt in de praktijk, zijn de uitspraken niet altijd eensluidend. Kortom….ga met je bestuur in gesprek en laat duidelijk je ongenoegen blijken over de gang van zaken. Want hoe je het ook wendt of keert…. dergelijke praktijken, ook al zouden ze juridisch overeind blijven, doen de VvE, in elk geval jou, geen goed.
Met vriendelijke groet, CarlaDank voor je reactie @ Marc. Tja….of deze handelswijze wel of niet door de juridische beugel kan, daar kan m.i. alleen een rechter over oordelen. Naar mijn idee, voor zover we nu hier weten van de feiten, zit er toch een wat vreemde redenering in de reactie van het bestuur. Het kan haast niet anders dan dat het bestuur vóór de opening van de vergadering geconstateerd heeft dat er te weinig quorum aanwezig was. Ik ervaar het argument , we hadden 1.5 uur nodig om de machtigingen te controleren dus als een smoes, eerste klas. Ze hadden blijkbaar die tijd nodig om stemmen, via een deur tot deur bezoek, bij elkaar te trommelen. Deze handelswijze blijft in mijn optiek een uiterst vreemde. Ik begrijp je vraag dan ook heel goed. Maar hoe of de reactie van een rechter, in deze, zal zijn, waag ik me maar niet aan. Wel kan ik je verzekeren dat ik het bestuur aardig aan de tand zou voelen over het tijdstip dat ze constateerden dat er te weinig quorum aanwezig was. ( dat zou pas na het controleren van de machtigingen zó zijn ! )
@Marc, mede naar aanleiding van je aanvullende informatie vraag ik mij, in goede gemoede, af …. de situatie: de reeds aanwezige leden zitten klaar en op enig moment, waarop de vergadering geopend ( naar verwachting) zal worden…..wat zegt de voorzitter dan op dat moment? Vraagt hij/zij de vergadering om uitstel , met redenen omkleed? Of is het anders gegaan? Ik kan me toch niet voorstellen dat iedereen maar anderhalf uur, lijdzaam en zonder vragen te stellen , gaat zitten afwachten wanneer er gestart gaat worden.