Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste Verbazing,
Ik heb begrepen dat jullie al een H.R. hadden. Voor jouw informatie, lees art. 59 uit het Modelreglement 2006, welke, naar ik meen, bij jullie van kracht is. Nu het vernieuwde huishoudelijk reglement is goedgekeurd, ik hoop met de juiste stemverhouding , is het m.i. altijd weer mogelijk, mocht iemand haar/zijn voorstel niet verwerkt zien, om dit alsnog in een volgende vergadering op de agenda te laten zetten en daarover, wederom met een versterkte meerderheid, te stemmen.
Mij is niets bekend over een standaard model waar je vanuit zou kunnen gaan. Ook niet hoe het tot stand dient te komen. Dat iedereen er over mee denkt en zaken aan kan dragen, vind ik wel oké. Maar……let wel goed op dat er geen kwesties in staan die tegen de bestaande regelgeving in gaan. ( Modelreglement, Splitsingsakte en B.W. ) Want die zijn nietig.
Met vriendelijke groet, CarlaBeste Verbazing,
Uit een eerdere vraag van jou is gebleken dat bij jullie Modelreglement 2006 van kracht is.
Met betrekking tot het afsluiten van verzekeringen lees art. 15, waarin m.n. in lid 1 staat: dat de verzekering(en) worden afgesloten door het bestuur na een door de vergadering aangewezen verzekeraar.
Een beheerder die niet aangesloten is bij de AFM is niet bevoegd te bemiddelen bij het afsluiten van de verzekering(en). En zeker niet om zelfstandige besluiten te nemen.
Met vriendelijke groet, CarlaBeste Verbazing,
Interessant je update te lezen. Dank. Ben zeer benieuwd naar de uitspraak. Hopelijk mogen we die ook van je horen. Heel veel succes gewenst.
Met vriendelijke groet, Carla.@ Aqua, wat haal je je op de hals voor zo’n klein bedrag per jaar? Mijn advies: niet aan beginnen.
Beste Trees,
Art: 5: 131 lid BW bepaalt dat het bestuur van de VvE wordt gevormd door één bestuurder, tenzij de statuten bepalen dat er twee of meer zullen zijn.
Wanneer in jullie Splitsingsakte staat dat het bestuur uit één persoon zal bestaan, dan kunnen er volgens de grammaticale uitleg van het reglement geen twee of drie bestuurders benoemd worden. ( Intern of extern bestuurder , dat doet er niet toe.)
Echter volgens Rijssenbeek (Advocaat VvE Recht) zal een verzoek bij de rechter om de benoeming van meer dan één bestuurder ongedaan te maken, weinig kans van slagen hebben. Dit vanwege een gemis aan redelijk belang.
Met vriendelijke groet, CarlaBeste Caroline,
Veel dank voor je nadere informatie. Wat mij betreft ….. ik ben het met @ Rob en @ RonaldL eens. En deel de zorgen die je hebt rond dit gebeuren.
Je noemt art. 38 van jullie splitsingsakte. Daaruit merk ik op dat jullie splitsingsakte gebaseerd op Modelreglement 1992. Klopt dat?
Zo ja, lees het art. dan eens verder en m.n. lid 5 , 7 en 8.
Met vriendelijke groet, Carla@ Bob zegt o.a. ….” Caroline stelt vragen, maar nergens wordt aan Caroline gevraagd wat de specifieke omstandigheden in haar VvE zijn, of wat de argumenten en beweegredenen van bestuur/voorzitter zijn.
Welke belangen denkt men te dienen, en bestaat er (heel) veel steun voor dit idee. Niemand vraagt echter, maar de discussie gaat jolig los in de vrije regeneratie…
En jij hebt deze vragen wél gesteld? De pot verwijt de ketel….enz.Beste Capsacin,
De aansprakelijkheidsverzekering dekt de aansprakelijkheid van uw vereniging voor schade aan zaken en personen. Bijvoorbeeld de schade aan een geparkeerde auto wanneer een dakpan van het gebouw valt. Ook is de aansprakelijkheid gedekt voor werkzaamheden die in opdracht van het bestuur in eigen beheer worden uitgevoerd. Indien één van de eigenaren namens het collectief materiële of letselschade veroorzaakt aan derden kan de gehele vereniging aansprakelijk worden gesteld. De particuliere aansprakelijkheidsverzekeringen bieden hiervoor geen enkele dekking.
Voor jullie modelreglement 1973 niet verplicht maar wel aan te raden.
Met vriendelijke groet, CarlaThanks @ DikOz, voor je reactie. Wellicht zijn er heel veel ‘argumenten’ op te noemen door eigenaars om iets aan te schaffen en daarvoor gelden beschikbaar te stellen. Lees in deze ook nog even : https://www.vve-forum.nl/onderwerp/de-grenzen-van-de-vve/
We zijn het wellicht wel met elkaar eens dat het aanschaffen van een AED buiten het onderhoud valt, toch! Dan komt art. 38, lid 5 t/m 8 om de hoek kijken. ( MR 1992 )
Overigens…..het argument leeftijd vind ik discutabel. Evenals ‘de noodzaak’ tot preventief (?) handelen en het gevoel van zekerheid. ( veiligheid ) Zou de VvE dan ook informatie moeten verzamelen wie of er wel of niet gereanimeerd wenst te worden? Zou de VvE dan ook maatregelen ( afspraken ) moeten treffen opdat er altijd iemand, die gerechtigd is de AED te bedienen, aanwezig is?
Ik zou zeggen, zoals reeds eerder, schoenmaker houd je bij je leest. Dus VvE beperk je tot uitgaven die bestemd zijn om het gebouw en de daarbij algemene ruimten en de aanwezige installaties in goede conditie te houden. Dát is in het belang van alle eigenaars.
Met vriendelijke groet, CarlaMooi, je update te lezen. Prima resultaat.
Met vriendelijke groet, Carla@ DickOz……zou je kunnen omschrijven wát het ‘gemeenschappelijke belang van de gezamenlijke eigenaars’ is, bij het aanschaffen van een AED door de leden van de VvE.
Het antwoord van @ William onderschrijf ik. Lees:
@ DickOz….
Het klopt dat het gaat om de belangen van de eigenaars, voor zover de belangen samenhangen met de taken van de VvE. Het behartigen van gezondheidsbelangen is géén taak van de VvE.Dat de presentielijst voor aanvang getekend dient te worden, heeft naar mijn idee, te maken met het tellen van de stemmen, zodat na het welkom bekend gemaakt kan worden of er voldoende stemmen aanwezig zijn om rechtsgeldige besluiten te nemen.
Is dat het geval, zoals @ ambsman stelt, dan lijkt het me redelijk en billijk om degene die te laat is, alsnog te laten tekenen en gewoon mee te stemmen.
Stel je voor, iemand komt te laat binnen…..dan kan je degene toch niet vertellen dat zijn/haar aanwezigheid niet meer van belang is en zij/hij ook niet meer mee mag doen met het stemmen?
Sterker…..wanneer het quorum niet gehaald zou zijn en de laatkomer is precies de stem die je te kort komt……ga je dan voor een tweede vergadering, of…..heet je de man/vrouw hartelijk welkom en ga je door met de vergadering? Zou me ook nog voor kunnen stellen, afhankelijk van het tijdstip dat de laatkomer binnen stapt, ( mocht het woordje vóór van groot gewicht zijn ) om de vergadering te sluiten en direct na binnenkomst van de laatkomer, wiens aanwezigheid toch dringend gewenst blijkt, de vergadering te heropenen.
Zelf zou ik er geen probleem van maken. Ik begrijp ook even niet wat het met fraudegevoeligheid te maken heeft.@ Rob, @Bovenweg,
Het verhuren via een airbnb, zal in steden als Amsterdam vele malen vaker voorkomen dan in het geval van een appartement in een provincie stadje of dorp.
Toch hebben wij in ons huishoudelijk reglement opgenomen dat verhuur korter dan 6 weken niet is toegestaan. ( het huishoudelijk reglement is ingezien door Rijssenbeek, voordat het is aangeboden aan de leden )
Op enig moment was hier sprake van het overlijden van een eigenaar. Alleenstaande vrouw met één dochter in het verre zuiden van het land. Deze erfgenaam overwoog om het appartement van haar moeder aan te houden. Er in de vakanties zelf in te trekken met de kinderen en de woning in de overige periodes van het jaar aan te bieden aan familie en of vrienden , die dan wat dichter bij de kust, zich konden vermaken.
o.a. De regel uit het huishoudelijk reglement heeft haar doen besluiten om het appartement toch maar te verkopen. Ik weet niet of haar aanvankelijke plan op nog andere, mogelijk persoonlijke bezwaren, is gestuit.
Ben, achteraf, best wel een beetje nieuwsgierig hoe of de uitspraak van een kantonrechter geweest zou zijn wanneer dit een kwestie geworden zou zijn. 😉