giovi2008
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Rob, bedankt voor je reactie.
Als collectief van eigenaren manage je het gemeenschappelijke bezit. Door de ondeskundigheid van onze vorige beheerder komen we voor deze uitgave te staan. Ik vind als je als collectief faalt, je dan ook oog moet hebben voor de noden van diegenen die daar buitensporig onder lijden wil je jezelf als collectief serieus blijven nemen. In die zin vind ik dat dit geval zeker past bij de doelstelling van de VvE, of zeg maar om het als instituut serieus te blijven nemen.Indien geld niet inbaar is is inderdaad een risico. Er zal een beding moeten zijn dat bij verkoop van het appartement de openstaande schulden aan de VvE bij wisseling van eigenaar direct voldaan worden.
Bedankt voor het meedenken!
Dank je Rene, momenteel betaalt men al een bedrag per maand, levert de VvE ongeveer 2% bruto rendement op op het geschetste vermogen wat de parkeerplekken waard zouden zijn. Dat komt natuurlijk ook terug bij diegenen die betalen dus is deels broekzak/vestzak.
In het huishoudelijk reglement staan bepalingen, zoals het gebruik van een wachtlijst en dat het bestuur gemachtigd is aan derden te verhuren indien er plekken onbenut blijven. In de splitsingsakte staat niks vermeld over het gebruik van de parkeerplekken.
En ja in mijn eerste stuk van de thread heb ik het over kosten herwaarderen/verleggen. Hiermee bedoel ik de kosten voor de parkeerders. En inderdaad zijn er ook kosten aan het parkeren verbonden die we betalen aan onze buren voor het overpad en voor het onderhoud van de parkeervloer.
Hoi Dikoz,
Het is gedeeld eigendom in de huidige VvE. Vervolgens verkoopt de VvE dit aan een de parkeer VvE waarin de parkeerders gedeeld eigenaar zijn van die plaatsen.
P.s. het woord ‘huren’ klopt niet helemaal. Een deel van de parkeerplaatsen zal gedeeld eigendom zijn van de VvE echter eigenaren van woningen die huren betalen middels hun huur mee aan de aflossing van de lening, daarvoor krijgen ze dan aandelen terug. Dat maakt ze gelijk mede-eigenaar. Hun breukdelen nemen dus toe naarmate ze langer huren.
Het werpt ook de vraag op zou een B.V. met aandeelhouderregister niet beter zijn ? (bijvoorbeeld vanwege fiscaal regime)@rene Je hebt zeker een punt over de uniformiteit. Omdat mensen er gewend aan zijn bij ons zelf kozijnen te vervangen is het dus inderdaad een allegaartje geworden, de gevel is al lang niet meer uniform. Sommigen hebben hun balkon bij het appartement betrokken door een kozijn er voor te plaatsen, anderen niet. Daarnaast heb je kleur- en materiaalverschillen.
Het lijkt me dat daar een middenweg gekozen moet worden tussen kozijnen in de splitsingsakte of voorschriften. Dan zou ik toch kiezen voor de laatste.
@rob ben het met je eens dat veel VvE’s niet functioneren. Schrikbarend als ik hoor hoeveel tegenwoordig al geen bestuur meer hebben en daarvoor een externe inhuren.Bedankt voor jullie uitgebreide antwoorden! De situatie was nogal bijzonder hier kozijnen met enkel glas anno 2023 en alleen ruimte tot ophogen naar dubbel glas maar geen HR++.
Nu heeft in onze VvE ongeveer 40% van de mensen zelf een of meerdere kozijnen laten vervangen in de loop van de tijd dus kans dat er in kader van verduurzaming alles vervangen wordt is minimaal geworden omdat de gekwalificeerde meerderheid niet meer gehaald gaat worden als er niet iets van compensatie zou komen. Daarnaast kan je juridisch vanuit gewoonterecht stellen dat hetgeen in de splitsingsakte staat niet nageleefd wordt door de bewoners (ze vervangen zelf) en daarbij de vraag stellen of die clausule nog wel juridisch geldig is.
Zit m.i. dan niks anders pragmatisch op dan de kozijnen uit de splitsingsakte halen als gemeenschappelijk goed zodat iedereen naar eigen believen kan handelen en niet onnodig gaat stoken wachtend op een passieve VvE. M.i. zouden veel VvE’s er in kader van verduurzaming goed aan doen als strategie zo min mogelijk gedeeld eigendom te hebben zodat bewoners zelf voortvarend te werk kunnen gaan.
Beste Ronald, Wij benoemen altijd secretaris, voorzitter en algemeen bestuurslid ondanks dat we MR1973 hebben. MR1973 kent inderdaad alleen de rollen die jij noemt, maar in het Burgerlijk wetboek staan andere rollen benoemd. Gaat burgerlijk wetboek niet voor op wat in MR1973 gaat (maw overrulet het dat niet?)? De secretaris is dus het enige bestuurslid wat ingeschreven is bij de KvK, daarmee is die dan automatisch adminstrateur lijkt me. Maar volgens het burgerlijk wetboek is er een incompleet bestuur… ik vind het allemaal maar een schimmig gebeuren.
