kv66
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Mooi spitwerk @DikOz. Daar kunnen anderen hun voordeel meedoen.
Ik heb geen ervaring met CLV systemen. Maar ik lees het volgende :
De Gasketelwet en het CLV-systeem
De cv-ketels in uw appartementencomplex zijn – naar alle waarschijnlijkheid – met elkaar verbonden middels een Collectief Luchttoevoer- en Verbrandingsgasafvoersysteem (CLV-systeem). Via dit systeem worden verbrandingsgassen afgevoerd en verse lucht toegevoerd.
Problemen met één enkele cv-ketel kunnen problemen binnen het hele systeem veroorzaken.
De Gasketelwet verplicht periodieke controles op gasverbrandingstoestellen en hun aangesloten systemen. Regelmatige inspecties van het CLV-systeem zijn nodig om de veilige werking van het systeem te garanderen.
Met het uitvoeren van inspectie en onderhoud ontvangt u een goedkeurende verklaring. Alleen als u over deze verklaring beschikt, mag u een installateur opdracht geven om een cv-ketel binnen uw appartementencomplex te vervangen. Een erkend installateur – die voldoet aan de Gasketelwet – zal u hier altijd op moeten wijzen.
Zorg dat u op voorhand beschikt over een goedkeurende verklaring van het CLV-systeem. Zo voorkomt u dat het onnodig lang duurt voordat de (defecte) cv-ketel van een van de bewoners vervangen kan worden.
Je kan blijkbaar bij een bedrijf een goedkeurende verklaring laten opstellen. Dat zou de VvE dus eerst moeten hebben. Mij is niet helemaal duidelijk welke bedrijven zoiets zouden kunnen afgeven. Verplicht vervangen zou kunnen, maar ik denk alleen als er duidelijke tekortkomingen zijn geconstateerd. Heeft de VvE beheerder tekortkomingen geconstateerd of is de beheerder uit eigen beweging tot dit advies gekomen.
Nee, ik denk niet dat het foutje is. Bij ons staan de terrassen ook in art 9. Als ik het MR1992 opvraag staat daar standaard ‘terrassen’ genoemd als gemeenschappelijk; het is dus denk ik niet iets wat de splitser er bewust in heeft gezet. Dat staat daar omdat er als er iets stuk is of dat na tig jaar de zaak vervangen moet worden dat onder de VvE valt. Misschien ook omdat het in bepaalde gevallen een constructief element kan zijn.
Wij hebben bij ieder appartement een buitenruimte in de vorm van balkon, dakterras of terras op de begane grond. En buiten is bij ons ook echt buiten, vol in weer, wind en zon. Die buitenruimte is ook hier dik omlijnd op de splitsingstekening om aan te geven dat het tot het appartementsrecht behoort. Iedereen houdt dat zelf schoon.
Je geeft aan dat bij jullie de terrassen binnen de dikke grensaanduiding liggen. Waarom zouden de terrassen dan niet privé zijn? Privé in de zin van het exclusieve gebruiksrecht. Bij jullie zijn ze zelfs alleen maar vanuit de appartementen te bereiken. Bij ons zijn de terrassen op de begane grond ook te bereiken vanuit de gemeenschappelijk tuin voor alle leden. Iedereen kan dus zomaar op het terras van een ander komen.
Ik vind het echt onbegrijpelijk dat er over zoiets discussie ontstaat. Ik loop toch al heel wat jaartjes op deze aardkloot rond en mijn moeder heeft me, lang geleden, nog geleerd, dat als je iets gebruikt, ook al is het van een ander, je het wel schoon houdt resp. schoon achterlaat. Zeer ondiplomatiek uitgedrukt, of verwachten diegene die hier nu een punt van maken, dat de Vv E na een feestje op het terras ook de kots wel even komt opruimen? Want ja, het ligt op een gemeenschappelijk deel, dus niet mijn pakkie-an.
Je kan hier eindeloos over discussiëren. Het is m.i. een uitwas van alle regeltjes die in de loop der jaren in de MR’s gestopt zijn, de juridisering van het wonen. Ik zou bijna zeggen: “gebruik gewoon je boerenverstand”, wat jij exclusief gebruikt houd jij ook (exclusief) schoon wie ook de formele eigenaar mag zijn.
Tja, weer zo’n issue waarvan je denkt: “waarom denken mensen dat het schoonhouden van gemeenschappelijke delen waarvoor ze het exclusief gebruiksrecht hebben door anderen, i.c de VvE, moet gebeuren”.
De VvE maakt toch ook niet de plafonds, muren en vloeren (ook gemeenschappelijke delen) in het appartement schoon? Waarom dan wel de terrastegels van het privé terras of de omheinende ballusters met glaswerk.
Als er een tegel stuk is, dan is het rekening VvE, waarbij je nog een boom kunt opzetten als dat het gevolg is van ondeskundig gebruik. Ook als het terras verzakt is het rekening VvE.
Het lijkt wel of eigenaren alleen eigenaar willen zijn als anderen het werk doen. Lijkt verdacht veel op huren. Maar ook bij een huurappartement moet je toch echt zelf het terras schoonmaken/houden.
Kijk ook even naar MR1992 art. 18
@PMSchC
Ik kan je gedachtegang niet volgen.Is die 60.000 een onderhoudspost die elke 2 jaar terugkomt? Of is het een plotseling opduikende post voor volledig onvoorziene zaken?
@RonaldL Hear, hear.
Daarnaast, een MJOP mag max 5 jaar oud zijn. Dus elke 5 jaar minimaal een update van een MJOP of een compleet nieuw MJOP. Voor een gebouw/vastgoed is dat bliksemsnel en je loopt dus max 5 jaar achter op de feiten incl. inflatie.
Volledig eens met @RonaldL.
Het is aanfluiting dat de rechtbank met zo’n non-issue wordt belast. De rechter kan waarschijnlijk niet anders, maar ik zie in de uitspraak de opgetrokken wenkbrauwen van de rechter en de onhoorbare verzuchting “wat moet ik daar nu weer mee”.
In een MJOP is, als het een goed MJOP is, ook de inflatie meegenomen gebaseerd op het langjarig gemiddelde van de inflatiecijfers.
Waar hebben we het in vredesnaam over.
Ik begrijp dat het project nog niet is overgedragen/opgeleverd aan de eigenaren/VvE. In dat geval in overleg treden met de verkoper/bouwer/projectontwikkelaar als VvE, maar kan ook als eigenaar van het betreffende appartement.
Dat de weg naar de uitgang van het gebouw is afgesloten is wel heel vreemd. Als dat tevens de vluchtweg is, is dat een reden temeer om met de verkoper te overleggen. Maar misschien is het nu alleen tijdens de bouw zo afgesloten.
Het ‘recht op vrije doorgang’ is mij vreemd. Wel moet de/een vluchtweg zonder hindernissen, zonder deuren op slot etc. naar een veilig gebied cq. naar buiten het gebouw leiden. Het bouwbesluit geeft daarvoor de eisen.
Voor de geïnteresseerden:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:PHR:2023:655
Ja, ja de ouwe trouwe lift is weer eens de klos, maar geen slecht voorbeeld.
Ben het wel eens dat begane grond bewoners daar geen financiële bijdrage hoeven te betalen, hoewel ik ook wel eens iemand heb horen argumenteren dat een lift de ‘status’ van het gebouw verhoogd en dat is bij verkoop in ieders belang; dus iedereen moet meebetalen.Maar met de genoemde zin uit MR1992 in gedachte, wie bepaalt het nut voor iemand op de eerste etage die al sinds jaar en dag met de trap gaat, daar geen moeite mee heeft en het ook niet nodig vindt dat er een lift (een nieuwe installatie in de VvE) komt.
Die misschien de extra bijdrage ook niet kan betalen.
De zin in MR1992 laat het m.i. aan het individuele lid vd VvE om het nut cq. zijn/haar voordeel persoonlijk af te wegen. Het nut/gemak, tegen de extra kosten.
Solidair zijn met diegene die wel een lift nodig heeft of misschien bedenken dat in de toekomst die lift wel van nut kan zijn? Zodra het op extra uitgaven neerkomt delft solidariteit en het lange termijn denken al snel het onderspit.
Het is naar mijn mening altijd financieel; het nut/gemak komt altijd met kosten.
Als er een weldoener komt die de lift gratis en voor niets installeert/onderhoud, zal er geen weerstand zijn, zo schat ik in.In MR1992 kan het VvE lid tegen het bestuur zeggen:” daar betaal ik niet aan mee” en ook daadwerkelijk minder voorschot gaan betalen. De VvE moet naar de rechter om betaling af te dwingen.
In MR2006 52.9 bepaalt de ALV hoe de verdeling is. Hier beslist 2/3 over de portemonnee van 1/3, dezelfde 2/3 die even tevoren heeft besloten dat de lift er komt, althans zo lees ik dat.
Het eenzame VvE lid moet zelf naar de rechter en dat is een forse horde. En met wat gaat de tegenstemmer naar de rechter? Dat de besluitvorming volgens de regels is verlopen?Maar bij @Pierre gaat het niet om een lift, maar om een ringleiding voor het opladen van elektrische auto’s als ik het goed begrijp.
Met alle respect, maar dat is toch een privé luxeprobleem. Een aantal VvE leden wil de luxe hebben om hun auto bij wijze van spreken in de keuken te kunnen opladen en de rest van de goegemeente zou daar dan aan moeten meebetalen.
Ik kijk hier toch met enige verbijstering naar; de bijna vanzelfsprekendheid om de naaste buur te vragen cq. te verplichten mee te betalen aan het in bedrijf houden van jouw nieuwe speeltje.Vind het wel een interessante vraag. Bij ons is deze zin éénmaal toegepast bij de vraag/wens van een lid om iets te verwijderen dat hem/haar in de weg zat.
Niemand had daar bezwaar tegen en niemand had daar voor- of nadeel van in de dagelijkse gang van zaken. Maar toen de kosten om te verwijderen duidelijk werden, werd al snel duidelijk dat er geen bezwaar was, maar bijdragen in de kosten wilde niemand. Het onderdeel staat er nog steeds.Ik weet ook niet waarom deze zin is verwijderd in MR2006, maar kan me er wel iets bij bedenken waarom men deze zin heeft laten vallen.
Het is wel tamelijk vaag, want wie bepaalt of een VvE lid daar geen voordeel van trekt. De ALV? Dan is de eenzame tegenstemmer bij voorbaat kansloos.
Hoe weeg je het voordeel van een nieuwe gemeenschappelijk zaak af tegen het financiële nadeel van een individueel VvE lid. Gaat het alleen om financieel voordeel? En is een “voordeel” van €0,01 per maand extra voor een VvE lid, al genoeg om dan niet bij te dragen? Zit er aan dat voordeel nog een termijn?
Al met al is deze zin een effectieve manier om nieuwe zaken de nek om te draaien of grote ruzie te laten ontstaan in een VvE.Het MR wordt door een besloten club vastgesteld en hier wreekt zich dat er geen uitgebreide memorie van toelichting bij het MR is, althans ik heb die niet kunnen vinden.
Misschien weet @Rob wel of er zo’n toelichting bestaat.
Uitspraak Hof Arnhem-Leeuwarden https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:GHARL:2023:138 voor de fijnproevers.
De oplossing is kinderlijk eenvoudig, hoewel de belastingdienst daar waarschijnlijk anders over denkt.
Je aandeel in de spaarrekening van de VvE opgeven bij “Bank en spaarrekeningen” ipv bij “Andere bezittingen”. Tot op heden is het altijd mogelijk geweest om handmatig in de aangifte een bank/spaarrekening toe te voegen met een fictief bankrekeningnummer.
Niet geheel volgens de regels van de belastingdienst, maar wel in de geest van de uitspraak van de Hoge Raad.
@DikOz; Helemaal met je eens. Even vergeten dat je in plaats van een indexnummer ook een index(persoons)naam kunt gebruiken om het app.recht in de AvS te identificeren.
Misschien horen we nog van TS hoe het afloopt.
