[lukaina]

ok,
dus 38 lid 8 is ook n.v.t. bij de tweede offerte omdat er daarbij geen sprake is van een “verbouwing”?

[lukaina]

even een update van de casus ook om onjuiste indrukken (stellingen) weg te nemen.

Nogmaals:
in de ALV van 2025 is de begroting waarop een budget van 150.000 euro voor een nieuw dak met isolatie aangenomen met een stempercentage van 60%.
er is nooit een drempelwaarde vastgesteld; MR 1992 is van toepassing
de eerste offerte bedraagt 145.000 euro voor een nieuw dak e n extra isolatie, alle bijkomende / onvoorziene kosten zijn voor de dakdekker.
de tweede offerte bedraagt 115.000 euro, louter voor een nieuw dak maar z o n d e r extra isolatie, alle bijkomende / onvoorziene kosten zijn voor de dakdekker.
is mijn conclusie juist:
de eerste offerte moet goedgekeurd worden met een 2/3 meerderheid o.g.v. 38 lid 5
de tweede offerte (zuiver onderhoud, omdat het 33 jaar oude dek volledig versleten is en lekt op diverse punten) moet goedgekeurd worden met de kleinst mogelijke meerderheid (dus: 50+ %).

[lukaina]

Dank RB, nuttige bijdrage!
Is mijn conclusie – gebaseerd op jouw tekst – juist:

1. als het gaat om het vaststellen van de begroting (dat is dus nog niet het besluit om over te gaan tot een grote verbouwing..!) zou een gewone meerderheid voldoende zijn.

2. als het gaat om een besluit tot een grote verbouwing (= akkoord met de offerte en opdracht tot uitvoering), is naast lid 5 van artikel 38 ook lid 8 toepassing. En dus zou dat besluit met een 2/3 meerderheid moeten worden genomen.

Het enige waar ik nu nog mee zit is hoe ik deze woorden moet uitleggen :
“door de vergadering vast te stellen bedrag te boven gaan”
moet “vast te stellen” niet zijn “vastgesteld”?
Je stelt toch eerst een bedrag (in een ALV) vast, als beschikbaar budget?

Anders lijkt het er op, dat de ALV eerst besluit om het bedrag uit te geven (= opdracht tot uitvoering) en dat de ALV later een bedrag gaat vaststellen als beschikbaar budget
ik begrijp van de huidige tekst dus de volgtijdelijkheid niet.
Wie legt mij dit uit?

[lukaina]

Beste Rob,
graag beantwoord ik je vraag. De begroting voor heel 2025 is met 60% van de stemmen vastgesteld.
Het bestuur noch anderen zagen een reden om een 2/3 meerderheid te eisen voor dat besluit.
Daarna zijn offertes aangevraagd voor een nieuw dak met extra isolatie,
waarvan de beste offerte (die van 145.000 all -in, dus zonder bijkomende kosten ) nu moet worden goedgekeurd.
De offerte komt dus niet uit boven het begrootte bedrag.

Ik ben nog steeds op zoek naar de argumenten waarom zovelen menen dat er toch een 2/3 meerderheid de offerte moet goedkeuren. Die argumenten MR1992 kan ik in ieder geval niet halen uit 38 lid 5 van MR 1992.

Jij stelt : “MR1973 artikel 37 lid 5 heeft dezelfde waarde als MR1992 artikel 38 lid 5
Welnu, een belangrijk verschil tussen artikel 38 lid 5 van MR 1992 en MR1973 artikel 37 lid 5 is dat in dat laatste artikel ook nog staat:
” of die betrekking hebben op verbouwingen of nieuwe installaties “, welk zinsdeel dus niet in 38 lid 5 staat..
En aldus begrijp ik dat (omdat het ging om MR 1973) het Hof mede / juist op die zinsnede zijn arrest heeft gebaseerd.

[lukaina]

voor de goede orde:
de hiervoor aangehaalde uitspraak van het Hof, waarnaar u indirect verwijst (“bij een g r o t e verbouwing is een 2/3 meerderheid vereist”) gaat over een artikel uit MR 1973 en niet uit MR 1992

[lukaina]

Beste LM,
Dank voor uw reactie.
Bij mij blijft niet duidelijk waarop u baseert dat er een 2/3 meerderheid nodig is.
In mijn casus is sprake van MR 1992.
Kunt u mij uitleggen uit welk woord / woorden u afleidt dat er wel een 2/3 meerderheid zou moeten zijn voor een nieuw dak met extra isolatie waarvan de offerteprijs onder het begrootte bedrag blijft?
Ik kan het in ieder geval niet uit de woorden van art 38 lid 5 afleiden.
Indien u het bij nader inzien ook niet uit art. 38 lid 5 kunt afleiden, is er dan niet veel voor te zeggen, dat het besluit dan met een gewone meerderheid genomen kan worden?

[lukaina]

Beste mensen,
Allereerst dank voor jullie reactie!
Ik meen uit de reacties te lezen, dat men het met IL eens is. En zo zijn er velen.
Welnu, graag verduidelijk ik mijn standpunt.
Als vertrekpunt neem ik altijd, dat voor elk besluit een gewone meerderheid vereist is, tenzij uit wet- of regelgeving anders volgt.
De door mij geschetste casus vermeldt, dat er een door de ALV vastgesteld budget van 150.000 euro is voor een nieuw dak met extra isolatie (conform vastgestelde begroting van bv februari 2025).
De offerte voor genoemde werkzaamheden bedraagt 145.000 euro (zonder bijkomende kosten) en dateert van bv 1-9-2025. (Nb er zit genoeg geld in kas voor deze uitgave).
Compliment aan het bestuur zou ik zeggen.
Dan artikel 38 lid 5 (MR 1992). Daarin staat:
” Besluiten door de vergadering tot het doen van buiten het onderhoud vallende uitgaven die een totaal door de vergadering vast te stellen bedrag te boven gaan kunnen slechts worden genomen met een meerderheid van tenminste twee/derde van het aantal uitgebrachte stemmen in een vergadering “.. etc.

Zo redenerende zou er toch veel voor te zeggen zijn,
a. dat hier weliswaar sprake is van een uitgave die weliswaar buiten het reguliere onderhoud valt (namelijk de extra isolatie om in aanmerking te komen voor subsidie), maar..
b. dat die offerte lager uitvalt dan het door de ALV vastgestelde bedrag in de begroting.
Het besluit tot instemming met de offerte zou dan toch rechtsgeldig door een gewone – en dus niet met een gekwalificeerde – meerderheid kunnen worden genomen?
Of ziet 38 lid 5 van MR 1992 op een heel andere situatie?
Wie het weet mag het zeggen..

[lukaina]

dank, maar stel er is 150.000 euro gebudgetteerd voor (voor dak en extra isolatie) en het bestuur komt een offerte van 145.000 euro.
Hoe luidt dan uw antwoord?

[lukaina]

ok, dank voor je bijdrage. van toepassing is MR 1992. De AvS bepaalt niet anders. CONCLUSIE: als het bestuur de ALV niet HOUDT binnen een maand na het verzoek van de beide eigenaren MET > 10%, kunnen zij (OF 1 VAN HEN) rechtsgeldig een ALV uitroepen/houden.

[lukaina]

over nut en noodzaak wordt verschiilend gedacht binnen de VVE. Maar daar gaat het toch niet om? de vraag is of die 2 eigenaren (of 1) namens hun appartement dat meer dan 10% vd stemmen heeft, rechtsgeldig een ALV bijeen mag roepen. Of het bestuur of andere leden het nu wel of niet nuttig of noodzakelijk vinden, staat toch los van de rechtsgeldigheid van het kunnen bijeenroepen?

[lukaina]

mee eens, maar wat is uw oordeel over de geschetste situatie: hebben de man en vrouw samen het recht om de ALV bij elkaar te roepen, hoewel zij samen in 1 appartement wonen en samen eigenaar zijn van dat appartement?

[lukaina]

bedoelt u dus dat het bestuur in deze casus ten onrechte weigert om een ALV bijeen te roepen?

[lukaina]

Artikel 35 lid 1 gaat over het stemrecht niet over het aantal stemmen van het totaal

[lukaina]

In de Splitsingakte staat uitdrukkelijk dat de man en vrouw als eigenaren 12% van de stemmen hebben. Dus wie heeft er nu gelijk?

[Auteur]

Berichten