Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik kan me wel vinden in het betoog van Bob en stel mijn mening bij 😉
Precies om dit soort vraagstukken leek het me fijn als er veel meer jurisprudentie te vinden zou zijn.
In mijn vorige appartement waren alle onderkanten van de galerijen al vanaf het begin geschilderd, dan wordt het meteen weer een ander verhaal lijkt me.
Overigens zou ik in bovenstaande casus nog steeds tegenstemmen als een dergelijk voorstel voorgelegd wordt, of toestemming gevraagd wordt.Die bestuursprivileges ga je inderdaad nergens vinden Jet, die zijn er simpelweg niet !
@Helene, is er geen mogelijkheid om samen met een aantal medestanders tezamen eventueel juridische stappen te ondernemen? of ziet niemand dat zitten ?Hoi Carla,
Waarom twijfelen,………. gewoon doen 🙂
Ik neem aan dat het schilderen van de onderkant uistluitend dient ter verfraaiing van het aanzicht !
Desondanks ben ik persoonlijk wel van mening dat wanneer de vergadering zou besluiten om de balkons te gaan schilderen, dat toch gezien kan worden als onderhoud en de kosten dus voor rekening van de VvE.
Ik kan je ook vertellen dat ik als eigenaar tegen een dergelijk voorstel zou stemmen 😉Wellicht kan je het antwoord vinden op http://www.amsadvocaten.nl/blog/verbintenissenrecht/wanneer-verjaart-een-vordering-en-hoe-kan-je-verjaring-stuiten/
Uitsluitend de achterstallige bijdrage van het huidige en voorafgaande boekjaar op het moment van overdracht zijn verhaalbaar op de nieuwe eigenaar !
Het valt mijn inziens echt nog maar te bezien of de overige kosten nog bij de oude eigenaar te incasseren zijn.
Volgens mij hebben de beheerder én het bestuur flinke steken laten vallen in de de hele procedure.Beste Ottovr,
Op https://www.nederlandvve.nl/doc-en-handleidingen/boek-2-bw/ kunt u lezen dat art. 19a niet van toepassing is op een VvE.Hallo Bob en Carla, toch nog even een interessante leestip gevonden, namelijk https://www.nederlandvve.nl/vve-informatie/stemmenmeerderheid-energiebesparing-vve/
En dan met name onder het kopje “bijzonderheid onder reglementen 1972,1973 en 1992 !Hoi Bob, uiteraard begrijp ik dat de regelgeving uit MR1983 alleen van toepassing is als dat duidelijk is vastgelegd.
Laten we het voor het overige er maar op houden dat we het niet eens met elkaar gaan worden 😉
PS. een ander mooi voorbeeld van de regelgeving uit art 38 is http://www.vverecht.nl/2014/05/oplaadpunten-in-de-parkeergarage/Al lezende leert men, en wat blijkt : Het Modelreglement 1983 kent als enige geen bepaling die een afwijking van de bijdrageplicht volgens de breukdelen mogelijk maakt.
Nu weer even terug naar de “opties” van Bob wanneer we uitgaan van een geheel nieuwe lift.
Even er vanuit gaande dat MR1983 niet van toepassing is 😉
De optie “allen meebetalen” gaat het sowieso nooit redden als er ook maar 1 eigenaar op de begane grond woont. Ik durf er wel vanuit te gaan dat zo’n eigenaar met succes de gang naar de rechter kan maken, of denk je echt dat er een rechter is die naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid deze eigenaar zal laten meebetalen ?
Dus blijft alleen de andere optie over: alle eigenaren van de 1e verdieping en hoger zullen moeten bijdragen.
Wanneer er niemand op de begane grond woont zal echt iedereen aan de lift mee moeten betalen, of denk je dat er dan nog andere opties zijn ?
Dus eigenlijk is de enige keus die er te maken is, gaan we wel of geen lift plaatsen !
Waarbij het de bewoner van de begane grond niets uitmaakt, de sportieve traplopende buurman op 1 hoog tegen stemt en de oude, moeilijk lopende buurvrouw op 1 hoog voor zal stemmen, en de rest …..
Het eindresultaat zal mijn inziens altijd gelijk zijn !Carla schreef “Hoe kan een vragensteller nu zien/weten dat de eventuele vraag deskundig wordt beantwoord?”
Je was jezelf vergeten in het rijtje op te noemen 😉
Ook Colin geeft regelmatig goede adviezen en antwoorden 🙂
Maar inderdaad, je kunt het nergens aan zien !Inderdaad Bob, dat is een buitengewoon interessant site. Maar helaas is dat maar een kleine selectie van alle uitspraken.
Het zou erg handig zijn als alle VvE gerelateerde zaken op die manier ergens te vinden zouden zijn.Hoi Carla, eerst even iets rechtzetten !
De website Nederlandvve.nl is niet van mij hoor 😉
Nederlandvve.nl is een initiatief van Robert van Ewijk en Roel van der Vossen.
Zie ook https://www.nederlandvve.nl/wie-zijn-wij/
Ik ben wel mede forumbeheerder van VVE-Wiki en zorg dat sommige onderwerpen in de goede rubriek terecht komen en de topics vrijhouden van spam, reclame of andere misdragingen.
Ik vermoedt dat het met de hoeveelheid werk te maken heeft dat niet alle rechtzaken op internet te vinden zijn.
Waarschijnlijk maken ze een selectie, maar ik weet dus niet waar die op gebaseerd is 😉
Ik kan me zo voorstellen dat het best veel tijd kost om alle uitspraken te anonimiseren.
Maar nuttig zou het zeer zeker zijn !Dat gevoel van Carla kan ik me heel goed voorstellen, dat heb ik ook bij meerdere zaken. Zo was ik bijvoorbeeld heel blij dat een rechter onlangs eens een oordeel heeft gegeven over de inzage van betalingsgegevens.
Het zou mij ook enorm verheugen wanneer al deze zaken (uiteraard geanonimiseerd) op internet te vinden zouden zijn !Het uiteindelijke doel was eigenlijk om duidelijk te maken dat het “voordeel trekken” niet persoonlijk opgevat moet worden !
Hoi Bob, het was juist de opzet om eerste etage te schrijven in plaats van begane grond.
Daarmee wilde ik aangeven dat er veel eigenaren op de eerste etage wonen en om die reden (bijna) nooit de lift gebruiken, maar toch moeten bijdragen in alle kosten.
Het woord “altijd” had betrekking op “zij”, de eigenaren op de eerste etage.
Eigenlijk zeggen we dus hetzelfde volgens mij 😉Hoi Carla, jij ook bedankt voor je bijdragen in deze discussie.
Van dit soort discussies hou ik eigenlijk wel 🙂
Ik was inderdaad even vergeten om terug te komen op de situatie waarin slechts 2 eigenaars over een sleutel zouden beschikken.
Daar ben ik het geheel met je eens dat er een zeer ongewenste situatie zou ontstaan en wellicht juridisch ook niet eens is toegestaan !
Ik ben het met je eens dat het een ongefundeerde angst is m.b.t tot de juridische procedures en dat probeerde ik eigenlijk ook duidelijk te maken in de opvolgende tekst, maar dat is waarschijnlijk niet zo overgekomen 😉
Het leuke van deze discussie over zowel de camera’s als over het hek is dat het in principe gaat om de invulling die men geeft aan “voordeel trekken” in artikel 38 lid 8.
Waar ik het inzake de camera’s bijna onmogelijk vindt om te kunnen aangeven of iemand wel- of geen voordeel trekt ben ik van mening dat, in ieder geval alle eigenaren van de bovengrondse parkeerplaatsen voordeel trekken uit de nieuwe situatie ongeacht of men de nieuwe deur wel- of niet gaat gebruiken.
Over de eigenaren die geen bovengrondse parkeerplaats hebben durf ik op dit moment nog even niet te oordelen.
Ik neem dan altijd maar het voorbeeld van een lift.
Er zullen vast veel eigenaren zijn die op de eerste etage wonen en derhalve nooit van de lift gebruik zullen maken. Toch zullen zij altijd bij moeten dragen in de kosten van deze installatie, ook als deze achteraf geplaatst zou zijn.
Om die reden vindt ik het persoonlijk nog onjuist om de rekening voor het nieuwe hekwerk uitsluitend bij de 2 verzoekende eigenaren te leggen !
Maar ik begrijp dat jullie daar een andere mening over hebben.
