Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Inderdaad, telefoonnummer en mailadres is niet persé noodzakelijk.
In je openingstopic had je het echter over bv. de naam van de daadwerkelijke eigenaar.
En dat is dan net weer een persoongegeven waar je als mede-eigenaar wél weer recht op hebt om in te mogen zien.
Ook het eventuele daadwerkelijke adres van die daadwerkelijke eigenaar, wanneer het om een verhurende eigenaar zou gaan zou naar mijn mening gewoon bij de mede-eigenaren bekend moeten zijn.
Da’s toch ook niet zo vreemd, als je samen eigenaar van iets bent ?
In bepaalde situaties heb je, conform de reglementen, ook recht van verhaal op je mede-eigenaren. Ook daaruit blijkt naar mijn mening weer dat dergelijke gegevens dus gewoon inzichtelijk horen en moeten zijn.Je bent SAMEN eigenaar van een complex, dan lijkt het me zeer logisch dat je ook kan zien wie je mede-eigenaren zijn.
Alle administratie die van belang is voor het beheer van de VvE is inzichtelijk voor alle eigenaren.
Ik begrijp nooit zo waarom er in onderwerpen over dit soort kwesties altijd met de privacywetgeving geschermd wordt.
Het is overigens ook geen wet bescherming privacy, maar wet bescherming persoonsgegevens !Ik sluit me geheel aan bij de reacties van Bob en Carla en zou het bijzonder vreemd vinden als de beperking van 1 persoon per appartement in de akte geregeld zou zijn.
De boete zou ik voorlopig nog maar niet betalen, zelfs als de huurders na de bewuste datum vertrokken zouden zijn.
Eerst maar eens uitzoeken wat de wettelijke basis en grondslag van die boete zou zijn!Onlangs verscheen er een interessante uitspraak over een soortgelijke casus.
Een benoemenswaardige passage in deze uitspraak vindt ik:
“3.4.3. ……….. Hierbij dient nog te worden bedacht dat [appellanten] bij de aanschaf van hun appartement wisten althans konden weten dat dit in geval van eventuele gezinsuitbreiding (in hun visie) te klein zou zijn en dat een eventuele uitbouw van hun woning aan de achtergevel van het complex (ten koste van de tuin), gelet op de artikelen 9, 13 en 22 van het openbaar toegankelijke modelreglement, de toestemming van de vergadering van de VvE zou behoeven. De door [appellanten] gestelde belangen boeten aan relevantie en zwaarte danig in als gevolg van het feit dat [appellanten] onder de zojuist geschetste omstandigheden, zonder enig vooroverleg met de VvE ter zake van een mogelijke uitbouw als door hen gewenst, hun appartement hebben gekocht: zij hadden in redelijkheid kunnen bevroeden, althans dienden er serieus rekening mee te houden, dat die uitbouw bij de VvE op bezwaren zou stuiten. Wanneer vooroverleg vanwege tijdsdruk bij de aankoop van hun appartement niet mogelijk was, blijft onverkort overeind dat [appellanten] rekening hadden moeten houden met mogelijke bezwaren. Ook deze grieven hebben daarom geen succes.”
“…. Overigens gaan we in combinatie met Twinq een pilot starten om deze zaken ‘conform de akte’ door middel van de software juridisch correct te kunnen regelen.”
Kijk, dat vind ik nu mooie berichten 🙂“..Bedankt voor jullie input! Godzijdank speelt dit slechts bij een enkele VvE’s, het merendeel werkt gewoon volgens de regels.”
Hoi William, ik zou het dolgraag met je eens zijn, maar……
ik ben juist bang dat er maar hééééél weinig VvE’s zijn waarin de overboekingen vanaf het reservefonds conform de akte is geregeld !
Maar ik hoop natuurlijk dat ik er naast zit 😉Hoi Carla, begrijp ik goed dat het wel de bedoeling is dat het betreffende formulier bij iedere overboeking uit het reservefonds opnieuw door de voorzitter en aangewezen eigenaar ondertekend gaat worden?
Da’s in ieder geval wel mijn insteek 😉
In alle modelreglementen is duidelijk aangeven hoe het beheer van de middelen en de beschikking over de gelden in het reservefonds is geregeld.
Ieder besluit in de ALV om dat op een andere wijze te regelen lijkt mij in ieder geval nietig.
Ik heb met grote regelmaat kritiek op het SKW certificaat, maar met deze casus krijg ik toch weer een beetje hoop 😉
Eerlijk gezegd was ik blij te zien dat er binnen de SKW dus goed gelet wordt op de wijze waarop geld van de spaarrekening overgeboekt wordt naar de betaalrekening.
Wanneer afwijking van die regels geen enkele consequentie zou hebben voor eventuele verlenging van het certificaat, zou ik dat een slechte zaak vinden en voor het certificaat nog minder waarde betekenen.
Juist het SKW certificaat zou een waarborg moeten zijn voor de VvE en haar leden dat de beheerder geheel werkt volgens de regels zoals vastgelegd in de akte.
Terecht heeft Carla aangehaald dat banken niet echt bereid zijn om zaken te doen met niet-bestuursleden en daarmee ontstaat er inderdaad een praktisch probleem bij de daadwerkelijke overboeking van die gelden.
Dat de beheerder gemachtigd wordt voor de daadwerkelijke overboeking kan ik me dan nog wel enigzins voorstellen.
Het lijkt mij persoonlijk handig als er een formulier in het leven wordt geroepen waarop de voorzitter van de vergadering en de door de vergadering aangewezen eigenaar zijn handtekening kan plaatsen voor accoord van een overboeking uit het reserverfonds.
De beheerder zou dan uitsluitend de overboeking mogen doen wanneer hij in het bezit is van het getekende formulier.
Daarmee is naar mijn idee één en ander in ieder geval administratief goed vastgelegd.
Waarom zou de beheerder de VvE niet kunnen “dwingen” een eigenaar aan te wijzen?
Hij zou de VvE kenbaar kunnen maken dat het zonder die benoeming onmogelijk is om geld van het reservefonds over te boeken naar de betaalrekening, met als gevolg dat opdrachtnemers niet betaald kunnen worden.
Dat lijkt mij toch echt een probleem van de VvE, en niet van de beheerder.
De beheerder voldoet dan nog steeds volledig aan de regels, en aan de eisen van het SKW certificaat op dat gebied.Je kan je ook afvragen waarom niemand zich aanmeldt.
In alle vergaderingen waar ik aanwezig ben geweest is er namelijk nog nooit aandacht aan die persoon gegeven.
Nooit heeft men willen inzien dat een dergelijke persoon benoemd diende te worden.
En eerlijk gezegd…. geldt dat ook voor een beetje voor de functie van ‘voorzitter van de vergadering’.
Ook die wordt naar mijn idee maar zelden daadwerkelijk benoemd, maar wordt ‘ingenomen’ door de voorzitter van het bestuur of de beheerder.
Ik denk dat het goed zou zijn als er betere voorlichting en uitleg komt over de rolverdeling binnen de VVE.
Maar, volgens mij zou die persoon ook iemand van de kascommissie kunnen zijn, of zelfs de penningmeester van de VvE.
Naar mijn weten is niet bepaald dat die eigenaar geen andere functie binnen de VvE mag hebben.Dank voor je antwoord Bob.
Ik vroeg me dit af om een speciale reden, welke inderdaad verband heeft met een tweede vergadering.
Ik kom daar binnenkort even op terug in een nieuw topic !Dank je wel Bob,
Eerlijk gezegd ging ik er voorheen vanuit dat de jaarrekening wél onder dekking van MR1992 art. 37 lid 5 zou vallen, maar ik kan me indenken dat die veronderstelling onjuist was!
Ik ben nog wel benieuwd of dat ook geldt voor goedkeuring van de begroting, wanneer alle posten op de begroting binnen de norm van 10% blijft.
Zou die begroting wel goedgekeurd mogen worden in een vergadering waar geen quorum is? (Uiteraard onder MR1992)Hoi Carla, was in jouw VvE niet MR1992 van toepassing?
In dat geval is het wel degelijk mogelijk om bepaalde besluiten te nemen ondanks het feit dat er geen quorum is !Persoonlijk zie ik nog steeds niet waarom MR1992 art. 38 hier van toepassing zou zijn !
Ik ben nog steeds van mening dat art. 38 betrekking heeft op uitgaven door de VvE, en daar is hier in het geheel geen sprake van.
Naar mijn idee moet er toestemming gevraagd worden conform MR1992 art. 9 lid 2 en art. 14, één en ander dus met een gewone meerderheid.
Voor het overige ben ik het wel met William eens.