Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Je reactie zag ik pas achteraf Bob, en ook daar sta ik geheel achter 😉
Het was ook zeker niet mijn bedoeling de indruk te wekken dat een bestuurslid “meer” mag of kan dan een willekeurige andere eigenaar !!Hoi Carla, soms is het inderdaad lastig om op papier duidelijk je bedoeling weer te geven 😉
Ik ben het overigens wel geheel eens met je reactie !
Uiteraard mag er natuurlijk geen enkel verschil zijn tussen eigenaren, of ze nu wel of geen functie in het bestuur uitoefenen.
Wat ik eigenlijk probeerde aan te geven is het volgende.
Stel een eigenaar wil een gat in de muur maken voor bv een afzuigkap.
Hij heeft daar dan een individueel belang bij en vraagt daarom toestemming !
Je zou ook een aanpassing kunnen voorstellen, omdat dat bv praktischer zou zijn voor het complex als geheel.
In het eerste geval draait die eigenaar geheel op voor de kosten en in het andere geval waarschijnlijk de VvE.
Ook in jouw balkonkwestie zou het theoretisch zo kunnen zijn dat de onderkanten er dusdanig verweerd of armoedig uitzien dat een schilderbeurt de boel weer een beetje toonbaar maakt. Dat is weer wat anders dan de eigenaar die hetzelfde voorstel alleen doet omdat hij liever tegen een licht rose onderkant aankijkt bijvoorbeeld.
Ik hoop dat het nu iets duidelijker geworden is 😉
Met mijn PS vraag bedoelde ik of de eigenaren alleen het deel van de galerij wilden schilderen waar zij ‘uitzicht’ op hebben of echt de gehele galerij !Wat ik me nog erg afvraag in deze discussies is waar de grens ligt tussen een individueel verzoek en een, ik noem het maar even “verenigings voorstel”.
Naar mijn idee waren de artikelen 9,12 en 14 bedoeld om de VvE te beschermen tegen acties van individuele eigenaren, zoals bv. het gat in de gezamenlijke muur, het ophangen van allerlei zaken e.d.
Maar hoe vaak komt het niet voor dat dergelijke voorstellen afkomstig zijn vanuit het bestuur.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat wanneer een individuele eigenaar een voorstel doet, deze moet opdraaien voor de kosten en wanneer het een bestuursvoorstel is, de kosten ineens weer voor de VvE zijn.
PS. Wat mij in verband met bovenstaande eigenlijk nog niet helemaal duidelijk is, willen de eigenaren de onderkant van de gehele galerij schilderen of alleen dat deel waar hun appartement gelegen is?Allereerst wil ik even vermelden dat een MJOP alleen verplicht is wanneer je valt onder MR2006.
Val je onder een ander reglement dan is een MJOP weliswaar niet verplicht maar uiteraard wel zeer wenselijk en verstandig.
Uiteraard zal een goede makelaar informeren of er een MJOP aanwezig is.
Ik denk dat een eventuele koper er goed aan doet om nog eens even flink na te denken wanneer er geen MJOP aanwezig is, dat zegt natuurlijk wel iets over de VvE.
Als het goed is, is het MJOP vastgesteld in een vergadering.
Dat kan natuurlijk nooit zomaar door het bestuur ingetrokken worden !Ik kan me wel vinden in het betoog van Bob en stel mijn mening bij 😉
Precies om dit soort vraagstukken leek het me fijn als er veel meer jurisprudentie te vinden zou zijn.
In mijn vorige appartement waren alle onderkanten van de galerijen al vanaf het begin geschilderd, dan wordt het meteen weer een ander verhaal lijkt me.
Overigens zou ik in bovenstaande casus nog steeds tegenstemmen als een dergelijk voorstel voorgelegd wordt, of toestemming gevraagd wordt.Die bestuursprivileges ga je inderdaad nergens vinden Jet, die zijn er simpelweg niet !
@Helene, is er geen mogelijkheid om samen met een aantal medestanders tezamen eventueel juridische stappen te ondernemen? of ziet niemand dat zitten ?Hoi Carla,
Waarom twijfelen,………. gewoon doen 🙂
Ik neem aan dat het schilderen van de onderkant uistluitend dient ter verfraaiing van het aanzicht !
Desondanks ben ik persoonlijk wel van mening dat wanneer de vergadering zou besluiten om de balkons te gaan schilderen, dat toch gezien kan worden als onderhoud en de kosten dus voor rekening van de VvE.
Ik kan je ook vertellen dat ik als eigenaar tegen een dergelijk voorstel zou stemmen 😉Wellicht kan je het antwoord vinden op http://www.amsadvocaten.nl/blog/verbintenissenrecht/wanneer-verjaart-een-vordering-en-hoe-kan-je-verjaring-stuiten/
Uitsluitend de achterstallige bijdrage van het huidige en voorafgaande boekjaar op het moment van overdracht zijn verhaalbaar op de nieuwe eigenaar !
Het valt mijn inziens echt nog maar te bezien of de overige kosten nog bij de oude eigenaar te incasseren zijn.
Volgens mij hebben de beheerder én het bestuur flinke steken laten vallen in de de hele procedure.Beste Ottovr,
Op https://www.nederlandvve.nl/doc-en-handleidingen/boek-2-bw/ kunt u lezen dat art. 19a niet van toepassing is op een VvE.Hallo Bob en Carla, toch nog even een interessante leestip gevonden, namelijk https://www.nederlandvve.nl/vve-informatie/stemmenmeerderheid-energiebesparing-vve/
En dan met name onder het kopje “bijzonderheid onder reglementen 1972,1973 en 1992 !Hoi Bob, uiteraard begrijp ik dat de regelgeving uit MR1983 alleen van toepassing is als dat duidelijk is vastgelegd.
Laten we het voor het overige er maar op houden dat we het niet eens met elkaar gaan worden 😉
PS. een ander mooi voorbeeld van de regelgeving uit art 38 is http://www.vverecht.nl/2014/05/oplaadpunten-in-de-parkeergarage/Al lezende leert men, en wat blijkt : Het Modelreglement 1983 kent als enige geen bepaling die een afwijking van de bijdrageplicht volgens de breukdelen mogelijk maakt.
Nu weer even terug naar de “opties” van Bob wanneer we uitgaan van een geheel nieuwe lift.
Even er vanuit gaande dat MR1983 niet van toepassing is 😉
De optie “allen meebetalen” gaat het sowieso nooit redden als er ook maar 1 eigenaar op de begane grond woont. Ik durf er wel vanuit te gaan dat zo’n eigenaar met succes de gang naar de rechter kan maken, of denk je echt dat er een rechter is die naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid deze eigenaar zal laten meebetalen ?
Dus blijft alleen de andere optie over: alle eigenaren van de 1e verdieping en hoger zullen moeten bijdragen.
Wanneer er niemand op de begane grond woont zal echt iedereen aan de lift mee moeten betalen, of denk je dat er dan nog andere opties zijn ?
Dus eigenlijk is de enige keus die er te maken is, gaan we wel of geen lift plaatsen !
Waarbij het de bewoner van de begane grond niets uitmaakt, de sportieve traplopende buurman op 1 hoog tegen stemt en de oude, moeilijk lopende buurvrouw op 1 hoog voor zal stemmen, en de rest …..
Het eindresultaat zal mijn inziens altijd gelijk zijn !Carla schreef “Hoe kan een vragensteller nu zien/weten dat de eventuele vraag deskundig wordt beantwoord?”
Je was jezelf vergeten in het rijtje op te noemen 😉
Ook Colin geeft regelmatig goede adviezen en antwoorden 🙂
Maar inderdaad, je kunt het nergens aan zien !Inderdaad Bob, dat is een buitengewoon interessant site. Maar helaas is dat maar een kleine selectie van alle uitspraken.
Het zou erg handig zijn als alle VvE gerelateerde zaken op die manier ergens te vinden zouden zijn.Hoi Carla, eerst even iets rechtzetten !
De website Nederlandvve.nl is niet van mij hoor 😉
Nederlandvve.nl is een initiatief van Robert van Ewijk en Roel van der Vossen.
Zie ook https://www.nederlandvve.nl/wie-zijn-wij/
Ik ben wel mede forumbeheerder van VVE-Wiki en zorg dat sommige onderwerpen in de goede rubriek terecht komen en de topics vrijhouden van spam, reclame of andere misdragingen.
Ik vermoedt dat het met de hoeveelheid werk te maken heeft dat niet alle rechtzaken op internet te vinden zijn.
Waarschijnlijk maken ze een selectie, maar ik weet dus niet waar die op gebaseerd is 😉
Ik kan me zo voorstellen dat het best veel tijd kost om alle uitspraken te anonimiseren.
Maar nuttig zou het zeer zeker zijn !
