Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Volgens mij blijft er bij dit soort discussies altijd wel een gevoel van “oneerlijkheid” bestaan, omdat je te maken hebt met timingverschillen tussen betalen, gebruik en eigendomsoverdracht.
In theorie werkt een VvE echter vrij logisch als je het ziet als een gezamenlijk onderhoudsfonds voor de lange termijn: alle toekomstige onderhoudskosten van het gebouw worden gemiddeld uitgesmeerd over de gebruiksduur.
In dat model betaalt iedere eigenaar in verhouding tot de tijd dat hij eigenaar is.De eerste eigenaar betaalt dus niet “dubbel”, maar draagt gewoon gedurende zijn eigendomstijd bij aan de totale instandhoudingskosten van het gebouw.
Bij verkoop wordt dat in principe meegenomen in de waarde van het appartement: een woning met een goed onderhouden VvE of zonder grote aankomende kosten is in de regel meer waard dan een vergelijkbare woning waar grote uitgaven op korte termijn aankomen.In de kern komt het er dus op neer dat een gemiddelde jaarlijkse dotatie een manier is om de totale kosten van het gebouw eerlijk te verdelen over alle eigenaren over tijd.
Wie langer eigenaar is, betaalt meer mee; wie korter eigenaar is, betaalt minder mee.
Over de hele levensduur bekeken is dat naar mijn mening een consistent systeem.Een langere MJOP-horizon (van bijvoorbeeld 30 jaar) past daar op zich goed bij, omdat je daarmee alle grote vervangingscycli zichtbaar maakt en het langetermijn-gemiddelde realistischer wordt.
Belangrijk is dat zo’n 30-jaars horizon vooral een hulpmiddel is om te plannen, niet een exacte spaarregel voor elk jaar.
Het blijft altijd een inschatting die je regelmatig moet aanpassen op basis van de werkelijkheid.Het is geen onzin, maar gewoon de realiteit dat beunhazen allerlei kabels kunnen doorzagen waardoor in oudere flats alle bovengelegen woning zonder telecommunicatie of elektra komen te zitten.
In de vve van jou gebeurt dat misschien, maar in de overige VvE’s niet hoor. 😉
En dan nog, al zou het wél de realiteit in vve-land zijn, dan nog geldt dat iets wel of niet is toegestaan alleen afhangt van hetgeen er in wet- en regelgeving is bepaald.
Ik had het over een verbouwing door de bewoner die daarvoor een beunhaas inschakelt en de gezamenlijke leiding raken.
Of iets wel of niet is toegestaan hangt alleen af van hetgeen er in wet- en regelgeving is bepaald, en niet van alle andere onzin die erbij wordt gehaald.
Daar laat ik het maar even bij!Hoi Geurt, uiteraard ken jij de situatie in jouw complex natuurlijk veel beter dan ik.
Het is mij in het verleden echter geleerd dat de meterruimte uitsluitend is bedoeld voor de opstelling van de distributie- en aansluitapparatuur en de direct daarop aansluitende leidingen voor de betreffende woonfunctie.
Het is voor mij dan ook zeer ongebruikelijk dat leidingen van bovenburen zichtbaar door de meterkast zouden lopen en zie dat in de praktijk ook vrijwel nooit.
Ik zie wel situaties waarbij bijvoorbeeld ook de berging op de begane grond op de individuele meter is aangesloten, maar die leidingen lopen dan in kokers of buizen buiten de meterkast naar beneden.Het is natuurlijk fijn dat een eigenaar geen bezwaar maakt tegen ‘een kabeltje door een buis in zijn of haar meterkast’ maar stel nu eens dat het gaat over een gebouw met 8 woonlagen die allemaal een individuele aansluiting willen realiseren, zou iemand het dan nog steeds fijn vinden als er ineens 8 nieuwe leidingen door de meterkast gaan lopen.
Vandaar dat ik er sterk aan twijfel of je dat van een eigenaar mag verwachten, nog even los van de vraag of het is toegestaan.
Antwoord: “Men kan uitsluitend notificeren op de CVZ van de VvE. Een lid kan niet notificeren en aansluiten op eigen meter, dan is er weer gewoon besluitvorming nodig.”
Ik zou dan aan vvelaadloket gevraagd hebben hoe zij de bepaling in MR2017 dan interpreteren.
Zoals ik hierboven schreef staat daarin duidelijk dat het oplaadpunt zodanig dient te worden aangebracht dat de kosten van het stroomverbruik ten laste komen van degene die van het oplaadpunt gebruik maakt.
Dat kan naar mijn idee dus alleen als het oplaadpunt op de eigen installatie aangesloten wordt.
Het woordje ‘indien’ duidt er naar mijn mening eveneens op dat die mogelijkheid dus ook open staat.Wel denk ik dat het in de situatie bij @KV66 voordelig is dat het betreffende appartement op de begane grond ligt, en dat geldt in principe ook voor appartementen op de 1e verdieping.
@Geurt, je schrijft dat er al diverse stroomkabels van bovenburen door onze meterkast lopen, maar ik vraag me af of dat daadwerkelijk het geval is.
Dat de doorgaande leiding van bijvoorbeeld het energiebedrijf er doorheen loopt is wat anders dan dat er echt privékabels doorheen lopen.
Ik denk echt dat het grootste juridisch struikelblok de wijze is waarop de leiding omhoog loopt.
Persoonlijk zou ik niet weten op welke wijze je een eigenaar zou kunnen verplichten om privéleidingen door zijn appartement te laten lopen, dat lijkt mij in strijd met het exclusieve gebruiksrecht dat iedere eigenaar heeft.
En dat geldt ook voor de meterkast, als uit de splitsingstekening blijkt dat de meterkast tot het privégedeelte behoort.En die kabels zijn op zich niet gevaarlijk, maar wel de mensen die er niet mee om kunnen gaan.
Vooral de mensen die beunhazen inschakelen om te gaan klussen in de woning en die vervolgens dan een gezamenlijke leiding of kabel raken.Sowieso is in MR2017 bepaalt het betreffende oplaadpunt aangebracht dient te worden door een ter zake van oplaadpunten erkende installateur, dus ook dat is weer een reden dien je kan wegstrepen.
Ook behoren leidingen van de VvE voor bijvoorbeeld de liften nooit door de woningen te gaan. Daar moet minstens een betonnen muur tussen zitten.
Laat mij maar één bepaling uit NEN1010 of waar dan ook zien waarin dat is vastgelegd.
De bestaande kabels zijn gezamenlijk, maar die lopen dan door een privé-ruimte.
De kabels die er doorheen lopen zijn doorgaans voor de nutsvoorzieningen, en van de netwerkbeheerders.
Daar is dus niets gemeenschappelijks aan, hooguit de bekabeling voor de gemeenschappelijke intercominstallatie.En die ruimte is zeker niet speciaal ontworpen voor kabels, leidingen, etc.
Uhh ja, daar is de meterkast wel voor ontworpen. (zie bv. ook hier)
Dat is meestal zo. Ook alle schachten vallen meestal (bij ouder gebouwen) onder de privé-woning
Ben ik niet met je eens, schachten en kokers vallen vrijwel altijd onder de gemeenschappelijke gedeelten.
Eerder schreef ik “Uitgangspunt lijkt dus te zijn ‘laden via de centrale aansluiting van de VvE’.”
IN MR2017 is echter ook te lezen;
Het betreffende oplaadpunt dient:
– zodanig te worden aangebracht dat de kosten van het stroomverbruik ten laste komen van degene die van het oplaadpunt gebruik maakt (indien het oplaadpunt wordt aangesloten op een ten laste van de gezamenlijke Eigenaars komende energievoorziening, dient een tussenmeter te worden geplaatst zodanig dat het elektriciteitsverbruik van het oplaadpunt wordt doorbelast aan de betreffende Eigenaar);“Indien” duidt aan dat er dus ook een mogelijkheid is om de laadpaal op een ‘niet ten laste van de gezamenlijke Eigenaars komende energievoorziening’ aan te sluiten, dus de eigen meterkast.
In de gestapelde bouw met meterkasten boven elkaar is de meterkast toch gemeenschappelijk, in ieder geval dat deel waar de kabels en buizen lopen van en naar de buren.
Dat zou dan moeten blijken uit de splitsingstekening.
Uit de splitsingstekening van onze VvE blijkt in ieder geval duidelijk dat de meterkast onder het privégedeelte valt.@RB. Verrast te lezen dat het uitgangspunt ‘laden via de VvE aansluiting” is. Heb je daar een link voor naar het stukje waaruit dat blijkt?
Dat staat hier.
Waar zij dat op gebaseerd hebben weet ik niet 😉In een liftschacht mogen geen kabels worden aangebracht die geen deel uitmaken van de liftinstallatie.
Tenzij deze kabels bouwkundig worden gescheiden. Zie ook dit artikel op NederlandVVE over bijvoorbeeld kabels van zonnepanelen.Op de door Carla aangegeven site van vvelaadloket staat in de FAQ te lezen;
Moet de VvE haar centrale aansluiting beschikbaar stellen bij notificatie?
Ja. De notificatieregeling gaat uit van laden via de centrale aansluiting van de VvE. Als een lid op de juiste manier notificeert en aan de voorwaarden voldoet, kan de VvE dit niet weigeren.Uitgangspunt lijkt dus te zijn ‘laden via de centrale aansluiting van de VvE’.
In die zin zou je het met @VM eens kunnen zijn dat het niet de bedoeling is dat eigenaren een leiding gaan leggen naar de meterkast in het eigen appartement.Genoeg voer voor diverse rechtszaken vrees ik.
Of vrees?, soms is het ook fijn om gewoon duidelijkheid te hebben toch. 😉Grappig dat het onderwerp ‘Wet Notificatieregeling … ‘ nu in elektriciteitsvragen opgaat.
Het onderwerp veranderd toch helemaal niet.
Als er bepaalde redenen/bezwaren worden opgeworpen die niet kloppen, dan mag je daar toch op in gaan.@vm Goed punt. Niet bij stilgestaan.
In de basis is het antwoord volgens de Nederlandse installatienorm (NEN 1010) heel helder: Nee, er mogen in principe geen aders van twee verschillende eindgroepen (voedingskabels) samen door één buis lopen.Dat gaat over de installatiebuizen van je elektrische installatie, en niet over mantelbuizen.
Het is niet van toepassing op mantelbuizen en/of kabelgoten.Daarentegen weet ik niet of de energieleverancier het toestaat dat andere kabels door hun mantelbuizen lopen.
Denk persoonlijk dat je eerder op zoek moet naar een echt vrije kabeldoorvoer of wellicht een ander gemeenschappelijke kanaal waar de leiding wellicht geplaatst zou kunnen worden.Daarnaast ben ik het geheel eens met de vraag van @KV6 hierboven en erg nieuwsgierig naar het antwoord.
VM schreef;
En het moet inderdaad bij de rechter neergelegd worden want Art 28.3 is te onduidelijk. De volgende zin kan op 2 manieren geïnterpreteerd worden: “De Eigenaar die een oplaadpunt doet aanbrengen, is bevoegd om de kabels en leidingen die noodzakelijk zijn om het oplaadpunt op het elektriciteitsnet aan te sluiten te laten lopen via de Gemeenschappelijke Ruimten, mits dat geschiedt op een daartoe geëigende en de voor de andere Eigenaars minst bezwarende wijze.”
Welke 2 manieren zijn dat dan volgens jou?
Geurt geeft duidelijk aan dat de nieuwe individuele laadpalen op de eigen meter van het appartement aangesloten gaan worden.
Als MR2017 daar van kracht is mogen die eigenaren dat gewoon doen conform de bepalingen in dat reglement.
De tekst is overduidelijk “Een Eigenaar die gerechtigd is tot een Appartementsrecht dat bestemd is dan wel mede bestemd is voor de stalling van een motorrijtuig is bevoegd om, zonder toestemming van de Vergadering, voor eigen rekening en risico een oplaadpunt voor een elektrisch aangedreven motorrijtuig te doen aanbrengen.”Zonder toestemming van de vergadering = zonder toestemming van de vergadering.
En ja, de VVE moet ook op grond van artikel 28 lid 3 gedogen dat die leidingen wellicht via gemeenschappelijke ruimten lopen.
En hoe wordt die 4500 euro in rekening gebracht bij de eigenaren? Gewoon volgens de breukdelen, terwijl niet iedereen gebruik maakt van een laadpaal?
Zoals Geurt terecht aangeeft komen de kosten voor de collectieve vastrechtkosten van de collectieve voorziening voor rekening van de gezamenlijke eigenaren conform de vastgelegde verdeelsleutel.