Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Nee, dat klopt niet.
Lees hierover op: https://nederlandvve.nl/vve-nieuws/mjop-is-geen-mandaat-voor-onderhoud/Een lang, maar zeer interessant artikel over dergelijke kwesties is te lezen op:
http://www.vverecht.nl/2014/01/ingebruikgeving-van-gemeenschappelijke-gedeelten-in-een-appartementensplitsing/Persoonlijk heb ik geen ervaringen met schade door vrijwilligers.
Toch lijkt een dergelijke verzekering zeer verstandig en zinvol
Lees hierover ook: https://nederlandvve.nl/vve-informatie/aansprakelijkheid-vve-voor-werknemers-en-vrijwilligers/Carla schreef: “Voor allen, die hier lezen en-of schrijven, goede Kerstdagen en een gezond,vrede en vreugdevol 2016”
Dank je wel Carla, dat wens ik jou en alle anderen hier ook !
Conform MR1992 artikel 13 lid 3 kan de vergadering ook een verleende toestemming weer intrekken !
Wat dat aangaat denk ik soms wel eens dat toepassing van het door William hier eerder aangehaald art. 38 in dergelijke kwesties misschien meer rechtszekerheid zou kunnen bieden, voor zowel VvE als eigenaar. Maar dat is mijn gedachtengang hé en een andere discussie 😉Hoi William, je schreef “De brief die Paul eerder citeerde, die de beheerder namens het bestuur heeft rondgestuurd, doet anders vermoeden. Daarin staat zelfs dat de uitbouw veel groter wordt dan eerst door Paul voorgesteld.”
Mijn interpretatie van die zin was anders:
De zin luidde “Het voorstel wat nu voorligt zijn 2 significant grotere uitbouwen dan de vereniging eerder heeft goedgekeurd, zoals ook op de bijgevoegde tekening is te zien.”
Naar mijn idee zegt de beheerder hier dat de geplande uitbouw van Paul en zijn buurman groter zijn dan de uitbouwen (van andere eigenaren) waaraan de vereniging eerder kennelijk wél toestemming heeft gegeven.
Wellicht kan Paul dit verduidelijken !
Wat mij nog wel even opvalt aan de brief van de beheerder is het gebruik van het woord ‘binnentuin’.
De vraag die in mij opkwam was hoe ik dat moet zien.
Is dat niet meer dan een aaneenschakeling van privétuinen waarop iedereen uitkijkt of is de binnentuin een mogelijk gemeenschappelijke zaak?Hoi Carla, Paul citeerde een deel van de akte en zijn conclusie daaruit was “ik denk dus MR1992”
Gezien de tekst van het citaat kunnen we aannemen dat die conclusie juist is!
Verder ben ik het helemaal met je eens, en wordt het een steeds interessantere kwestie 🙂
“Heeft de bestuurder onderbouwd waarom hij de vergadering als nietig beschouwd?
Hij kan dat wel in de notulen terug willen zien, maar een bestuurder kan niet een hele vergadering nietig verklaren, zelfs geen besluit. Een nietig besluit impliceert immers, dat er geen besluit genomen is. Omdat niet iedereen zich bewust is wat een nietig besluit is, en daar dan ook geen juridische stappen op onderneemt, kan het gebeuren dat een nietig besluit toch wordt uitgevoerd.
Pas wanneer iemand zich gaat beroepen op een nietig besluit komen de gevolgen pas aan de orde. Daar is geen termijn van 1 maand van kracht, maar kan nog jaren daarna, via de rechtspraak behandeld worden.”
Het bestuur neemt daarbij ook nog eens het risico dat de vergadering uiteindelijk niet nietig, maar “slechts” vernietigbaar blijkt te zijn.
Men zou dan die termijn uit het oog kunnen verliezen en er te laat achter kunnen komen dat de termijn om besluiten nietig te laten verklaren al verstreken is.
Ik vind dit ook wel weer een voorbeeld waarom het toch zo belangrijk is dat je de regelgeving goed naleeft.
Met regelmaat lees ik dat bij een verzoek tot vernietiging de rechter ook kijkt of de VvE in redelijkheid tot een besluit heeft kunnen komen, en vraag me serieus af of daarvan sprake kan zijn bij zo’n chaotisch voortraject.
Ik ben zelf nog wel benieuwd of Paul destijds, samen met zijn buurman het verzoek tot de extra vergadering schriftelijk aan het bestuur heeft gedaan en niet bijvoorbeeld “in de wandelgangen”.
Aan de hand daarvan zou je misschien een conclusie kunnen trekken of de vergadering wel of niet gehouden mocht worden.
Wat me ook niet helemaal duidelijk is, of er in de vergadering van afgelopen donderdag nu daadwerkelijk gestemd is over de uitbreiding en daar dus een echt besluit genomen is.
Zeker niet gezien in het licht van Paul’s uitspraak “Dus voor de vergadering voor januari lijkt het gunstig voor me uit te vallen.“Ik denk persoonlijk dat je maar één kans hebt.
Als je besluit om de vergadering vanavond door te laten gaan, zal die in Januari vast komen te vervallen en heb je denk ik al bestuur, beheerder en wellicht een aantal mede eigenaren in het harnas gejaagd!
Persoonlijk zou ik kiezen voor de hoffelijke weg en dan helaas maar iets later !Hoi Paul,
Dat er in het voortraject fouten zijn gemaakt ben ik helemaal met je eens.
Dat de VvE beheerder, kennelijk zonder contact met het bestuur de presentielijst en volmachtformulieren heeft verstrekt vind ik zeer merkwaardig.
Maar helaas moet ik opmerken dat je zelf ook niet alle regels in acht neemt.
Ik kan me goed voorstellen dat je graag wilt beginnen met de verbouwing, maar ik geloof niet dat het handig is om dat op deze manier door te drukken.
De kans op vernietiging van het besluit is naar mijn idee erg groot.
Ik denk dat je de eerste maanden van het vaderschap wel leuker en beter kan besteden dan in de rechtbank 😉
Ik ben het met William eens dat elke uitbouw/uitbreiding anders is, en die éénmalige toestemming niet iedereen het recht geeft om maar hetzelfde te gaan doen, maar het wordt natuurlijk wel erg moeilijk voor een VvE om volgende verzoeken af te wijzen, vooral als die verzoeken gelijkluidend zijn!
Hoi William,
Helaas kan ik je niet zo snel een andere reden, buiten de regelgeving geven 😉
Ik ben ook wel erg nieuwsgierig naar de theorie achter die termijn !
Belangrijkste voor mij is dat je als VvE al het mogelijke zou moeten doen om ervoor te zorgen dat zaken tegen je gebruikt kunnen worden in eventuele rechtszaken.
Afwijken van de regels moet je daarom mijn inziens tot het minimum beperken en lijkt me in het geval van de jaarvergadering ook niet nodig.Dat beheerders wellicht teveel VvE’s in hun bestand hebben is hun probleem, vindt ik 😉
Een niet ondenkbaar scenario is bv dat er één of meerdere eigenaars met schulden zijn in de VvE.
Wanneer die schulden na een bepaalde termijn, na vaststelling in de jaarvergadering nog niet voldaan zijn zullen deze schulden omgeslagen dienen te worden over de andere eigenaren, even afgezien van het feit dat ook die regel massaal genegeerd wordt door VvE’s !
Uit de uitspraak die ik eerder in dit topic heb geplaatst blijkt dat iemand die zijn appartement koopt na de termijn van omslag een financieel belang erbij heeft dat a) de omslag ook daadwerkelijk plaatsvindt en b) de vergadering ook op tijd heeft plaatsgevonden.
Naar mijn idee bij uitstek weer een reden of moment voor eigenaren om naar de rechter te stappen en waarbij het niet houden aan de juiste termijn wellicht weer tegen je zou kunnen gaan werken.Geen enkel probleem dat je even tussendoor komt hoor Carla, ik lees je berichten graag 😉
Paul, ik heb echt hele grote bedenkingen bij de handelswijze van jullie VvE beheerder.
Er van uitgaand dat bij jullie MR1992 van toepassing is, kan je in artikel 33 van dat MR de vereisten vinden t.a.v. de vergadering.
In eerste instantie ligt de bevoegdheid tot het uitschrijven van vergaderingen bij het bestuur en de voorzitter van de vergadering.
Je geeft aan dat je op 16-11-2015 samen met je buurman een (schriftelijk?) verzoek bij het bestuur hebt ingediend om een vergadering uit te schrijven.
Mijn eerste vraag is dan of jij, samen met je buurman 10% van de stemmen kan uitbrengen?
Gezien het aantal appartementen in jullie VvE heb ik daar mijn twijfels over!
Wanneer dat niet het geval is, dan kan het bestuur jullie verzoek aan de kant leggen en is het ook niet mogelijk om zelfstandig een vergadering uit te schrijven.
Wanneer jij en je buurman wél 10% van de stemmen kunnen uitbrengen heeft het bestuur een maand de tijd om aan het verzoek te voldoen.
Alleen als het bestuur niet binnen die maand aan jullie verzoek voldoet zou je pas (samen met je buurman, om te blijven voldoen aan de 10% eis) zelfstandig een vergadering kunnen uitschrijven, met inachtneming van de regels in het reglement.
Wat dus weer betekent een oproeptermijn van tenminste 15 dagen.
In wezen komt het er op neer dat de extra vergadering eigenlijk niet eerder dan in week 53 gehouden zou kunnen worden.
Het belangrijkste op dit moment lijkt mij persoonlijk of jij en je buurman voldoen aan de 10% eis?
Wanneer dat niet het geval is lijkt mij de gehele vergadering onrechtmatig!Paul, welk (model)reglement is op jullie VvE van toepassing?
Hoi Paul,
Je schrijft: “Daarom heb ik op 08-12-2015 de VVE zelf gebeld en mijn vraag voorgelegd”
Wie bedoel je daar precies met ‘de VVE’ ?
In het reglement welke in jouw VvE van toepassing is, kan je ook vinden op welke wijze een vergadering uitgeschreven kan worden, bv MR2006 artikel 45!
Daar gaat een heel proces aan vooraf.
Het is zeker niet zo dat iedere eigenaar zomaar op eigen iniatief een vergadering kan uitschrijven!
Dat is óf verkeerd uitgelegd óf verkeerd begrepen !Hoi William,
Persoonlijk lijkt mij een forum de aangewezen plek om met elkaar van gedachte te wisselen over vragen van andere VvE leden en denk ik ook dat er op veel vragen ook geen pasklaar antwoord mogelijk is. Dat blijkt al uit deze vraag 😉
Het makkelijkst en eenvoudigst zou een simpele verwijzing naar het bepaalde artikel in het modelreglement zijn, maar of daar dan alles mee gezegd is !?
Ik ben het dan ook wel eens met de reactie van Bob.
Ook jouw eerste reactie in dit topic gaf aan dat er kennelijk soepel met die regel omgegaan kan worden.
Ik wordt dan erg nieuwsgierig naar de achtergronden en redenen daarvan.
Je schreef ook: “Bij sommigen heeft een najaarsvergadering nou eenmaal de voorkeur, vraag me niet waarom.”
Ik zou juist wél willen weten waarom !
Zelf heb ik ook zat voorkeuren, maar zo werkt het in een VvE nu eenmaal niet.
Je haalt ook een ander belangrijk punt aan, namelijk : “Voor beheerders, of medewerkers van corporaties/grooteigenaars is het wel logisch om een behoorlijk aantal vergaderingen per jaar, te spreiden over dat jaar, zodat men er niet 30 à 40 in drie maanden tijd heeft”
Ik denk dan dat daar zeker een kern van waarheid in zit, maar vraag me dan eveneens af of we het probleem van die beheerders e.d. dan op de VvE moeten afschuiven?
Ook al heb ik met regelmaat een andere mening over dingen, toch vind ik het heel fijn om de meningen van Carla, Bob, Jou en anderen over dergelijke vragen te horen en denk ik toch vaak weer even na over die andere meningen en standpunten.
En persoonlijk zou ik heel graag zien dat ook veel andere lezers mee zouden doen in de discussies en hun standpunten en/of meningen kenbaar zouden maken !
Bob, toen ik de eerste keer jouw reaktie las had ik eerlijk gezegd ook het idee “daar zit wat in, dat is ook een mogelijkheid”
Toen kende ik echter nog niet de inhoud van het boek van mr. Rijssenbeek.
Ik neem aan dat de aanbevelingen/suggesties van dhr. Rijssenbeek gebaseerd zijn op jurisprudentie en zijn jarenlange kennis m.b.t. VvE aangelegenheden.
Ik kan me niet voorstellen dat een jurist een aanbeveling doet om de tekst “behoudens verlenging van deze termijn door de algemene vergadering” in het modelreglement op te nemen als diezelfde verlenging van die termijn al mogelijk zou zijn binnen de huidige wetgeving.
Hij zou dan simpelweg hebben kunnen volstaan met de aanbeveling zoals jij aangeeft, die vele malen makkelijker te realiseren is.
Nu hij dat niet gedaan heeft ben ik persoonlijk van mening dat het dan ook niet mogelijk is op die manier.
Daarnaast wil ik nog wel opmerken dat men bij het vaststellen van de termijn van 6 maanden ook vast een doel voor ogen heeft gehad.
Tevens gaat het hier ook gewoon om VvE’s, waarin de boekhouding nu ook weer geen raketwetenschap is.
Naar mijn idee zou het toch goed mogelijk moeten zijn voor VvE’s om binnen die termijn de stukken voor elkaar te hebben!Persoonlijk lees ik uit het inmiddels bekende boek van mr. Rijssenbeek niet dat de “aanvulling” uit 2:48BW automatisch van toepassing is op de artikelen uit het modelreglement.
Daarin wordt deze “aanvulling” genoemd als suggestie om MR2006 aan te passen en daarmee bijvoorbeeld uitspraken als deze te voorkomen.