Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Misschien is bij nader inzien gewoon zelf betalen het eenvoudigst. Geen gezeur dan
Slecht plan!
100% zeker dat er in jullie splitsingsakte te lezen is op welke wijze deze kosten omgeslagen moeten worden over de eigenaren.
Iedere andere verdeling die daarmee in strijd is, is ongeldig en een voedingsbodem voor juridische conflicten.Ik zie het nu pas, alleen wordt het geen rookgaskanaal genoemd en zag het daarom eerst niet.
Toch staat er onder 17 lid 2c:
al die zaken die bestemd zijn om uitsluitend te worden gebruikt door de eigenaar of gebruiker van – of uitsluitend dienstbaar zijn aan – één privé gedeelte, voor zover niet anders in het reglement vermeld of met inachtneming van het bepaalde in artikel 18 als zodanig gekwalificeerd.Citaat uit het eerder aangehaalde artikel van Rijssenbeek advocaten.
“Artikel 17 lid 2 MR 2006 bepaalt weliswaar dat installaties voor zelfstandige verwarming en de daarbij behorende leidingen privé zijn, maar dit vormt volgens het hof geen uitzondering op lid 1. De in lid 2 genoemde leidingen hebben geen betrekking op rookkanalen, omdat deze eerder al als gemeenschappelijk zijn aangewezen. Daarmee blijven rookgasafvoeren onder MR 2006 in beginsel gemeenschappelijke gedeelten en-zaken, aldus het hof Amsterdam.”Wellicht zullen jullie Art 18 moeten lezen en een ALV moeten organiseren om de definitieve verdeling te bepalen.
De rookgasafvoeren zijn benoemd in het reglement, dus kan er ook geen sprake zijn van twijfel.
Het staat de ALV niet vrij zelf te bepalen wat wel en niet gemeenschappelijk is in de VvE.Zie link “viertal schema’s” in de eerste regel.
Net nagekeken, die zou moeten werken.
De link werkt niet (meer) !
Als iets conform het MR gemeenschappelijk is, komen de kosten voor onderhoud en vervanging voor de VvE, en dus voor gezamenlijke rekening.
Dan geldt de verdeelsleutel voor gemeenschappelijke kosten zoals die in de akte is vastgelegd.…. Die mening deel ik niet
Ik ook niet 😉
Het is mij niet helemaal duidelijk waarom je nog met het bestuur in discussie bent nu je een en ander al aan de rechter hebt voorgelegd. Ik zou dat niet doen, en gewoon afwachten wat de rechter er straks over gaat zeggen.
Wat me nu wel opvalt is dat er gesproken wordt over “kavels” en “het park”.
Het gaat dus blijkbaar om een recreatiepark of iets dergelijks, en zou het misschien kunnen dat de regelgeving m.b.t. tot bijvoorbeeld een huishoudelijk reglement anders is, dan wanneer het om een appartementencomplex zou gaan.
Daar kan ik persoonlijk niets over zeggen, omdat ik niet thuis ben in de regelgeving op recreatieparken.Heel eerlijk, als er hier op het forum vragen worden gesteld, ga ik er persoonlijk eigenlijk automatisch vanuit dat ik met een appartementencomplex te maken heb, wat in dit geval dus een onjuiste aanname blijkt te zijn geweest.
Er gaat heel wat fout in de VvE, De voorzitter is blijkbaar niet capabel om die functie goed uit te voeren.
Hoog tijd voor een gesprek met alle eigenaren om naar een oplossing te zoeken.
Een goede VvE is voor iedereen beter.Wil er niemand meewerken en je wil niet verhuizen, dan zullen juridische stappen noodzakelijk zijn vrees ik.
Uit eigen zak betalen vind ik in ieder geval een slecht idee.Veel succes !
Hoop dat je hier nog even laat weten hoe het afgelopen is.voor niets gaat de zon op
Klopt, maar de beheerder ontvangt dan ook een vastgestelde vergoeding voor zijn werkzaamheden voor de VvE.
Op de site van de betreffende beheerder (als ik de naam in het eerste bericht goed gelezen heb, voordat hij verdween 😉 ) is te lezen;
“Onze tarieven zijn gebaseerd op het administratieve, financiële en technische beheer. De tarieven zijn inclusief BTW 21%.
Geen extra kosten voor herinneringen, tweede vergaderingen, extra notulen enz. 1 prijs voor complete dienstverlening.”Dus…, geen extra kosten voor herinneringen, voor tweede vergaderingen, voor extra notulen enz., maar wel een vergoeding vragen als eigenaren inzage in de administratie verlangen.
Beetje vreemd toch!
Of het bestuur lult uit zijn nek, kan natuurlijk ook nog.Zet het maar op de agenda, want dan begint de discussie pas echt.
Wat zou OB dan op de agenda moeten zetten?
Of de ALV bereid is om eigenaren de gegevens te laten inzien waar zij op grond van het splitsingsreglement al recht op hebben?Dat is toch ongeveer hetzelfde als in een gemeenteraadsvergadering aan de gemeenteraad vragen of de inwoners van de wijk voortaan het rode stoplicht mogen negeren?
Het gaat hier niet om het creëren van een nieuw recht.
Het gaat om het uitoefenen van een bestaand recht uit het reglement.
De discussie zou dus wat mij betreft niet moeten zijn óf eigenaren inzage mogen krijgen, maar hoe die inzage praktisch wordt geregeld.Of je het gaat winnen kan nooit iemand met zekerheid zeggen, maar het ziet er naar mijn mening prima uit 😉
Helaas zijn dergelijke rechtszaken noodzakelijk als bestuurders en beheerders een loopje nemen met de wet- en regelgeving.Wat mij wel opvalt is zijn de afwijkende artikelnummers die soms benoemd worden, bijvoorbeeld artikel 35 lid 3.
In het modelreglement 1992 bestaat lid 3 niet bij dat artikel en valt een schriftelijke stemming onder artikel 37 lid 4.
Maar ik ga er vanuit dat jullie jurist daar goed naar gekeken heeft en één en ander overeenkomt met het in jullie VvE vigerende reglement.Mijn punt was dat je niet kunt stellen dat een bestuur verplicht is een garagevloer regelmatig te laten inspecteren als daarvoor geen wettelijke of andere concrete grondslag bestaat.
Je vult zelf in dat t2tgv22 een scheur, barstje of ander gebrek heeft gezien en dat vervolgens heeft gemeld.
Dat heeft hij echter zelf helemaal nergens gezegd.
Zijn vraag was of het noodzakelijk is om de veiligheid van een garagevloer periodiek te laten inspecteren.
Dat is iets anders dan een concrete melding van een geconstateerd gebrek.En juist daar zat het verschil tussen jouw standpunt en het mijne.
Jij vond dat een periodieke inspectie noodzakelijk was en koppelde daar zelfs een mogelijke termijn aan.
Ik vind dat je niet zonder meer kunt stellen dat zo’n periodieke inspectie noodzakelijk is als daar geen wettelijke grondslag voor bestaat.Dat jij vervolgens zegt: “Als een eigenaar een scheur meldt, moet het bestuur daar iets mee”, is op zichzelf logisch. Maar dat is hier een hypothetische situatie die je zelf introduceert.
We kunnen niet achteraf van een vraag over periodieke inspectie een melding van een concrete scheur maken en vervolgens concluderen dat het bestuur die melding heeft genegeerd.
Zelf reageer ik ook enkel op hetgeen mensen hier op het forum letterlijk naar voren brengen, en niet op mogelijke bedoelingen of invullingen die anderen eraan geven.Dat ik vind dat een MJOP verstandig en noodzakelijk kan zijn, betekent niet dat ik daarmee automatisch vind dat de constructieve veiligheid van de garagevloer periodiek door een deskundige moet worden geïnspecteerd.
Een MJOP brengt het te verwachten onderhoud van een gebouw of onderdeel daarvan in kaart.
Daaruit volgt niet automatisch dat er iedere zoveel jaar een constructieve veiligheidsinspectie moet plaatsvinden.
Sterker nog, als uit een MJOP of uit een reguliere beoordeling blijkt dat er aanleiding is om de constructieve staat nader te onderzoeken, dan kan een deskundige inspectie daar natuurlijk een onderdeel van zijn.
Maar dat is iets anders dan zeggen dat er onafhankelijk daarvan een algemene periodieke inspectieplicht bestaat.Ik heb al meerdere keren aan het bestuur en de beheerder om de presentielijst gevraagd, krijg geen eens antwoord.
Ik zou vooral blijven aandringen.
Laat ze maar uitleggen hoe de besluitvorming op de ALV van 23 juli tot stand is gekomen.Volgens mij is dat nu juist het punt.
Als je deze redenering doortrekt, zouden bij alle appartementencomplexen met een ondergrondse parkeergarage allerlei constructievloeren periodiek geïnspecteerd moeten gaan worden.Er zullen toch ontzettend veel complexen met een ondergrondse garage zijn.
Als daar een algemene verplichting zou bestaan om de vloer boven de garage iedere paar jaar constructief te laten inspecteren, zou je verwachten dat dit een vrij gebruikelijk onderdeel van het onderhoudsbeleid en het MJOP is.Dat een periodieke inspectie in bepaalde situaties verstandig kan zijn, bijvoorbeeld bij een oudere garage, bekende gebreken of signalen van schade, is iets anders dan stellen dat zo’n inspectie standaard noodzakelijk is.
En als we alle constructievloeren van een gebouw periodiek zouden moeten laten inspecteren, mogen we inderdaad ook meteen de tussenvloeren meenemen. 😉