Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Dus zal je juridische stappen moeten ondernemen.
Niet leuk, maar met uitsluitend je ongenoegen uiten op een forum verander je helemaal niets aan die situatie.Waarom worden de kosten voor de gebruikersovereenkomst bij de VvE gelegd en niet doorbelast aan de eigenaar die verzocht heeft een warmtepomp te mogen plaatsen?
Gewoon bespreken met de liftmaatschappij lijkt mij.
Je kan hen vragen waarom zij hun contractuele verplichtingen niet zijn nagekomen en hoe zij dat gaan oplossen.Het uitstellen van juridische stappen betekend naar mijn idee alleen maar verder wegzakken in het moeras.
Naar een vergadering gaan die ‘zo het mij lijkt’ onrechtmatig is, lijkt me ook een slecht idee.
Ben wel benieuwd naar het advies van de advocaat die jullie in de arm hebben genomen.
Niets doen lijkt mij persoonlijk geen optie.Bovenstaande schreef ik op 17 maart en lijkt mij nog steeds van toepassing.
Wat mij interesseert is wie heeft besloten dat hij niet mocht stemmen.
Waarom is dat zo belangrijk?
Er is in de vergadering gestemd om de bestuurder te ontslaan en blijkbaar is de betreffende bestuurder uitgesloten van de stemming.
Ik ben het wel met je eens dat dat mogelijk onterecht is, maar dan had de eigenaar naar de rechter moeten stappen om vernietiging van het ontslagbesluit te verzoeken.
Nu hij dat niet heeft gedaan is het besluit onherroepelijk en is hij geen bestuurder meer.Ik begrijp dat de in het geding zijnde persoon altijd een meerderheid heeft in de ALV. Blijft dus een probleem dat niet te winnen is.
De persoon heeft alleen een meerderheid in combinatie met 1 van de andere leden.
Verder ben ik van mening dat een rechter ook een appartementseigenaar kan verbieden een bepaalde functie (zoals bestuurslid) uit te oefenen binnen een VvE, bijvoorbeeld bij aantoonbaar disfunctioneren of wanbeheer.
Daar lijkt mij persoonlijk in dit geval wel sprake van.Hij stelt dat hij nog steeds bestuurder is omdat het feit dat hij niet mocht stemmen over zijn ontslag onrechtmatig is.
Daar zou hij misschien gelijk in kunnen hebben, maar dan had hij naar de rechter moeten stappen.
Nu hij geen vernietigingsprocedure binnen de wettelijke termijn is gestart, staat het ontslagbesluit vast en is hij geen bestuurder meer.We hebben komende week een gesprek met een advocaat en we hopen dat de bestuurder ontslagen wordt door de kantonrechter
Ik ben zeer benieuwd hoe die advocaat de kantonrechter zover denkt te krijgen een bestuurder, die geen bestuurder meer is, te laten ontslaan.
Als je een kantonrechter de verkeerde kwestie voorlegt, komt daar zelden een goede uitkomst uit.Ik wil inzicht hebben waaraan de VvE de gelden heeft uitgegeven. Door de instellingen in Twinq is dat alleen op grootboekniveau inzichtelijk. Dus veel verder dan posten als “groot onderhoud” kom je niet als lid. Welke facturen daar precies onderliggen, je weet het niet
Naar mijn mening moet dit soort informatie dus zonder problemen en makkelijk in te zien zijn.
Zou echt niet weten waarom dit verborgen zou moeten zijn.Wat ik als eerste zou onderzoeken is de vraag of deze vergadering waarin decharge is verleend wel rechtsgeldig heeft plaatsgevonden.
Hij is geen bestuurder, dus kan ook niet zomaar een vergadering beleggen.
Maar blijkbaar luistert iedereen braaf en komt gewoon opdagen bij deze …. ja, wat is het eigenlijk, bijeenkomst, bespreking, … zeg het maar!Maar goed, zoals al diverse keren aangegeven, zonder juridische stappen kan je hier berichten blijven schrijven tot je een ons weegt, er zal nooit iets gaan veranderen.
Naar mijn mening moet je de vlonders inderdaad weghalen.
Het dak zelf valt wél onder de gemeenschappelijke zaken en zal je ervoor moeten zorgen dat het dak ook bereikbaar is.Onder herbouwwaarde wordt alleen de waarde van het gebouw zelf (casco en gemeenschappelijke delen) verstaan.
Het op de opstalpolis vermelde bedrag voor eigenaarsbelang betreft privé-verbeteringen binnen de appartementen en maakt geen onderdeel uit van de herbouwwaarde van het gebouw.
Daarom moet de 0,5% worden berekend over uitsluitend de kale herbouwwaarde, en niet over het verzekerde bedrag voor eigenaarsbelang
Hoeveel kost eigenlijk de aanpassing naar 3x25A? Is dat nog onder of inmiddels al boven de 10.000 euro?
Bij Liander €304,22 zoals hier is te lezen.
Ik kan me niet voorstellen dat dat bij andere netwerkbeheerders vele malen duurder zal zijn.
Omdat ik vermoed dat in de meterkasten van de individuele appartementen 1x25A of 3x25A zit kan ik me overigens nog steeds bijna niet voorstellen dat een netwerkbeheerder de hoofdzekering van het complex ook naar 3x25A zal brengen.
Ik hoop het antwoord nog eens te vernemen!
Was dat de beheerder die ook de gewone leden de minste Twinq-rechten toebedeelt en ook nog eens onderdeel is van Private Equity?
Waatom denk jij dat hij gewone leden de minste rechten toedeelt en tegelijkertijd aangeeft dat elk lid recht heeft op dezelfde stukken als welke de Kascommissie ontvangt?
En nee, hij is geen onderdeel van een private equity partij.Gewone leden hebben geen juridische positie.
Misschien toch een goed idee om eens een kijkje te nemen op deze site waar je veel eigenaren gaat vinden die goed gebruik gemaakt hebben van hun juridsche positie.
Het is duidelijk dat je argumenten op zijn en je niks meer te zeggen hebt. Met zulke valse beschuldigingen is het voor mij klaar. Jouw benadering zegt wel iets over jezelf, namelijk dat jij zo veel meer voelt als bestuursleden. Waarschijnlijk heb je te veel rechterlijke uitspraken gelezen waarin bestuursleden keer op keer lieten zien ongeschikt te zijn voor de juridische positie.
Ten eerste geef ik juist telkens aan dat voor mij alle leden gelijk zijn, ongeacht hun functie in de VvE.
Ten tweede bén ik bestuurslid in een VvE, dus is het ook niet echt logisch als ik op mezelf neer zou kijken.De bestuurder gaat er van uit dat niemand naar de rechter stapt
En…… gaat hij daarin gelijk krijgen?
Ik heb al eerder aangegeven, zonder juridische stappen wordt het een gebed zonder eind.
Hoop toch echt dat er nog iemand wijs is in jullie VvE en een advocaat gaat zoeken die gespecialiseerd is in het appartementsrecht.En dat gewone lid die zijn vinger in de lucht heeft gestoken vanaf dat moment een bestuurder is geworden met de inschrijving in de KvK en dus de juridische vertegenwoordiger is van die VvE itt al die andere gewone leden.
Klopt helemaal, dat gewone lid heeft dan een functie gekregen, die van bestuurder.
Bestuurder zijn is een functie, geen hogere juridische positie.
Bestuurders hebben extra bevoegdheden om het werk uitvoerbaar te maken, niet om andere leden structureel minder rechten te geven dan zij zelf als gewoon lid ook graag zouden willen behouden.
Het is bijzonder jammer dat er nog zo veel eigenaren zijn die menen boven de andere leden te staan indien zij als bestuurder gekozen zijn.
Misschien moeten we het eens omdraaien en de vraag stellen, waarom wil je eigenlijk zo graag “meer zijn” dan de andere leden?En wat voor inzage wil je dan, als je geen controlerende functie heb als lid van de kascommissie?
Voor een rechtszaak had de rechtbank eens aan een deskundige VvE beheerder gevraagd om bevindingen vast te leggen op basis van het verzoek- en verweerschrift.
Citaat uit dat rapport van bevindingen;
“Elk lid heeft het recht op dezelfde stukken als welke de Kascommissie behoort te ontvangen. Indien de Kascommissie dezelfde stukken heeft ontvangen als eiser, dan heeft de Kascommissie onvolledige controle uitgevoerd. Indien de Kascommissie meer stukken heeft gehad, dan kan het zijn dat de Kascommissie haar werk wel volledig heeft uitgevoerd, maar dan is de informatievoorziening van [naam beheerder] naar eiser laakbaar, onvolledig en strijdig met de verplichting opgelegd door de Splitsingsakte”