Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik vind het inderdaad ook vaak lastige kwesties hoor 😉
Maar ik ben het met William eens.
BW2:15
“… 1. Een besluit van een orgaan van een rechtspersoon is, onverminderd het elders in de wet omtrent de mogelijkheid van een vernietiging bepaalde, vernietigbaar:
a. wegens strijd met wettelijke of statutaire bepalingen die het tot stand komen van besluiten regelen;
b. wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid die door artikel 8 worden geëist;
c. wegens strijd met een reglement.”
Ik ben van mening dat het hier gaat om een besluit conform bw2:15 lid 1a, en derhalve vernietigbaar is.Inderdaad Bob, weer interessante vragen 🙂
Ben ook reuze benieuwd naar de antwoorden en de uiteindelijke wet.
Voor de liefhebbers, de betreffende vragen zijn hier te lezen !Ik weet het antwoord niet Pieter, dus ben blij dat William een inhoudelijke reactie heeft gegeven 😉
Ik denk dat je afsluitende zin de meest belangrijke is in deze.
“… alles voor zover die installatie niet uitsluitend ten dienst van een prive-gedeelte strekken.”
In je openingstopic schreef je als ik het goed begrepen heb, dat de afvoer- en aanvoerkanalen individueel (dus niet centraal) zijn, wat naar mijn idee inhoudt dat bij jullie ieder appartement zijn eigen afvoer- en aanvoerkanaal heeft en die dus uitsluitend ten dienst zijn van één privégedeelte.
Er is echter ook jurisprudentie te vinden over dergelijke kwesties waar het toch de VvE is die besluit om onderhoud aan alle rookgasafvoerkanalen op zich te nemen.
Lees daarover ook dit artikel van mr. R.P.M. de Laat op VVErecht.nl
Overigens vind ik persoonlijk het belang van goede rookgasafvoerkanalen dermate groot dat ze naar mijn mening standaard onder de gemeenschappelijke zaken zouden moeten behoren ;).
Het exacte antwoord daarop ga je ongetwijfeld vinden in de splitsingsakte die in jullie VvE van toepassing is.
Mijn vermoeden is echter wel dat in jouw situatie de individuele eigenaren moeten gaan opdraaien voor de kosten van het vervangen van de rookgasafvoerkanalen.Naar mijn mening is de fietsenstalling inderdaad uitsluitend bedoeld voor de eigenaren van de bovenwoningen.
En dat lijkt mij ook meer dan logisch als zij ook opdraaien voor de kosten van het schoonhouden, onderhoud, vernieuwing en reparatie van de fietsenstallingen.
De eigenaren van de benedenwoningen dienen gebruik te maken van hun eigen berging.
Ik begrijp ook eigenlijk niet direct waaróm er een probleem van wordt gemaakt !
“… Boven heeft net zoveel stemmen als beneden zonder.”
Je kan ook stellen, boven heeft zonder berging net zoveel stemmen als beneden met. 😉
Besluiten van de vergadering mogen niet in strijd zijn met de regelgeving.
“onherroepelijk” lijkt mij in strijd met bovengenoemd artikel 24.MR2006 art 24 : “…Aan een gegeven toestemming of ontheffing kunnen voorwaarden worden verbonden.Toestemmingen en ontheffingen kunnen worden gewijzigd en worden ingetrokken.De in de artikelen 21, 22 en 23 bedoelde toestemmingen of ontheffingen mogen niet op onredelijke gronden worden gewijzigd of worden ingetrokken.”
Wanneer de vorige eigenaren geen enkele voorwaarden of afspraken over de (onderhouds)kosten hebben gemaakt lijkt mij persoonlijk dat het wijzigen van die toestemming door de nieuwe eigenaren in deze situatie niet per definitie onredelijk is.Om te procederen heb je een machtiging van de vergadering nodig.
Ik denk dus niet dat er heel veel andere opties zijn dan een extra vergadering bijeenroepen.[quote quote=4851]Goedemorgen Bob, Rob, Carla, hebben jullie wel eens van een dergelijke constructie/boete gehoord of meegemaakt? [/quote]
Ik niet William, de overgangen die ik tot nu toe heb meegemaakt gingen allemaal probleemloos zonder boetes e.d.Hoi Gert,
“… De vraag of een uitgave statutair verantwoord is zou eigenlijk steeds door Bestuur en (VZ)Vergadering gesteld/getoetst moeten worden aan iedere uitgave”
Inderdaad, dat zou een mooie eerste vraag zijn.
Wanneer deze vraag ontkennend wordt beantwoord vind ik persoonlijk dat er dan ook geen gelden vanuit de VvE uitgegeven zouden mogen worden en zou art. 38 derhalve niet van toepassing kunnen zijn.
Vandaar dat ik “door de VvE” vet aangegeven had, en niet het woord “uitgaven“.
PS. inderdaad, Carla, Bob en ondergetekende zijn ook op het andere forum te vinden 😉
Tja, helaas ontbreekt het mij aan enige tactische, communicatieve en sociale vaardigheden in een (grote) groep mensen, dus ik durf je daar niet direct een antwoord op te geven 😉
Toch ook nog maar eens benadrukken dat art. 38 uitsluitend toeziet op uitgaven door de VvE.
Eén van de eerste vragen die ik een rechter zou willen voorleggen is de vraag of de uitgave niet in strijd is met de statutaire doelstelling van de VvE, het beheer en onderhoud van het complex.
Wanneer de uitgave niet in verband staat met de doelstelling van de VvE zou de VvE daar naar mijn mening geen geld aan mogen uitgeven, dus ook niet uit welk reservefonds dan ook.Weer een voorbeeld van een bestuur dat de weg kwijt is.
Het is totaal niet belangrijk of het bestuur wel of geen voorstander van het voorstel is en ik ben het volkomen met je eens dat zij hun standpunt ook niet op de agenda moeten vermelden.
Het is aan de vergadering om te bepalen op welke wijze het agendapunt wordt besproken en is juist de vergadering naar mijn mening de aangewezen plek voor enige discussie over het onderwerp.
Als de vergadering conform de regelgeving een besluit heeft genomen dient het bestuur het besluit uit te voeren.
Dat is de enige rol die het bestuur bij het agendapunt heeft lijkt mij !Hoi Bob,
Ik neem aan dat je bedoeld bw5:126 lid 1 😉