Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
“..Bedankt voor jullie input! Godzijdank speelt dit slechts bij een enkele VvE’s, het merendeel werkt gewoon volgens de regels.”
Hoi William, ik zou het dolgraag met je eens zijn, maar……
ik ben juist bang dat er maar hééééél weinig VvE’s zijn waarin de overboekingen vanaf het reservefonds conform de akte is geregeld !
Maar ik hoop natuurlijk dat ik er naast zit 😉Hoi Carla, begrijp ik goed dat het wel de bedoeling is dat het betreffende formulier bij iedere overboeking uit het reservefonds opnieuw door de voorzitter en aangewezen eigenaar ondertekend gaat worden?
Da’s in ieder geval wel mijn insteek 😉
In alle modelreglementen is duidelijk aangeven hoe het beheer van de middelen en de beschikking over de gelden in het reservefonds is geregeld.
Ieder besluit in de ALV om dat op een andere wijze te regelen lijkt mij in ieder geval nietig.
Ik heb met grote regelmaat kritiek op het SKW certificaat, maar met deze casus krijg ik toch weer een beetje hoop 😉
Eerlijk gezegd was ik blij te zien dat er binnen de SKW dus goed gelet wordt op de wijze waarop geld van de spaarrekening overgeboekt wordt naar de betaalrekening.
Wanneer afwijking van die regels geen enkele consequentie zou hebben voor eventuele verlenging van het certificaat, zou ik dat een slechte zaak vinden en voor het certificaat nog minder waarde betekenen.
Juist het SKW certificaat zou een waarborg moeten zijn voor de VvE en haar leden dat de beheerder geheel werkt volgens de regels zoals vastgelegd in de akte.
Terecht heeft Carla aangehaald dat banken niet echt bereid zijn om zaken te doen met niet-bestuursleden en daarmee ontstaat er inderdaad een praktisch probleem bij de daadwerkelijke overboeking van die gelden.
Dat de beheerder gemachtigd wordt voor de daadwerkelijke overboeking kan ik me dan nog wel enigzins voorstellen.
Het lijkt mij persoonlijk handig als er een formulier in het leven wordt geroepen waarop de voorzitter van de vergadering en de door de vergadering aangewezen eigenaar zijn handtekening kan plaatsen voor accoord van een overboeking uit het reserverfonds.
De beheerder zou dan uitsluitend de overboeking mogen doen wanneer hij in het bezit is van het getekende formulier.
Daarmee is naar mijn idee één en ander in ieder geval administratief goed vastgelegd.
Waarom zou de beheerder de VvE niet kunnen “dwingen” een eigenaar aan te wijzen?
Hij zou de VvE kenbaar kunnen maken dat het zonder die benoeming onmogelijk is om geld van het reservefonds over te boeken naar de betaalrekening, met als gevolg dat opdrachtnemers niet betaald kunnen worden.
Dat lijkt mij toch echt een probleem van de VvE, en niet van de beheerder.
De beheerder voldoet dan nog steeds volledig aan de regels, en aan de eisen van het SKW certificaat op dat gebied.Je kan je ook afvragen waarom niemand zich aanmeldt.
In alle vergaderingen waar ik aanwezig ben geweest is er namelijk nog nooit aandacht aan die persoon gegeven.
Nooit heeft men willen inzien dat een dergelijke persoon benoemd diende te worden.
En eerlijk gezegd…. geldt dat ook voor een beetje voor de functie van ‘voorzitter van de vergadering’.
Ook die wordt naar mijn idee maar zelden daadwerkelijk benoemd, maar wordt ‘ingenomen’ door de voorzitter van het bestuur of de beheerder.
Ik denk dat het goed zou zijn als er betere voorlichting en uitleg komt over de rolverdeling binnen de VVE.
Maar, volgens mij zou die persoon ook iemand van de kascommissie kunnen zijn, of zelfs de penningmeester van de VvE.
Naar mijn weten is niet bepaald dat die eigenaar geen andere functie binnen de VvE mag hebben.Tja Bob, en dat allemaal in het VvE belang ;):)
Er zijn in dit soort uitspraken altijd wel zeer interessante zaken te lezen vindt ik, zoals bijvoorbeeld de passage m.b.t. de ontvankelijkheid.
Volgens mij wachten veel eigenaren die niet aanwezig zijn (soms onterecht) het moment af dat zij de notulen ontvangen.
4.3 De besluiten van de VvE zijn genomen tijdens de vergadering op 21 december 2015. Noch [eisers] noch zijn gemachtigde [A] waren aanwezig op het moment dat de besluiten werden genomen. [eisers] had wel een uitnodiging gekregen voor deze vergadering en hij wist op hoofdlijnen welke onderwerpen er ter beslissing zouden voorliggen. Hij had dus op 21 december 2015 kennis kunnen nemen van de besluiten, zodat de termijn van artikel 5:130 lid 2 BW is gaan lopen op 22 december 2015. [eisers] moest dus uiterlijk op 21 januari 2016 een verzoek doen tot vernietiging van de besluiten. [eisers] heeft als productie 21 bij zijn akte producties van 15 maart 2016 een kopie overgelegd van het voorblad van zijn verzoekschrift. Hierop staat een stempel van de rechtbank waaruit blijkt dat het verzoekschrift op 21 januari 2016 is ingediend. Het verzoek is daarmee tijdig ingediend en [eisers] is ontvankelijk in zijn verzoek.
Een ander interessant onderdeel ging over niet geagendeerde agendapunten.
“4.12 Tussen partijen is niet in geschil dat het punt van het verstrekken van een volmacht aan het bestuur van de VvE voor het nemen van rechtsmaatregelen tegen [eisers] niet op de agenda stond die voorafgaand aan de vergadering van 21 december 2015 naar [eisers] is gestuurd. Dit is in strijd met artikel 33 lid 8 van het modelreglement, hetgeen strijdigheid oplevert met de statutaire bepalingen die het tot stand komen van besluiten regelen als bedoeld in artikel 2:15 lid 1 onder a BW. Derhalve is dit besluit vernietigbaar. Het betoog van de VvE dat niet per definitie alle onderwerpen op de agenda moeten staan en dat [eisers] een redelijk belang moet stellen ter onderbouwing van zijn stelling dat dit punt op de agenda had moeten worden geplaatst, wordt niet gevolgd, omdat dit feitelijk onjuist is. De kantonrechter zal het verzoek dan ook toewijzen op dit punt.”Dank voor je antwoord Bob.
Ik vroeg me dit af om een speciale reden, welke inderdaad verband heeft met een tweede vergadering.
Ik kom daar binnenkort even op terug in een nieuw topic !Dat heb je goed gelezen Bob. 🙂
Ik denk wel dat het hierbij van belang is dat de gemeente ook eigenaar is van 2 appartementsrechten.Dank je wel Bob,
Eerlijk gezegd ging ik er voorheen vanuit dat de jaarrekening wél onder dekking van MR1992 art. 37 lid 5 zou vallen, maar ik kan me indenken dat die veronderstelling onjuist was!
Ik ben nog wel benieuwd of dat ook geldt voor goedkeuring van de begroting, wanneer alle posten op de begroting binnen de norm van 10% blijft.
Zou die begroting wel goedgekeurd mogen worden in een vergadering waar geen quorum is? (Uiteraard onder MR1992)Hoi Carla, was in jouw VvE niet MR1992 van toepassing?
In dat geval is het wel degelijk mogelijk om bepaalde besluiten te nemen ondanks het feit dat er geen quorum is !Persoonlijk zie ik nog steeds niet waarom MR1992 art. 38 hier van toepassing zou zijn !
Ik ben nog steeds van mening dat art. 38 betrekking heeft op uitgaven door de VvE, en daar is hier in het geheel geen sprake van.
Naar mijn idee moet er toestemming gevraagd worden conform MR1992 art. 9 lid 2 en art. 14, één en ander dus met een gewone meerderheid.
Voor het overige ben ik het wel met William eens.Uit nieuwsgierigheid, waarom wil je hier zo graag bij zijn?
Dat vroeg ik me eigenlijk ook af !
Ben zeer benieuwd naar de achterliggende vraag 🙂MR1992 art. 33 lid 3
Vergaderingen worden voorts gehouden zo dikwijls het bestuur of de voorzitter van de vergadering zulks nodig acht, alsmede indien een aantal eigenaars dat tenminste tien procent van het aantal stemmen kan uitbrengen zulks schriftelijk verzoekt aan het bestuur.
Alleen door die 3 partijen kan dus een vergadering uitgeschreven worden waarbij die laatste ook nog eens alleen wanneer het bestuur niet zelf binnen een maand na binnenkomst van het verzoek door genoemd aantal eigenaren een vergadering heeft uitgeschreven.
Wel bijzonder is de positie van de ‘nieuwe’ eigenaar in deze kwestie
Waar deze hoogstwaarschijnlijk in de koopovereenkomst gemachtigd was de vergadering bij te wonen en het stemrecht uit te oefenen, houden zijn bevoegdheden daarbuiten op.
Wanneer het aan zou komen op een vergadering ‘op verzoek van de eigenaren zelf’, kan hij volgens mij dus nog geen onderdeel uitmaken van het benodigde aantal, de huidige eigenaar uiteraard wel.
Heel theoretisch gesproken heeft de VvE en/of beheerder in feite nog helemaal niets met de ‘nieuwe’ eigenaar te maken, maar verboden is het natuurlijk niet;)
Als ik de conclusie van de andere discussie heel goed begrepen heb is er geen andere uitbreiding mogelijk dan degene die in het HHR is vastgelegd.
Vraag me dus enigszins af of er in de vorige vergadering nog gesproken is over andere mogelijkheden en of het dan wel zinvol is weer een nieuwe vergadering te organiseren?
Wat betreft de kostenverdeling ben ik het ook geheel met William eens.Wat ik ook wel apart vindt is het feit dat de voorzitter wel de moeite neemt om het forum te bezoeken en de bijdragen te lezen, maar daarna niets doet met de inhoud van de berichten.
Waarschijnlijk past de inhoud van de reacties niet zo in zijn straatje, en is het misschien makkelijker om iemand persoonlijk zwart te maken.
Dat hij het niet eens is met de inhoud van de discussies kan en mag natuurlijk, maar ik zou het vele malen meer waarderen wanneer hij zijn mening dan eveneens hier op het forum zou plaatsen.
Dan de beheerder “….Deze maakt het weer zo bont om een nietig besluit in stemming te brengen met de opmerking dat hij er van op de hoogte is dat het niet mag, maar dat de ervaring leert dat de mensen hier toch niet voor naar de rechter gaan.”
Iedere beheerder die dergelijke uitspraken doet zou zich kapot moeten schamen, maar zeker deze, als het hier nog steeds dezelfde SKW gecertificeerde beheerder betreft !Hoi William,
Ik weet zo net nog niet of het principe min of meer hetzelfde is 😉
De jaarvergadering is een verplicht vast onderdeel van de VvE.
Ik zie geen enkele reden waarom je daar geen kopje koffie of thee bij zou mogen schenken. Je zou de kosten voor dat drankje kunnen zien als vergaderkosten.
Het wordt naar mijn mening een ander verhaal als het kopje koffie plaats gaat maken voor een uitgebreide na-borrel, wat ik ook wel eens in de wandelgangen vernomen heb.
Daarnaast wordt er uiteraard natuurlijk ook geen vergaderbesluit genomen over het schenken van het kopje koffie, in tegenstelling tot besluiten die nodig zouden zijn voor bovengenoemde zaken.
Maar waar het mij vooral om gaat in deze discussie.
Zijn de grenzen waarbinnen de VvE zich mag bewegen wel duidelijk genoeg?
Of zouden die grenzen wellicht duidelijker gemarkeerd moeten worden?Ik ben het helemaal met je eens Carla.
Ook mij lijkt het inderdaad verschrikkelijk om brand in het complex te hebben.
Er is dan ook inderaad geheel niks mis om daar aandacht aan te geven en te kijken naar goede brandveiligheids maatregelen, maar we moeten wel oppassen dat we daar als VvE niet in doorschieten.
@William, de kosten met betrekking tot deze maatregelen zijn van een heel andere orde dan het kopje koffie dat bij de vergadering geschonken wordt.
Kijk hier voor de kosten voor alleen nog maar de quickscan, danwel het veiligheidsverbeterplan.
Dan is er alleen nog maar een scan of plan en moet de daadwerkelijke uitvoering nog gaan beginnen.
Zouden we als VvE ook moeten willen dat het hier om een grijs gebied gaat?
Iedere partij kan dan gewoon de meest krankzinnige voorstellen doen, zogenaamd in het belang van de gezamenlijke eigenaren.
Op die manier kunnen we als VvE straks ook bijvoorbeeld gewoon fitness ruimtes gaan inrichten om de eigenaren gezond te laten blijven.
Ik ben nog steeds van mening dat de doelstelling van de Vve uitsluitend het onderhoud en beheer van het complex betreft en het behartigen van de belangen van
de gezamenlijke eigenaren, waarbij dat laatste alleen met betrekking tot dat onderhoud en beheer.
Wat dat betreft hoop ik inderdaad van harte dat er meer jurisprudentie gaat komen waarbij de rechter daadwerkelijk ingaat op de nietigheid van dergelijke besluiten met betrekking tot de doelstelling van de VvE.
@Marlon, Ik ben het voor een groot deel met je eens.
Als iets echter niet tot het takenpakket van de VvE zou behoren, vindt ik wel dat je daar als bestuur ook geen enkele bemoeienis mee moet zou moeten hebben en zou het bestuur in mijn ogen dus ook geen aanspreekpunt moeten zijn.
Ik hou persoonlijk van een goede scheiding tussen Vve en niet-VvE gerelateerde zaken.
Het zou naar mijn mening ook niet uit moeten maken of een VvE groot of klein is.
Wanneer bepaalde zaken niet tot de doelstelling van de VvE zouden behoren, zou de VvE daar naar mijn mening ook helemaal niets mee moeten doen, hoe groot of klein die VvE ook is.
Je kaart inderdaad ok goede praktische bezwaren van een BHV dan wel AED training aan.
Waar in bedrijven of andere gelegenheden BHV-ers verplicht zijn, zijn die ook de gehele dag aanwezig en paraat.
Dat kan je van je mede-eigenaren toch niet verwachten lijkt mij.
Wellicht wordt daardoor ook misschien een vorm van ‘schijnveiligheid’ mogelijk gemaakt.
Hangt er een mooi gevelschild/acbw keurmerk aan de muur, zijn de BHV- ers net even de deur uit op het moment van een calamiteit 😉
Wanneer je in een rijtjeshuis woont loop je ook het risico geconfronteerd te worden met een calamiteit.
Ja, natuurlijk is het dan bijzonder fijn als je buurman- of vrouw deskundig is en weet hoe hij of zij moet optreden.
Maar die buurman- of vrouw heeft die kennis dan wel op geheel eigen wijze tot zich genomen.
Dat zou in een appartementencomplex op dezelfde wijze mogelijk moeten zijn, zonder bemoeienis van de VvE.
