Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Amlac,
Ik vind ook dat het stofferen van de trap in deze kwestie geen noodzakelijk onderhoud is.
Naar mijn idee zou eigenaar A zich dan ook kunnen beroepen op MR1992 art. 38 lid 8 en derhalve niet hoeven bij te dragen aan de kosten voor het stofferen van het trappenhuis en de mogelijk extra onderhoudskosten daaraan.Inderdaad William, BRL5016, de richtlijnen voor het certificaat ‘beheerders van vereniging van eigenaren’ van het SKW zijn op de site van SKW te downloaden.
Daar is, even denkend aan de kwestie over de incassoprocedure, in het voorwoord eveneens te lezen:
“… De BRL is geen statisch instrument; telkens wanneer SKW, certificaathouders of derden constateren dat verbeteringen, uitbreidingen, wijzigingen of nieuwe inzichten kunnen leiden tot een beter instrument, zal SKW voorstellen hiertoe voorleggen aan het College van Deskundigen.”
Omnibus schreef:
“… Peter)Ik heb verschillende schrijven gestuurd naar de beheerder om mij mee te delen waarom [naam beheerder] deze niet beantwoord.Ik heb je meerdere keren meegedeeld dat deze beheerder niet professioneel is.Ik heb deze beheerder op zijn verplichtingen gewezen die vastgelegd zijn in de reglementen. Geen reactie.
Ik weet dat er veel leden een probleem net mij hebben omdat ik de enigste ben die de leden en de beheerder op fouten wijst die zij maken met betrekking tot onze VvE.De beheerder wil mij mond dood maken door niet te reageren op mijn schrijven en met de andere leden onder een hoedje te spelen.
Dit mag je toch van een SKW gecertificeerde beheerder niet verwachten.”
Inderdaad, het dikgedrukte mag je naar mijn idee van een gecertificeerd beheerder niet verwachten, gezien art. 4.7.1 en 4.7.2 van bovengenoemde richtlijnen.Hoi William, het was ook niet persoonlijk bedoeld hoor 😉
Als ik ergens allergisch voor ben is het wel om dingen te doen omdat dat nu eenmaal zo in de richtlijnen is aangegeven.
Wanneer de SKW auditeur vraagt waarom de beheerder geen toestemming aan de vergadering heeft gevraagd voor die wettelijke incassoprocedure kan het antwoord van de beheerder simpelweg zijn dat die toestemming dus al conform MR2006 aanwezig is.
Als de SKW auditeur daar vervolgens geen genoegen mee neemt zegt dat meer over de goede man/vrouw zelf, of over het SKW in het algemeen dan over de beheerder.
Hoewel het vragen van die toestemming in principe wellicht een simpele handeling mag zijn zet je toch de deur open voor het nemen van een nietig besluit, als de vergadering om welke reden dan ook zou besluiten de toestemming te weigeren.
Dat lijkt mij toch geenszins de bedoeling van het SKW certificaat.[quote quote=4231]Hi Rob, NoProb, we zijn het weer eens gloeiend met elkaar eens. Vriendelijke groet, Bob. ? [/quote]
Nu maar hopen dat deze wonderlijke SKW gecertificeerd beheerder het ook eens wordt 😉 🙂Sorry, ik zie nu pas dat Bob ook al over deze kwestie had geantwoord 🙂
Hoi William,
Het punt wat Helene maakt is dat, conform MR2006 het bestuur van de VvE geen machtiging van de vergadering nodig heeft voor het voeren van incassoprocedures.
Daarmee is naar mijn idee de door het SKW verlangde toestemming reeds een feit en zou dus ook niet jaarlijks op de agenda behoeven te staan.
Sterker nog, de leden kúnnen niet anders besluiten omdat dat in strijd zou zijn met MR2006.
MR2006 art. 53 lid 5
Het bestuur behoeft de machtiging van de vergadering voor het instellen van en berusten in rechtsvorderingen of verzoekschriftprocedures, het aangaan van vaststellingsovereenkomsten, alsmede voor het verrichten van rechtshandelingen en het geven van kwijtingen een belang van een nader door de vergadering vast te stellen bedrag te boven gaande.
Het bestuur behoeft geen machtiging om in een geding verweer te voeren, voor het nemen van conservatoire maatregelen en voor het voeren van incassoprocedures.Hoi Peter,
Ik ben Rob, en geen Bop 😉
“… Peter)Zelfs in de huisregels van het SKW staat vermeld dat het niet wenselijk is dat een beheerder bestuurder/voorzitter van een VvE wordt.Maar als je de SKW hierover aanspreek zeggen deze,ja maar als jullie VvE dit wil mag het wel.”
In feite heeft het SKW hierin gelijk.
In jouw VvE is echter de bijzondere omstandigheid dat er maar 1 bestuurder is, in jullie geval de vve-beheerder, en dan schrijven de reglementen voor dat die bestuurder niet tevens voorzitter van de vergadering (het orgaan) mag zijn.
Er zou dus door jullie VvE een voorzitter van de vergadering (het orgaan) benoemd moeten worden.
“… Peter)Zoals ik in een andere reactie geschreven heb Bop ik ben de enige die onkruid verwijderd van een zeer groot terrein,knip 80 meter heining.verwijder zerfafval,Maar ik ben ook de enigste die verweer voer als er verkeerde besluiten genomen worden of andere zaken die niet volgens het boekje gaan.Maar heb ik die regels verzonnen!!!
En dan jaag je onwetende de gordijnen in.”
Ik begrijp dat je ontzettend veel goed werk voor de VvE doet.
Precies daarom begrijp ik nog niet helemaal waarom geen enkel lid jouw dan in het bestuur wil hebben.
“… Ik heb een uittreksel van de KvK gehaald en daar staat meneer [naam persoon] en mevrouw [naam persoon] (echtpaar gezamelijk,[naam beheerder])als besturders van onze VvE vermeld met volledige volmacht.U begrijpt het al.De beheerder/bestuurder kan nu zonder tussenkomst van derden doen en laten wat zij willen.De beheerder heeft ook de volmachten bij verschillende banken op zijn naam.Zij kunnen over de reservegelden vrij beschikken etc,etc.”
Hoewel ik zelf ook nog geenszins overtuigd ben van de waarde van het SKW certificaat denk ik wel dat jullie je als VvE daardoor iets minder zorgen hoeven te maken over de gelden in het reservefonds.
Het zou vermoedelijk het einde van het SKW certificaat betekenen als een grootschalige fraude door een SKW gecertificeerd beheerder aan het licht zou komen.
Maar het is uiteraard zeer verstandig de vinger aan de pols te houden en zorg te dragen voor een goede en juiste controle.
En daarbij, alleen de voorzitter van de vergadering (het orgaan), kan in jullie VvE dus niet de beheerder zijn, heeft samen met een aangewezen lid formeel de beschikking over de gelden in het reservefonds.
“… Als de leden tijdens de vergadering erop attent gemaakt worden dat een besluit nietig is, dan vindt de beheerder dat het een vernietigbaar besluit is en adviseert de vergadering toch maar dit besluit te nemen.
Als men het er niet mee eens is kan men binnen de gestelde termijn de kantonrechter vragen dit besluit te vernietigen.
Dit staat dan ook nog eens in de notulen vermeldt.”
Deze beheerder moet zich dan echt even gaan verdiepen in het verschil tussen nietige en vernietigbare besluiten en de rechtsgevolgen daarvan.
Maar het is natuurlijk een kwalijke zaak dat men hier zo mee om gaat !
“… Beheerder en het bestuur maken het zelfs zo bont dat er een extra vergadering belegd wordt met als enig agendapunt een gerechterlijk vonnis.
De leden moeten stemmen of zij voor of tegen het vonnis zijn! Want de rechter heeft een besluit tegen de wet genomen.”
Dit is wel heel apart.
Maar… kan het ook zijn dat men het niet eens was met het vonnis en middels een extra vergadering wilde besluiten wel-of niet in hoger beroep te gaan?Hoi Paul,
Ik denk eerlijk gezegd niet dat je zo snel wetsteksten of artikelen uit een reglement aangereikt zal krijgen waarin één en ander is vastgelegd.
Wat punt 1 betreft ben ik van mening dat inderdaad ieder lid een agendapunt moet kunnen toevoegen aan de agenda, ook als dat punt al eerder op een vergadering ter sprake is geweest. De leden zelf bepalen op de ALV of men het agendapunt opnieuw wil bespreken.
Ook wanneer er reeds een besluit genomen is zou naar mijn mening het besluit opnieuw besproken kunnen en mogen worden.
Het is de vergadering die uiteindelijk bepaalt of een agendapunt daadwerkelijk besproken gaat worden. Naar mijn mening is dat geen taak of bevoegdheid van het bestuur.Hoi Peter,
In de eerste zin in je reactie hierboven gaat het al fout naar mijn idee.
Wanneer de beheerder eveneens de enige bestuurder is kan en mag die bestuurder niet de voorzitter van de vergadering zijn.
Daarnaast vermoedt ik een beetje dat er meerdere dingen spelen in jouw VvE.
Het komt op mij tenminste vreemd over dat alle mede-eigenaren kennelijk van mening zijn dat jij geen deel mag uitmaken van van het bestuur.
Ik kan me niet voorstellen dat er dan niet iets anders aan de hand is !Spijtig om dat te lezen William !
Persoonlijk vind ik het een onjuiste redenering.Hoi William,
Ik wordt in zulke kwesties dan altijd wel nieuwsgierig naar de denkwijze binnen zo’n bestuur.
Waarom willen zij persé de eigenaresse hiervoor aansprakelijk stelen?
Ben dus reuze benieuwd hoe één en ander af gaat lopen in die VvE en hoop dat je ons op de hoogte wilt houden.Hoi William,
En aan wie zijn ze dan van plan om de kosten te gaan doorbelasten als ik vragen mag ?
Ik vermoedt een beetje dat ze daarvoor de eigenaar op het oog hebben terwijl die naar mijn mening feitelijk geen rol speelt in deze kwestie, behalve dan dat zij ongewild slachtoffer was!Aha…. weer zo’n vreemde standaardvoorwaarde waar je voor op moet letten.
De brandweer had dus eigenlijk iemand anders opdracht moeten geven het kozijn te ontzetten 😉
Wanneer het kozijn conform de splitsingsakte onder de gemeenschappelijke zaken valt is de schade naar mijn mening voor de VvE.
De vrouw zelf heeft het kozijn niet ontzet en kan in mijn ogen dus ook niet aansprakelijk worden gesteld.
Leestip: artikel Brandweer veroorzaakt schade; wie betaalt de rekening
Kan men nergens terecht, dan zijn de kosten toch echt voor de VvE denk ik persoonlijk !