Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi William,
In de link in jouw reactie ging het helaas niet om het juiste complex.
Hoewel ik bij de informatie aldaar ook wel weer wat zaken tegen kwam waar je vraagtekens bij zou kunnen zetten.
Ook daar heeft in 2005 een grote renovatie plaatsgevonden waar men kennelijk gebruik heeft gemaakt van externe financiering.
In de servicekosten zit ook een bedrag t.b.v. financiering renovatie.
Zo vraag ik me nog steeds af of het dan wel mogelijk is om die over te dragen op de nieuwe eigenaar, zeker omdat één en ander al is gebeurd voordat er nieuwe wetgeving is daaromtrent.
Maar ook in het juiste complex zijn de huidige service kosten al flink hoog hoor ;)Een beetje informatie over het project zelf kan je hier vinden !Wanneer de ex-bestuurder hardnekkig blijft weigeren de hele administratie over te dragen vrees ik dat er weinig anders op zit dan naar de rechter te stappen om dit af te dwingen.
Nee, dat klopt niet.
Lees hierover op: https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/mjop-is-geen-mandaat-voor-onderhoud/Een lang, maar zeer interessant artikel over dergelijke kwesties is te lezen op:
http://www.vverecht.nl/2014/01/ingebruikgeving-van-gemeenschappelijke-gedeelten-in-een-appartementensplitsing/Persoonlijk heb ik geen ervaringen met schade door vrijwilligers.
Toch lijkt een dergelijke verzekering zeer verstandig en zinvol
Lees hierover ook: https://www.nederlandvve.nl/vve-informatie/aansprakelijkheid-vve-voor-werknemers-en-vrijwilligers/Carla schreef: “Voor allen, die hier lezen en-of schrijven, goede Kerstdagen en een gezond,vrede en vreugdevol 2016”
Dank je wel Carla, dat wens ik jou en alle anderen hier ook !
Conform MR1992 artikel 13 lid 3 kan de vergadering ook een verleende toestemming weer intrekken !
Wat dat aangaat denk ik soms wel eens dat toepassing van het door William hier eerder aangehaald art. 38 in dergelijke kwesties misschien meer rechtszekerheid zou kunnen bieden, voor zowel VvE als eigenaar. Maar dat is mijn gedachtengang hé en een andere discussie 😉Hoi William, je schreef “De brief die Paul eerder citeerde, die de beheerder namens het bestuur heeft rondgestuurd, doet anders vermoeden. Daarin staat zelfs dat de uitbouw veel groter wordt dan eerst door Paul voorgesteld.”
Mijn interpretatie van die zin was anders:
De zin luidde “Het voorstel wat nu voorligt zijn 2 significant grotere uitbouwen dan de vereniging eerder heeft goedgekeurd, zoals ook op de bijgevoegde tekening is te zien.”
Naar mijn idee zegt de beheerder hier dat de geplande uitbouw van Paul en zijn buurman groter zijn dan de uitbouwen (van andere eigenaren) waaraan de vereniging eerder kennelijk wél toestemming heeft gegeven.
Wellicht kan Paul dit verduidelijken !
Wat mij nog wel even opvalt aan de brief van de beheerder is het gebruik van het woord ‘binnentuin’.
De vraag die in mij opkwam was hoe ik dat moet zien.
Is dat niet meer dan een aaneenschakeling van privétuinen waarop iedereen uitkijkt of is de binnentuin een mogelijk gemeenschappelijke zaak?Hoi Carla, Paul citeerde een deel van de akte en zijn conclusie daaruit was “ik denk dus MR1992”
Gezien de tekst van het citaat kunnen we aannemen dat die conclusie juist is!
Verder ben ik het helemaal met je eens, en wordt het een steeds interessantere kwestie 🙂
“Heeft de bestuurder onderbouwd waarom hij de vergadering als nietig beschouwd?
 Hij kan dat wel in de notulen terug willen zien, maar een bestuurder kan niet een hele vergadering nietig verklaren, zelfs geen besluit. Een nietig besluit impliceert immers, dat er geen besluit genomen is. Omdat niet iedereen zich bewust is wat een nietig besluit is, en daar dan ook geen juridische stappen op onderneemt, kan het gebeuren dat een nietig besluit toch wordt uitgevoerd.
Pas wanneer iemand zich gaat beroepen op een nietig besluit komen de gevolgen pas aan de orde. Daar is geen termijn van 1 maand van kracht, maar kan nog jaren daarna, via de rechtspraak behandeld worden.”
Het bestuur neemt daarbij ook nog eens het risico dat de vergadering uiteindelijk niet nietig, maar “slechts” vernietigbaar blijkt te zijn.
Men zou dan die termijn uit het oog kunnen verliezen en er te laat achter kunnen komen dat de termijn om besluiten nietig te laten verklaren al verstreken is.
Ik vind dit ook wel weer een voorbeeld waarom het toch zo belangrijk is dat je de regelgeving goed naleeft.
Met regelmaat lees ik dat bij een verzoek tot vernietiging de rechter ook kijkt of de VvE in redelijkheid tot een besluit heeft kunnen komen, en vraag me serieus af of daarvan sprake kan zijn bij zo’n chaotisch voortraject.
Ik ben zelf nog wel benieuwd of Paul destijds, samen met zijn buurman het verzoek tot de extra vergadering schriftelijk aan het bestuur heeft gedaan en niet bijvoorbeeld “in de wandelgangen”.
Aan de hand daarvan zou je misschien een conclusie kunnen trekken of de vergadering wel of niet gehouden mocht worden.
Wat me ook niet helemaal duidelijk is, of er in de vergadering van afgelopen donderdag nu daadwerkelijk gestemd is over de uitbreiding en daar dus een echt besluit genomen is.
Zeker niet gezien in het licht van Paul’s uitspraak “Dus voor de vergadering voor januari lijkt het gunstig voor me uit te vallen.“Ik denk persoonlijk dat je maar één kans hebt.
Als je besluit om de vergadering vanavond door te laten gaan, zal die in Januari vast komen te vervallen en heb je denk ik al bestuur, beheerder en wellicht een aantal mede eigenaren in het harnas gejaagd!
Persoonlijk zou ik kiezen voor de hoffelijke weg en dan helaas maar iets later !Hoi Paul,
Dat er in het voortraject fouten zijn gemaakt ben ik helemaal met je eens.
Dat de VvE beheerder, kennelijk zonder contact met het bestuur de presentielijst en volmachtformulieren heeft verstrekt vind ik zeer merkwaardig.
Maar helaas moet ik opmerken dat je zelf ook niet alle regels in acht neemt.
Ik kan me goed voorstellen dat je graag wilt beginnen met de verbouwing, maar ik geloof niet dat het handig is om dat op deze manier door te drukken.
De kans op vernietiging van het besluit is naar mijn idee erg groot.
Ik denk dat je de eerste maanden van het vaderschap wel leuker en beter kan besteden dan in de rechtbank 😉
Ik ben het met William eens dat elke uitbouw/uitbreiding anders is, en die éénmalige toestemming niet iedereen het recht geeft om maar hetzelfde te gaan doen, maar het wordt natuurlijk wel erg moeilijk voor een VvE om volgende verzoeken af te wijzen, vooral als die verzoeken gelijkluidend zijn!
Hoi William,
Helaas kan ik je niet zo snel een andere reden, buiten de regelgeving geven 😉
Ik ben ook wel erg nieuwsgierig naar de theorie achter die termijn !
Belangrijkste voor mij is dat je als VvE al het mogelijke zou moeten doen om ervoor te zorgen dat zaken tegen je gebruikt kunnen worden in eventuele rechtszaken.
Afwijken van de regels moet je daarom mijn inziens tot het minimum beperken en lijkt me in het geval van de jaarvergadering ook niet nodig.Dat beheerders wellicht teveel VvE’s in hun bestand hebben is hun probleem, vindt ik 😉
Een niet ondenkbaar scenario is bv dat er één of meerdere eigenaars met schulden zijn in de VvE.
Wanneer die schulden na een bepaalde termijn, na vaststelling in de jaarvergadering nog niet voldaan zijn zullen deze schulden omgeslagen dienen te worden over de andere eigenaren, even afgezien van het feit dat ook die regel massaal genegeerd wordt door VvE’s !
Uit de uitspraak die ik eerder in dit topic heb geplaatst blijkt dat iemand die zijn appartement koopt na de termijn van omslag een financieel belang erbij heeft dat a) de omslag ook daadwerkelijk plaatsvindt en b) de vergadering ook op tijd heeft plaatsgevonden.
Naar mijn idee bij uitstek weer een reden of moment voor eigenaren om naar de rechter te stappen en waarbij het niet houden aan de juiste termijn wellicht weer tegen je zou kunnen gaan werken.Geen enkel probleem dat je even tussendoor komt hoor Carla, ik lees je berichten graag 😉
Paul, ik heb echt hele grote bedenkingen bij de handelswijze van jullie VvE beheerder.
Er van uitgaand dat bij jullie MR1992 van toepassing is, kan je in artikel 33 van dat MR de vereisten vinden t.a.v. de vergadering.
In eerste instantie ligt de bevoegdheid tot het uitschrijven van vergaderingen bij het bestuur en de voorzitter van de vergadering.
Je geeft aan dat je op 16-11-2015 samen met je buurman een (schriftelijk?) verzoek bij het bestuur hebt ingediend om een vergadering uit te schrijven.
Mijn eerste vraag is dan of jij, samen met je buurman 10% van de stemmen kan uitbrengen?
Gezien het aantal appartementen in jullie VvE heb ik daar mijn twijfels over!
Wanneer dat niet het geval is, dan kan het bestuur jullie verzoek aan de kant leggen en is het ook niet mogelijk om zelfstandig een vergadering uit te schrijven.
Wanneer jij en je buurman wél 10% van de stemmen kunnen uitbrengen heeft het bestuur een maand de tijd om aan het verzoek te voldoen.
Alleen als het bestuur niet binnen die maand aan jullie verzoek voldoet zou je pas (samen met je buurman, om te blijven voldoen aan de 10% eis) zelfstandig een vergadering kunnen uitschrijven, met inachtneming van de regels in het reglement.
Wat dus weer betekent een oproeptermijn van tenminste 15 dagen.
In wezen komt het er op neer dat de extra vergadering eigenlijk niet eerder dan in week 53 gehouden zou kunnen worden.
Het belangrijkste op dit moment lijkt mij persoonlijk of jij en je buurman voldoen aan de 10% eis?
Wanneer dat niet het geval is lijkt mij de gehele vergadering onrechtmatig!Hoi Paul,
Je schrijft: “Daarom heb ik op 08-12-2015 de VVE zelf gebeld en mijn vraag voorgelegd”
Wie bedoel je daar precies met ‘de VVE’ ?
In het reglement welke in jouw VvE van toepassing is, kan je ook vinden op welke wijze een vergadering uitgeschreven kan worden, bv MR2006 artikel 45!
Daar gaat een heel proces aan vooraf.
Het is zeker niet zo dat iedere eigenaar zomaar op eigen iniatief een vergadering kan uitschrijven!
Dat is óf verkeerd uitgelegd óf verkeerd begrepen !
