Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik denk persoonlijk dat je maar één kans hebt.
Als je besluit om de vergadering vanavond door te laten gaan, zal die in Januari vast komen te vervallen en heb je denk ik al bestuur, beheerder en wellicht een aantal mede eigenaren in het harnas gejaagd!
Persoonlijk zou ik kiezen voor de hoffelijke weg en dan helaas maar iets later !Hoi Paul,
Dat er in het voortraject fouten zijn gemaakt ben ik helemaal met je eens.
Dat de VvE beheerder, kennelijk zonder contact met het bestuur de presentielijst en volmachtformulieren heeft verstrekt vind ik zeer merkwaardig.
Maar helaas moet ik opmerken dat je zelf ook niet alle regels in acht neemt.
Ik kan me goed voorstellen dat je graag wilt beginnen met de verbouwing, maar ik geloof niet dat het handig is om dat op deze manier door te drukken.
De kans op vernietiging van het besluit is naar mijn idee erg groot.
Ik denk dat je de eerste maanden van het vaderschap wel leuker en beter kan besteden dan in de rechtbank 😉
Ik ben het met William eens dat elke uitbouw/uitbreiding anders is, en die éénmalige toestemming niet iedereen het recht geeft om maar hetzelfde te gaan doen, maar het wordt natuurlijk wel erg moeilijk voor een VvE om volgende verzoeken af te wijzen, vooral als die verzoeken gelijkluidend zijn!
Hoi William,
Helaas kan ik je niet zo snel een andere reden, buiten de regelgeving geven 😉
Ik ben ook wel erg nieuwsgierig naar de theorie achter die termijn !
Belangrijkste voor mij is dat je als VvE al het mogelijke zou moeten doen om ervoor te zorgen dat zaken tegen je gebruikt kunnen worden in eventuele rechtszaken.
Afwijken van de regels moet je daarom mijn inziens tot het minimum beperken en lijkt me in het geval van de jaarvergadering ook niet nodig.Dat beheerders wellicht teveel VvE’s in hun bestand hebben is hun probleem, vindt ik 😉
Een niet ondenkbaar scenario is bv dat er één of meerdere eigenaars met schulden zijn in de VvE.
Wanneer die schulden na een bepaalde termijn, na vaststelling in de jaarvergadering nog niet voldaan zijn zullen deze schulden omgeslagen dienen te worden over de andere eigenaren, even afgezien van het feit dat ook die regel massaal genegeerd wordt door VvE’s !
Uit de uitspraak die ik eerder in dit topic heb geplaatst blijkt dat iemand die zijn appartement koopt na de termijn van omslag een financieel belang erbij heeft dat a) de omslag ook daadwerkelijk plaatsvindt en b) de vergadering ook op tijd heeft plaatsgevonden.
Naar mijn idee bij uitstek weer een reden of moment voor eigenaren om naar de rechter te stappen en waarbij het niet houden aan de juiste termijn wellicht weer tegen je zou kunnen gaan werken.Geen enkel probleem dat je even tussendoor komt hoor Carla, ik lees je berichten graag 😉
Paul, ik heb echt hele grote bedenkingen bij de handelswijze van jullie VvE beheerder.
Er van uitgaand dat bij jullie MR1992 van toepassing is, kan je in artikel 33 van dat MR de vereisten vinden t.a.v. de vergadering.
In eerste instantie ligt de bevoegdheid tot het uitschrijven van vergaderingen bij het bestuur en de voorzitter van de vergadering.
Je geeft aan dat je op 16-11-2015 samen met je buurman een (schriftelijk?) verzoek bij het bestuur hebt ingediend om een vergadering uit te schrijven.
Mijn eerste vraag is dan of jij, samen met je buurman 10% van de stemmen kan uitbrengen?
Gezien het aantal appartementen in jullie VvE heb ik daar mijn twijfels over!
Wanneer dat niet het geval is, dan kan het bestuur jullie verzoek aan de kant leggen en is het ook niet mogelijk om zelfstandig een vergadering uit te schrijven.
Wanneer jij en je buurman wél 10% van de stemmen kunnen uitbrengen heeft het bestuur een maand de tijd om aan het verzoek te voldoen.
Alleen als het bestuur niet binnen die maand aan jullie verzoek voldoet zou je pas (samen met je buurman, om te blijven voldoen aan de 10% eis) zelfstandig een vergadering kunnen uitschrijven, met inachtneming van de regels in het reglement.
Wat dus weer betekent een oproeptermijn van tenminste 15 dagen.
In wezen komt het er op neer dat de extra vergadering eigenlijk niet eerder dan in week 53 gehouden zou kunnen worden.
Het belangrijkste op dit moment lijkt mij persoonlijk of jij en je buurman voldoen aan de 10% eis?
Wanneer dat niet het geval is lijkt mij de gehele vergadering onrechtmatig!Hoi Paul,
Je schrijft: “Daarom heb ik op 08-12-2015 de VVE zelf gebeld en mijn vraag voorgelegd”
Wie bedoel je daar precies met ‘de VVE’ ?
In het reglement welke in jouw VvE van toepassing is, kan je ook vinden op welke wijze een vergadering uitgeschreven kan worden, bv MR2006 artikel 45!
Daar gaat een heel proces aan vooraf.
Het is zeker niet zo dat iedere eigenaar zomaar op eigen iniatief een vergadering kan uitschrijven!
Dat is óf verkeerd uitgelegd óf verkeerd begrepen !Hoi William,
Persoonlijk lijkt mij een forum de aangewezen plek om met elkaar van gedachte te wisselen over vragen van andere VvE leden en denk ik ook dat er op veel vragen ook geen pasklaar antwoord mogelijk is. Dat blijkt al uit deze vraag 😉
Het makkelijkst en eenvoudigst zou een simpele verwijzing naar het bepaalde artikel in het modelreglement zijn, maar of daar dan alles mee gezegd is !?
Ik ben het dan ook wel eens met de reactie van Bob.
Ook jouw eerste reactie in dit topic gaf aan dat er kennelijk soepel met die regel omgegaan kan worden.
Ik wordt dan erg nieuwsgierig naar de achtergronden en redenen daarvan.
Je schreef ook: “Bij sommigen heeft een najaarsvergadering nou eenmaal de voorkeur, vraag me niet waarom.”
Ik zou juist wél willen weten waarom !
Zelf heb ik ook zat voorkeuren, maar zo werkt het in een VvE nu eenmaal niet.
Je haalt ook een ander belangrijk punt aan, namelijk : “Voor beheerders, of medewerkers van corporaties/grooteigenaars is het wel logisch om een behoorlijk aantal vergaderingen per jaar, te spreiden over dat jaar, zodat men er niet 30 à 40 in drie maanden tijd heeft”
Ik denk dan dat daar zeker een kern van waarheid in zit, maar vraag me dan eveneens af of we het probleem van die beheerders e.d. dan op de VvE moeten afschuiven?
Ook al heb ik met regelmaat een andere mening over dingen, toch vind ik het heel fijn om de meningen van Carla, Bob, Jou en anderen over dergelijke vragen te horen en denk ik toch vaak weer even na over die andere meningen en standpunten.
En persoonlijk zou ik heel graag zien dat ook veel andere lezers mee zouden doen in de discussies en hun standpunten en/of meningen kenbaar zouden maken !
Bob, toen ik de eerste keer jouw reaktie las had ik eerlijk gezegd ook het idee “daar zit wat in, dat is ook een mogelijkheid”
Toen kende ik echter nog niet de inhoud van het boek van mr. Rijssenbeek.
Ik neem aan dat de aanbevelingen/suggesties van dhr. Rijssenbeek gebaseerd zijn op jurisprudentie en zijn jarenlange kennis m.b.t. VvE aangelegenheden.
Ik kan me niet voorstellen dat een jurist een aanbeveling doet om de tekst “behoudens verlenging van deze termijn door de algemene vergadering” in het modelreglement op te nemen als diezelfde verlenging van die termijn al mogelijk zou zijn binnen de huidige wetgeving.
Hij zou dan simpelweg hebben kunnen volstaan met de aanbeveling zoals jij aangeeft, die vele malen makkelijker te realiseren is.
Nu hij dat niet gedaan heeft ben ik persoonlijk van mening dat het dan ook niet mogelijk is op die manier.
Daarnaast wil ik nog wel opmerken dat men bij het vaststellen van de termijn van 6 maanden ook vast een doel voor ogen heeft gehad.
Tevens gaat het hier ook gewoon om VvE’s, waarin de boekhouding nu ook weer geen raketwetenschap is.
Naar mijn idee zou het toch goed mogelijk moeten zijn voor VvE’s om binnen die termijn de stukken voor elkaar te hebben!Persoonlijk lees ik uit het inmiddels bekende boek van mr. Rijssenbeek niet dat de “aanvulling” uit 2:48BW automatisch van toepassing is op de artikelen uit het modelreglement.
Daarin wordt deze “aanvulling” genoemd als suggestie om MR2006 aan te passen en daarmee bijvoorbeeld uitspraken als deze te voorkomen.Apart !! … Er is regelgeving die bepaalt dat de vergadering binnen 6 maanden na afloop van het boekjaar moet plaatsvinden, maar waarom zouden we ons aan die lastige regels houden, nee…… we doen het op onze eigen manier en als niemand bezwaar maakt is het goed…. Toch !!!!!
En dat kan natuurlijk heel lang goed gaan, tot het moment dat er iemand eens een besluit wil laten vernietigen of om andere redenen mogelijk gebruik gaat maken van tekortkoming(en) in de opvolging van de regelgeving.
Waarom is het toch zo moeilijk om je aan de geldende regelgeving te houden????Bob, ik heb maar 1 simpele vraag.
Is de conclusie uit het door jou aangehaalde boek dat een begroting voor boekjaar X en de daarbij behorende voorschotbijdragen automatisch ook van toepassing zijn in navolgende jaren, wanneer er geen vergaderingen plaatsvinden en een ander MR dan MR2006 van toepassing is, ja of nee?Wat deze uitspraak en alle andere uitspraken waarin de rechter heeft geoordeeld dat de eigenaar geen beroep op opschorting toekomt gemeen hebben is het feit dat er in al de zaken gewoon een jaarlijkse vergadering is geweest waar de voorschotbijdragen zijn vastgesteld.
Dit in tegenstelling tot de kwestie van Martijn, waar er blijkbaar al twee jaar geen vergadering is geweest.
Zoals eerder aangegeven zou ik graag een juridische bevestiging zien dat een begroting voor boekjaar X en de daarbij behorende voorschotbijdragen automatisch ook van toepassing zijn in navolgende jaren.
In tegenstelling tot Carla trek ik die conclusie niet uit de aangehaalde regels.
Evenmin heb ik nog niet geheel duidelijk waarom genoemde toevoeging in MR2006 ook van toepassing zou zijn op eerdere modelreglementen.
Hoi Carla,
Ik ben overtuigd van de waarde van het boek van Rijssenbeek en zal dat binnenkort wellicht ook gaan aanschaffen.
Daarbij wil ik eveneens opmerken dat je ook rekening moet houden dat het boek door de ogen van dhr. Rijssenbeek is geschreven.
Persoonlijk lees ik altijd met heel veel plezier de artikelen van mr. de Laat en als ik het voorbeeld aanhaal van de financieringsmogelijkheden binnen de huidige modelreglementen was mr. de Laat een andere mening toegedaan dan mr. Rijsenbeek.
Het zou dus niet onmogelijk zijn dat eenzelfde boek geschreven door mr. de Laat wellicht op enkele punten een andere conclusie zou bevatten.
Eveneens hartelijk dank voor je reactie met betrekking tot mijn vraag over het voldoen van de laatst vastgestelde voorschotbijdrage.
Persoonlijk vind ik dat wel een interessante discussie in deze kwestie.
Je schrijft “Wellicht mag je deze conclusie trekken uit artikel 5, lid 2. Deze in relatie met artikel 2, lid 3.”
MR1992 artikel 5 lid 2 is gelijk aan MR2006 artikel 11 lid 2 en lid3, eerste zin.
MR1992 artikel 2 lid 3 is gelijk aan MR2006 artikel 8 lid 2
Als uit die teksten in die artikelen de conclusie kan worden getrokken dat men verplicht is de laatst vastgestelde voorschotbijdragen te blijven voldoen heeft de aanvullende tekst in MR2006 artikel 11, “Zolang door de vergadering niet de voorschotbijdrage voor een boekjaar is vastgesteld, moeten de eigenaars de laatstelijk vastgestelde voorschotbijdragen voldoen.” geen enkele toegevoegde waarde en is in feite nutteloos.
Dat lijkt mij persoonlijk niet de bedoeling van die toevoeging.
Op zich is MR1992 artikel 5 lid 2 ook duidelijk “Bij het vaststellen van de begroting bepaalt de vergadering tevens het bedrag, dat bij wijze van voorschotbijdragen door de eigenaars verschuldigd is, alsmede het aandeel van iedere eigenaar daarin, vastgesteld met inachtneming van de verhouding als is bepaald in artikel 2 derde lid.
De eigenaars zijn verplicht met ingang van een door het bestuur te bepalen datum maandelijks één/twaalfde van het bedoelde aandeel aan de vereniging te voldoen.”
a) Het bestuur maakt een begroting over boekjaar X
b) De vergadering stelt de begroting over boekjaar X vast en bepaalt daarmee de voorschotbijdragen
c) Tevens wordt het aandeel van iedere eigenaar daarin (dus het aandeel in de voorschotbijdragen t.b.v. de begroting van boekjaar X) vastgesteld.
d) Daarna zijn de eigenaren verplicht maandelijks 1/12 van het in punt c genoemde aandeel te voldoen.
Wanneer 12 maanden later een eigenaar dus 12/12 van zijn aandeel heeft voldaan, heeft hij naar mijn idee voldaan aan zijn verplichting conform MR1992 art. 5 lid 2.
Het is dan een taak van het bestuur om een jaarrekening te maken en de definitieve bijdragen te bepalen welke verrekend worden met de betaalde voorschotbijdrage.
Tevens zal het bestuur dan een nieuwe begroting moeten maken voor het opvolgende boekjaar en begint het verhaal weer opnieuw.
Als er echter geen begroting of geen vergadering is, dan is het naar mijn mening ook niet mogelijk een voorschotbijdrage vast te stellen en is die eveneens naar mijn mening op dat moment € 0,00
Nergens is te vinden dat een begroting voor boekjaar X eveneens van toepassing is op boekjaar Y.
Feitelijk gezien is er dan ook helemaal geen sprake van opschorting.
Opschorting wil zeggen dat je bv. nadat je 3/12 van je aandeel hebt voldaan een paar maanden stopt met betalen.
Konsekwentie daarvan is natuurlijk wel dat wanneer er uiteindelijk een jaarrekening wordt gepresenteerd en vastgesteld, je de definitieve bijdrage dus in één keer zal moeten voldoen, wat uiteraard een flink bedrag zal zijn omdat er €0,00 aan voorschotbijdragen verrekend wordt.
Naar mijn mening heb je dan als eigenaar voldaan aan alle verplichtingen uit het reglement.
Ook kan een dergelijke situatie ervoor zorgen, als meerdere eigenaren €0,00 aan voorschotbijdragen voldoen dat er niet genoeg geld op de dagelijkse rekening staat.
In MR2006 wordt deze situatie voorkomen door de bepaling dat je de laatst vastgestelde voorschotbijdragen moet blijven voldoen.
Met vriendelijke groet,
RobDe enige conclusie die ik trek is dat naar mijn mening, en gelet op de uitspraken van de rechter, een beroep op opschorting niet onmogelijk is, en daar sta ik nog steeds achter.
Ik merk eveneens op dat er in geen enkele reactie wordt ingegaan op de vraag wáár in MR1992 is vastgelegd dat een eigenaar de laatst vastgestelde voorschotbijdrage moet blijven voldoen !
Tenslotte wil ik een mooi citaat van Bob uit een andere topic aanhalen waar ik het meer volledig mee eens ben !
“Geen enkele (super)jurist kan voorspellen wat een volgende rechter in een specifieke casus gaat beslissen. Zekerheid heeft men, net als een beroepsmogelijkheid, pas achteraf. Zelf de rechter heeft geen uitspraak totdat hij/zij die heeft gedaan. En dan nog is de kous niet af vanwege beroepsmogelijkheden.”
Citaat: “Ik snap nog steeds niet wat Martijn opschiet met het niet betalen van zijn bijdrage, daar los je toch niks mee op?”
Inderdaad, in eerste instantie los je daar het probleem van de vergadering in principe niet mee op.
In zijn openingstopic schreef Martijn dat er naast de verbouwingszaken ook problemen zijn met de stookkosten van de verwarming en andere financiele zaken.
Het is natuurlijk te gek voor woorden dat er in een VvE waar zulke belangrijke zaken spelen al twee jaar geen vergadering wordt gehouden.
Er dus al 2 jaar geen jaarrekening is vastgesteld, er dus al 2 jaar geen kascommissie is benoemd,er dus al 2 jaar geen begroting is gemaakt enz.
De vereniging komt op tal van zaken zijn verplichtingen niet na en toch moeten alle eigenaren gewoon de maandelijkse bijdragen blijven voldoen?
Vooralsnog ben ik, behalve in MR2006 nergens tegengekomen dat er een verplichting is de laatst vastgestelde voorschotbijdrage te blijven voldoen.
Gelet op de uitspraken van de rechter in deze zaak, en dan met name de punten 3.5 en 3.6, lijkt mij een beroep op opschorting niet onmogelijk!
