Redactie Nederlandvve.nl
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Wanneer de traplift voor en door de persoon in kwestie wordt aangeschaft, dan zou ik toch een akkoord van de VvE vragen. Er wordt immers gebruik gemaakt van de algemene ruimte. Al is het maar om zo transparant mogelijk te willen zijn.
Vanzelfsprekend kan de VvE dit nooit weigeren. En zal er vervolgens goede afspraken gemaakt moeten worden m.b.t. het verwijderen, na verkoop van het appartementsrecht of overlijden. Wie draagt zorg voor het verwijderen/onderhoud en het herstellen van ( eventuele ) beschadigingen.
Komt de traplift er op aanraden van de WMO dan kan het zijn dat de WMO de traplift betaald én plaatst. In dat geval blijft de traplift eigendom van de gemeente, die de financiële middelen heeft verstrekt en ook voor het onderhoud zorgt.
Zo’n traplift heeft een afschrijving. Mocht de gebruiker gaan verhuizen of overlijden, dan is het vaak mogelijk met de gemeente in overleg te gaan om de traplift te laten zitten en deze vervalt dan, na het betalen van de dagwaarde, in eigendom aan de VvE.
Best handig wanneer gaandeweg zou blijken dat ook andere mensen er dankbaar gebruik van maken of van kunnen gaan maken.Beste mvanw,
Ik volgde je vraagstelling met belangstelling. Juist vanwege het feit dat er bij de leden van onze VvE ook nog wel eens de roep klonk/klinkt: ‘ we willen meer keuze hebben i.p.v. alleen maar ja/nee of onthouding.
Fijn dat je hier even terug koppelt hoe je ervaring is geweest in deze.
Goed te horen dat het doel is bereikt.
Met vriendelijke groet,
CarlaBeste Henmar,
Ik twijfel geen moment aan je betrokkenheid. Wel aan je denk en handelswijze. Laat ik het er maar op houden dat ik je niet meer kan volgen.
Om 19:48 uur zeg je :” Een volmacht is voor mij geen optie. ”
En even later 20:29 uur : ” Als elke eigenaar aanwezig zou zijn of in ieder geval iemand zou machtigen omdat hij zich zo betrokken voelt bij wat er speelt binnen de VvE, dan zou er nooit een extra vergadering nodig zijn geweest.”
Deze laatste zin onderschrijf ik overigens van harte.
Het begon bij mij te kriebelen toen je liet weten dat waar je op hoopte ( een tweede vergadering ) ook ging gebeuren.
Terwijl dit te voorkomen was. Weliswaar door een machtiging van jou die je om jou moverende redenen niet wilde geven.Beste Henmar,
Dank voor je reactie. Duidelijk, hoewel….ik denk toch dat je wat kort door de bocht gaat met je invulling ten aanzien van een machtiging. Ja, ik weet dat er mensen zijn die een ‘ carte blanche’ geven. Maar dit is nog altijd de verantwoordelijkheid van degene die de machtiging verstrekt. Ook kan ik mij voorstellen dat er wel goede afspraken gemaakt worden, zodat de wens van de machtiginggever niet wordt beschaamd door de degene die de machtiging krijgt. Dan is er nog een, voor mij, belangrijk punt….door een machtiging te geven, kan je n.l. juist wél voldoen aan het noodzakelijke quorum. En was in het onderhavige geval een tweede vergadering niet nodig geweest. Maar naar ik begrijp had je je eigen redenen om het hierop uit te laten lopen. Ik ken vanzelfsprekend de agenda niet net zo min als de inhoud van de voor jou belangrijke punten. Maar het moet me van het hart dat de geschetste gang van zaken voor mij niet echt ‘fijntjes’ voelt.
Evengoed mijn dank voor je bereidwillig mee doen in dit door jou gestarte topic. Ook al ging het niet meer om je aanvankelijke vraag.
En ach….wanneer de beheerder/bestuurder de vergadering voortaan plant in april, ben jij ook weer blij, toch!
Met vriendelijke groet,
Carla.
@ Bob, ik deel(de) je nieuwsgierigheid. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Henmar,
Er plopt bij mij nog een vraag op.
1…staat de volgende zin, die je naar voren bracht in deze uitwisseling óók in jullie splitsingsakte?
* ” En een machtiging kan enkel wanneer er duidelijk gekozen moet worden voor bijvoorbeeld een offerte.” *
Alvast dank voor je reactie.
* Eens met Rob, een interessante casus. Leerzaam ook. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.En dít is nu precies de reden waarom wij, als bestuur, blijven ‘hameren’ op wanneer je niet in persoon ( blijft wel de voorkeur houden ) aanwezig kunt zijn, dan toch echt te zorgen voor een machtiging.
Echt jammer toch, wanneer het hele circus weer opnieuw gestart moet worden, denk alleen maar even aan de kosten, omdat je precies de stem van één eigenaar te kort komt. Nog daar gelaten dat er een agendapunt is wat niet echt lekker ligt bij de ’tegenstemmers’. Ongeacht het nu aanwezige aantal leden ( tweede vergadering ) kan de afloop van een stemming wel eens een uitslag geven die minder gewenst is. Ten slotte valt deze tweede vergadering helemaal midden in de zomer. Mogelijk zijn er dan weer anderen die een nadeel ondervinden. 😉Over wat voor bedragen hebben we het exclusief Btw? Ik kan dan wel aangeven of deze tarieven buitensporig zijn.
Verder is een vaste aannemer erg handig wanneer er haast is. Maar op termijn is het echter nuttig om de tarieven in combinatie met de kwaliteit weer eens te spiegelen aan anderen.Beste Sarah,
Is een groen dak niet vooral in het belang van het milieu (en dan wil ik wegblijven van de discussie of een daktuin bij kan dragen aan een goed milieu)? En dus niet in het belang van onderhoud c.q. behoud van het gebouw? In dat geval kan de VvE vergadering dus niet besluiten tot aanleg (ten laste van de gemeenschap) van die daktuin.
Wat wel kan is dat de vergadering toestemming verleend aan bepaalde eigenaren tot de aanleg en het gebruik als daktuin, en dat die bepaalde eigenaren de aanleg bekostigen.
Hartelijke groet,
Robert van EwijkRob heeft helemaal gelijk. Het gaat erom dat een VvE niet kan besluiten tot deze uitgaven, dus ook niet met de gekwalificeerde meerderheid waarnaar verwezen wordt (art. 38.8 MR 1992). Vergelijk de situatie met het geschil over de kerstboom in dit artikel op Nederlandvve.nl: https://nederlandvve.nl/article/vve-kerstboom/ . Dat het in het ene geval om een kerstboom gaat en in het andere geval om een kunstwerk maakt niet zoveel uit. Bottom line is dat het aanschaffen van kunst – zoals Rob al terecht opmerkte – niet in het belang van de gemeenschappelijke eigenaars als zodanig is. Het gemeenschappelijke belang van de eigenaren van een onroerende zaak ziet immers (in beginsel en kort gezegd) op het onderhoud en behoud daarvan.
Met vriendelijke groet,
Robert van EwijkAls jullie ontevreden zijn over de beheerder, dan zou ik de overeenkomst gewoon opzeggen en het beheer bij een andere club onderbrengen. Er zijn tegenwoordig genoeg aanbieders. Als het goed is staat 1 van de eigenaren ingeschreven als bestuurder bij de KvK. (Die is ook gemachtigd om het beheer-bedrijf uit te laten schrijven.)
Maar in principe is de vergadering altijd de baas, nooit het bestuur of een externe beheerder.
Als er ergens discussie over is, dan kan 10% van de eigenaren een ledenvergadering laten organiseren door het bestuur. Daar zijn ze toe verplicht. Tijdens die ledenvergadering kan er dan gestemd en beslist worden over lopende zaken/conflicten, mits de opkomst voldoende is om te kunnen stemmen. Anders moet er een 2e zitting komen, waar geen quorum-eis meer is.
Gr.,
Robert