VvE-stem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=134310]Zijn er ervaringen en tips om dit handiger te doen?[/quote]
Gewoon alles op 1 A4tje en als het meer dan 1 A4tje wordt, dan weet je dat je te veel hooi op je vork hebt.Sommige zaken moet je ook echt niet willen combineren waardoor er te veel aannemers gelijktijdig in het pand rondlopen.
Afstemming tot in detail is iets wat je volgens mij moet afleren. Zo niet, dan ga je dat nog wel afleren, aangezien je volgens mij al voldoende werk overneemt van de beheerder terwijl die daar een commerciële vergoeding voor krijgt.[quote quote=136089]Mag een VVE van een flatgebouw een collecte verbod uitvaardigen? Collectes hebben een maatschappelijke functie.[/quote]
Gelukkig mogen VvE’s dat. Eigenaren in een flatgebouw hebben namelijk recht op hun privacy. 🙂[quote quote=136090]De VVE heeft besloten tot cameratoezicht. Mag dat? Dat tast mijn privacy ook aan, en ik hoor alom dat cameratoezicht weinig zin heeft. Ik huur dus heb geen stem in de VVE[/quote]
Ja gelukkig mag de VvE zoiets besluiten.
Maar hoe tast dat uw privacy aan? Staan de camera’s op uw voordeur gericht?Overigens horen eigenaren weer dat cameratoezicht wel zin heeft. 🙂
Toch vreemd. Gaat het nou om niet verhuren of om overlast? De feiten konden ook gaan over 1 huurder die de overlast veroorzaakte. Ik dacht dat het om een zaak ging waar ze met zijn tienen op 60 vierkante meter zaten en dat ik zou zien dat een mens op minstens een x aantal vierkante meters mag leven excl voorzieningen zoals toilet.
[quote quote=134136]https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:2075
Verzoek tot vernietiging van een besluit voor zover daarbij geen toestemming wordt verleend voor het verhuren van het appartement aan meer dan één huurder/gebruiker. Anders dan de kantonrechter, die het besluit nietig heeft verklaard, wijst het hof het verzoek tot vernietiging van het besluit af.[/quote]
Wat is jouw mening daarover dan?
Dus de dienstbaarheidbepaling is de default en alleen de AvS kan anders bepalen. Wel erg vreemd, omdat de AvS alleen bij oprichting wordt bepaald en een aanpassing daarop te veel geld kost. Als een ALV zou willen, dan zouden ze de AvS niet terugdraaien naar de default want onderhoud aan het gebouw is al duur genoeg.
Buitenzonwering zou in principe altijd voor rekening moeten zijn van de individuele eigenaar, waarbij er eventueel richtlijnen voor de kleuren zouden kunnen zijn. Niet alleen vanwege de dienstbaarheidbepaling, maar ook vanwege een praktische invulling van het dagelijkse beheer en/of het onder controle houden van de begroting. Maar soms is de VvE net de politiek en begeeft ook de VvE zich vaak ver buiten haar kerntaken.
BW 5.127: De besluiten worden genomen bij volstrekte meerderheid van de uitgebrachte stemmen, voor zover de statuten niet anders bepalen.
MR 1973, Art 36 lid 2 bepaalt: “Blanco stemmen zijn van onwaarde.”
Dus ik ben wel erg benieuwd naar de AvS, want het lijkt nu alsof de rechtbank een blunder heeft gemaakt door de blanco stemmen op te tellen waardoor het totaal onterecht op 83 stemmen uitkwam, terwijl dit op 77 stemmen had moeten uitkomen.
MR 1973, Art 36 lid 2: “Blanco stemmen zijn van onwaarde.”
Wat een grappige rechtszaak!
Een slechte verliezer die scenario 1 niet wilde hebben stapte naar de rechter. Maar heeft de rechter een blunder gemaakt?Want de uitslag is:
• Scenario 1: 40 stemmen
• Scenario 2: 20 stemmen
• Scenario 3: 17 stemmen
• Blanco: 6 stemmen
Totaal stemmen 83Blanco stemmen behoren niet altijd te worden meegeteld, hoewel dat uiteraard in de AVS precies staat omschreven. Er is dus een kans dat volgens de AvS met een correcte verwerking van de blanco stemmen de uitslag is:
• Scenario 1: 40 stemmen
• Scenario 2: 20 stemmen
• Scenario 3: 17 stemmen
• Blanco: 6 stemmen, die niet onderdeel uitmaken van het totaal aantal stemmen
Totaal stemmen is dan 77
Dus dan zou scenario 1 volgens de regel (de helft+1) wel de benodigde meerderheid gehad.[quote quote=130731]
Ik ken geen enkele bepaling in de AVS die bemetering verplicht zou stellen.
Het is enkel de warmtewet waarin één en ander nu bepaald is.Laat ik mijn vraag dan anders formuleren.
Is het toegestaan om radiatoren met radiatormeters te voorzien van ventilatoren?
En zo nee, wie zou dat dan moeten/kunnen controleren.[/quote]Ik ken ook geen enkele bepaling in de AVS die bemetering verplicht stelt, en dat is juist mijn punt omdat er kennelijk AvS’en bestaan die juist bemetering niet toestaan. Al is het er maar eentje, dat is 1 te veel.
Als antwoord op jouw vraag: “Is het toegestaan om radiatoren met radiatormeters te voorzien van ventilatoren?”
Daar kan ik geen ja of nee op antwoorden, omdat daarover niet iets wordt vermeld in de AvS (ik denk ook alle MR’en).
Maar ik kan wel aangeven dat het niet verboden is (dan zou je het kunnen omschrijven als toegestaan, maar ook niet helemaal). Iedere eigenaar/bewoner kan namelijk bij de bouwmarkt zo’n ding kopen en het op de radiator plaatsen. Want inderdaad wie zou dat dan controleren wanneer dat is gebeurd indien het niet mag en waarom zou het niet mogen. Maar de vraag is of het zin heeft om zo’n ventilator op een radiator te plaatsen welke onderdeel is van blokverwarming of stadsverwarming. Ik weet wel bijna zeker van niet, omdat het misschien 0,1% effect heeft en iemand misschien amper 5 euro zal besparen op jaarbasis. Beetje weinig voor die dingen die niet al te veel jaar meegaan en iets meer dan 5 euro kosten.Maar wat als een bewoner die dingen op de radiatoren plaatst en zegt dat de warmtemeters de, aan de bewoner beloofde, besparing door ventilatie niet goed registreren? Dan zeg ik als bestuurder dat zo’n bewoner vette pech heeft. Want het is niet het probleem van de VvE dat iemand voor een aantal tientjes rommel heeft gekocht en eist dat er daarom duurdere warmtemeters op alle radiatoren worden geplaatst ten koste van de VvE. En dan hebben we het over een investering die dan bijvoorbeeld ruim 25.000 euro kan kosten alleen om een iets betere bemetering die net als de goedkope standaard bemetering weer binnen maximaal 15 jaar vervangen moet zijn. Laat daarom de ALV lekker zelf beslissen welke warmtemeter men op kosten van de VvE gaat aanschaffen zonder overheidsbemoeienis.
[quote quote=129538]Ik moest het zelf ook even zoeken, maar het blijkt dus dat er inderdaad radiatoren bestaan die inwendig voorzien zijn van ventilatoren.
Vraag blijft, wat is het verschil met de radiatorventilatoren die bij de bouwmarkt verkrijgbaar zijn en onder de radiator gemonteerd kunnen worden.
Zelf heb ik het idee dat de werking identiek is, en de laatst genoemde ventilatoren dus ook de metingen zou kunnen beïnvloeden.[/quote]Van het Nederlands recht en de AvS moet je als eigenaar gewoon kunnen verwachten dat bemetering verplicht is omdat individueel verbruik in kosten gebrachten dienen te worden op basis van werkelijk verbruik en niet op basis van breukdelen. Een discussie of er wel of geen ventilatie in de radiatoren is niet iets voor het recht of de AvS, maar de ALV die een besluit moet nemen over de technologie die de minste nadelen heeft tegen de beste prijs. Dat individuele eigenaren vervolgens voor een technologische beperking (waarvoor de ALV zelf heeft gekozen) naar de rechter stappen is een eigenlijk misbruik van het rechtssysteem. Dat we dan zulke vreemde uitspraken kunnen lezen, zou mijns inziens dan ook niet moeten mogen. Dat je als samenleving in 2027 het basisprincipe van ‘betalen voor je eigen verbruik’ nog moet gaan vastleggen in een nieuwe update van de warmtewet, vanwege het feit dat er kennelijk nog uitzonderingsposities bestaan, laat wel zien dat de samenleving het niet zo goed voor elkaar heeft als dat de samenleving zo graag denkt.
[quote quote=129922]Zoals ik in mijn slotzin aangaf zal er ongetwijfeld een moment komen dat er iemand opstaat in de VvE.
Dat kan een ‘wakker geworden’ eigenaar zijn, of wellicht een nieuwe eigenaar in het complex.
Zo iemand gaat dan ineens allerlei lastige vragen stellen en wordt dan vaak direct bestempelt als ‘moeilijke’ eigenaar.
Mocht deze eigenaar alle inzage geweigerd worden, dan kan hij, gesteund door de artikelen in het reglement, naar de rechter stappen om inzage af te dwingen, zoals de eigenaar in de betreffende uitspraak ook gedaan heeft.Daarmee is natuurlijk niet gezegd, dat het inzagerecht dé oplossing is voor alle problemen in een VvE.
Transparantie is in ieder geval wél een goede basis naar mijn idee.
Hoe meer open en transparant de bestuurder en beheerder te werk gaan, hoe minder vragen en zullen komen.
Op het moment dat een eigenaar gebruik wil gaan maken van het inzagerecht is dat al een teken dat er een probleem borrelt in de VvE.
Blijkbaar is er dan al onduidelijkheid en/of een gebrek aan informatie.
[/quote]Met ‘moeilijke’ eigenaren heb ik geen problemen, maar wel met onredelijke eigenaren. Als je, zoals je zelf zegt, een goede transparante basis hebt, dan is het behoorlijk onredelijk te noemen om van alles te eisen onder het excuus van inzagerecht. Of misschien dat men de transparantie totaal niet begrijpt. In beide gevallen vind ik het dan onredelijk dat iedereen (muv eigenaren met MR2006) zich zomaar kan beroepen op inzagerecht en het bestuur onnodig aan het werk kunnen zetten. MR2017 heeft daarom niet voor niets een extra lid waarin staat vermeld dat inzage in een softwaresysteem ook prima is en dat voor kopietjes gewoon moet worden betaald. Volgens mij als jij een eigenaar bent in een VvE met mij als bestuurder, zouden we uit hobby al meerdere malen naar de rechter gegaan zijn waarmee we dan voldoende jurisprudentie zouden kunnen creëren zodat de opvolger van MR2017 weer met extra bepalingen aangevuld kan worden. 😀
Na jaren in een bestuur te zitten, ben ik echt van mening dat er nog zoveel gaten in een MR zitten. Alleen denk ik niet dat die moeten worden opgevuld met nog meer regels, maar juist met minder. Doel van een AvS moet zijn meer duidelijkheid en meer voorkomen van mogelijke geschillen. Maar zolang er oplichters zijn, zullen eigenaren (incl bestuurders) altijd moeten blijven opletten.