VvE-stem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
1. Het aangaan van verplichtingen voor uitgaven en doen van betalingen boven €2.500.
Dat regelt bestuur en de beheerder onderling. Kan de beheerder in Twinq instellen.2. Het aangaan of wijzigen van onderhoudscontracten.
Dat kan alleen de ALV. Bestuur kan dat in uitzonderingen.
Beheerders zullen dit nooit doen, of doen het na goedkeuring van het bestuur.3. Het kiezen van leverancier(s) of aannemer(s) die specifiek groot onderhoud zal/zullen uitvoeren.
Dat kan de ALV alleen. In sommige gevallen mag het bestuur dat ook.
Beheerders zullen dit nooit doen.4. Het gunnen of laten uitvoeren van groot onderhoud aan de eigendommen die de VvE beheert.
Gunnen kan ALV alleen, laten uitvoeren doet het bestuur.
Beheerders zullen dit nooit doen, of doen het na goedkeuring van het bestuur.5. Het aangaan van leningen of het doen van investeringen op/uit naam van de VvE.
Dat kan de ALV alleen.
Beheerders zullen dit nooit doen.6. Het wijzigen van het huishoudelijk reglement van de VvE.
Dat kan de ALV alleen.
Beheerders zullen dit nooit doen.7. Het nemen van beslissingen met significante gevolgen voor de leden van de VvE en/of de eigendommen die de VvE beheert.
Dat kan de ALV alleen.
Beheerders zullen dit nooit doen.8. Het nemen van juridische stappen of het aangaan van juridische verplichtingen uit naam van de VvE of haar leden.
Dat kan de ALV alleen. Staat nota bene in de AvS.
Beheerders zullen dit nooit doen.Kortom, geen reden om bovenstaande te registreren bij de KvK. Want een bedrijf kan ook denken met zoveel restricties om niet met een VvE verder te willen gaan.
Bij de KvK kan je registeren “zelfstandig bevoegd tot een bepaald bedrag” bijvoorbeeld 25.000 euro. Boven dat bedrag is gezamenlijke bevoegdheid nodig. Maar daar kijken aannemers niet naar. Dus zal je moeten inregelen bij de bank.[quote quote=136787]Mij is in elk geval helder dat we op dit moment absoluut onvoldoende doteren en dat was het punt wat ik maken wilde.[/quote]
Dat betekent niet dat de scope naar 30 jaar moet, maar gewoon dat een bestuur goed moet besturen. Ik weet niet wat de kostenpost is, maar natuurlijk ben ik voor dat je iets opzij legt per jaar voor de kostenpost die pas in beeld kwam na 31 jaar. Maar wellicht dat we verschillen van mening over de vraag hoe hoog die dotatie moet zijn. Hanteer voorlopig gewoon 100 euro en zie na 10 jaar of dat bedrag verhoogd moet worden.@ DikOz: Jouw vraag of een MJOP een goede voorspelling was is eigenlijk een teken dat het MJOP meer waarde krijgt dan waarvoor het bedoelt is, zoals ik in mijn vorige reactie probeerde uit te leggen. Maar volgens mij is het tegelijkertijd ook jouw argument om niet te zwaar aan een MJOP te tillen, omdat de opstellers er toch meestal ruim naast zitten.
@ PMSchC: De 0,5% herbouwwaarde-wet waar je volgens mij op doelt is geen wet waarvoor politie wordt ingezet om boetes uit te delen. 😊
Ik snap overigens niet dat je de wetgever zoveel waarde geeft. Maar laat ik enkel naar je argumenten kijken.
De tijdshorizon van een MJOP speelt bij het vaststellen van de dotatie naar mijn mening ook een niet te onderschatten rol. Ik kijk alleen niet naar het aantal jaar, want dan is een scope van 50 jaar nog te kort. Ik kijk dus naar iets anders, namelijk het gebouw waarover het gaat. Dan pas maak ik een MJOP op basis van een scope van 10 jaar, maar wel met 30 jaar in het achterhoofd. De wetgever snapt niet dat niet alle gebouwen hetzelfde zijn. Logisch want daarvoor is het een wetgever en geen VvE-bestuurder. Als de wet zegt dat een scope van 30 jaar verplicht, dan krijg je nog meer rommel in de VvE-wereld (maar ik verwacht ook niet iets anders).Waarom een scope van 10 jaar? Omdat mensen in het hier en nu leven. Bovendien kan er nog van alles veranderen. En daarnaast moet een VvE zich ook niet uit de markt prijzen. Het heeft dus echt geen zin om in detail te kijken welke kosten er allemaal aan zouden kunnen komen. Want zoals ook veel forumbezoekers al hebben opgemerkt, is een MJOP aan verandering onderhevig en is een voorspelling van 10 jaar geleden over nu enorm gedateerd en soms ook helemaal verkeerd. Bovendien wordt er in de VvE-wereld ook bewust veel uitgesteld. Dus is het niet gek dat MJOP’s vaker niet kloppen dan wel.
Wat ik in mijn eerdere reacties en in deze probeer duidelijk te maken is dat het MJOP een richtlijn is en geen wet. Het is een middel om goed te kunnen besturen, maar niemand gaat strak het MJOP volgen in de uitvoering omdat iemand dat 10 of 30 jaar geleden heeft bedacht. Ik hoop in ieder geval niet, want de bedenkers van MJOP’s zijn vaak geen aannemers. Ik heb wel geleerd dat er daarom veel fouten in een MJOP kunnen zitten, met name als dit via een beheerder is opgezet. Als bestuurder wil je niet op een ALV moeten zeggen dat iedereen 30.000 euro moet bijbetalen en dat is het doel van het MJOP, namelijk om zoiets te voorkomen
Jouw tabel kan ik niet zien, maar ik ben eigenlijk meer geïnteresseerd in welke kostenpost pas in zicht komt in een scope van 31 jaar of meer.
Als VvE kunnen eigenaren hun kop in het zand steken maar forse uitgaven zijn onontkoombaar. Daarom behoren bestuurders daar boven te staan en rekening te houden met een weloverwogen dotatie. Maar bestuurders dienen ook rekening te houden met het feit dat de mensen nu leuk willen leven. Doen bestuurders dat niet, dan zet iedereen misschien wel de woning te koop met alle gevolgen van dien. En dat stond dan niet vermeld in het MJOP[quote quote=134310]Zijn er ervaringen en tips om dit handiger te doen?[/quote]
Gewoon alles op 1 A4tje en als het meer dan 1 A4tje wordt, dan weet je dat je te veel hooi op je vork hebt.Sommige zaken moet je ook echt niet willen combineren waardoor er te veel aannemers gelijktijdig in het pand rondlopen.
Afstemming tot in detail is iets wat je volgens mij moet afleren. Zo niet, dan ga je dat nog wel afleren, aangezien je volgens mij al voldoende werk overneemt van de beheerder terwijl die daar een commerciële vergoeding voor krijgt.[quote quote=136089]Mag een VVE van een flatgebouw een collecte verbod uitvaardigen? Collectes hebben een maatschappelijke functie.[/quote]
Gelukkig mogen VvE’s dat. Eigenaren in een flatgebouw hebben namelijk recht op hun privacy. 🙂[quote quote=136090]De VVE heeft besloten tot cameratoezicht. Mag dat? Dat tast mijn privacy ook aan, en ik hoor alom dat cameratoezicht weinig zin heeft. Ik huur dus heb geen stem in de VVE[/quote]
Ja gelukkig mag de VvE zoiets besluiten.
Maar hoe tast dat uw privacy aan? Staan de camera’s op uw voordeur gericht?Overigens horen eigenaren weer dat cameratoezicht wel zin heeft. 🙂
Toch vreemd. Gaat het nou om niet verhuren of om overlast? De feiten konden ook gaan over 1 huurder die de overlast veroorzaakte. Ik dacht dat het om een zaak ging waar ze met zijn tienen op 60 vierkante meter zaten en dat ik zou zien dat een mens op minstens een x aantal vierkante meters mag leven excl voorzieningen zoals toilet.
[quote quote=134136]https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:2075
Verzoek tot vernietiging van een besluit voor zover daarbij geen toestemming wordt verleend voor het verhuren van het appartement aan meer dan één huurder/gebruiker. Anders dan de kantonrechter, die het besluit nietig heeft verklaard, wijst het hof het verzoek tot vernietiging van het besluit af.[/quote]
Wat is jouw mening daarover dan?
Dus de dienstbaarheidbepaling is de default en alleen de AvS kan anders bepalen. Wel erg vreemd, omdat de AvS alleen bij oprichting wordt bepaald en een aanpassing daarop te veel geld kost. Als een ALV zou willen, dan zouden ze de AvS niet terugdraaien naar de default want onderhoud aan het gebouw is al duur genoeg.
Buitenzonwering zou in principe altijd voor rekening moeten zijn van de individuele eigenaar, waarbij er eventueel richtlijnen voor de kleuren zouden kunnen zijn. Niet alleen vanwege de dienstbaarheidbepaling, maar ook vanwege een praktische invulling van het dagelijkse beheer en/of het onder controle houden van de begroting. Maar soms is de VvE net de politiek en begeeft ook de VvE zich vaak ver buiten haar kerntaken.
BW 5.127: De besluiten worden genomen bij volstrekte meerderheid van de uitgebrachte stemmen, voor zover de statuten niet anders bepalen.
MR 1973, Art 36 lid 2 bepaalt: “Blanco stemmen zijn van onwaarde.”
Dus ik ben wel erg benieuwd naar de AvS, want het lijkt nu alsof de rechtbank een blunder heeft gemaakt door de blanco stemmen op te tellen waardoor het totaal onterecht op 83 stemmen uitkwam, terwijl dit op 77 stemmen had moeten uitkomen.
MR 1973, Art 36 lid 2: “Blanco stemmen zijn van onwaarde.”