William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Welke rol had het bestuur hierin moeten spelen dan? In de akte, die voor iedereen inzichtelijk is (zou moeten zijn), staat de situatie immers correct beschreven.
Hai,
De titel komt niet overeen met de vraagstelling. Op de vraag omtrent glas had je volgens mij al gedegen antwoord gekregen toch?
Het kan mijns inziens ook niet duidelijker worden weergegeven in het artikel uit de akte dat je aanhaalt, er staat immers dat kozijnen gemeenschappelijk zijn?Waarom zou een vergadering in juni te laat zijn? En, een ALV op 28 juni zou kunnen betekenen dat het bestuur (beheer) er nog mee weg komt om de stukken in de tweede week van juni te versturen hoor.
Mijns inziens zul je twee dingen moeten controleren in de splitsingsakte;
– Welk voorschrift wordt er gehanteerd voor de periode waarin de vergadering belegd moet worden?
– Welke oproeptermijn voor een ALV wordt er gehanteerd?Wordt de marktwaarde van je appartement negatief beïnvloed door een slecht functionerende VvE??? Ik denk het wel…”
Dat kan, hoeft niet. De marktwaarde is eigenlijk niets anders dan wat de gek er voor geeft op een bepaald moment. Een verstandig koper (corporatie of niet) zal de financiele gezondheid van de VvE meenemen in zijn of haar bod.
“en hoe lager de marktwaarde, hoe lager het bedrag dat er door de corporatie betaald hoeft te worden… of zie ik het niet goed?”
Dat ligt geheel aan de onderliggende vastliggende afspraken omtrent de Koopgarant regeling. Wat ik er van weet is dat men er tegenwoordig vanaf wil en dat deze regelingen eigenlijk achterhaald zijn. Ik dacht dat het zo was dat de corporatie de eerste optie heeft bij verkoop van een appartement door een particulier, tegen bepaalde voorwaarden.
Doorgaans wordt bij een dergelijke terugkoop de koopsom bepaald door een taxatierapport, die uitgaat van inderdaad, de marktwaarde. Of de taxateur op dat moment rekening houdt met de financiele gezondheid van de VvE durf ik absoluut niet te zeggen.Mogguh,
Een heel verhaal, maar ik lees eigenlijk geen vraag. Je redenering klopt wellicht, maar is mijns inziens niet van toepassing. De terugkopende partij heeft helemaal geen belang bij een niet gezonde VvE.En wat is precies de vraag? 🙂
De grooteigenaar heeft straks dus altijd 2/3e van de stemmen inderdaad.
Trouwens, onderhoud van 200.000 euro bij een VvE van slechts drie appartementen?!?!Die conclusie is niet goed, de andere eigenaar heeft (als die beide appartementen in bezit heeft) twee stemmen.
2.8 en 2.10 komen rechtstreeks uit de Algemene Branchevoorwaarden die VGM NL hanteert, en die gebruikt kunnen (moeten?) worden door de aangesloten beheerders.
2.9 vind ik in bovenstaande bewoording niet terug, maar lijkt een samentrekking van verschillende artikelen uit deze branchevoorwaarden, hetzij dusdanig aangepast dat de strekking ook verandert.
Overigens vraag ik me af in hoeverre 2.9 uberhaupt van toepassing is, de VvE is immers altijd verantwoordelijk voor haar eigen besluitvorming.Rustig Rob, er is gewoon besloten dit niet meer te doen. Als een VvE dit wel wil, a la, dan kan dit gewoon worden aangepast, geen zorgen.
Geen flauw idee.
En, in eerste instantie ja, daar worden beheerders immers voor betaald. 🙂Hoi Rob,
Wij hebben deze wijziging ook doorgevoerd (helaas), maar nogmaals, ik zie de noodzaak niet zo erg van de lijst met namen bij de notulen.
De getekende presentielijst wordt ook niet toegezonden, maar gepubliceerd 🙂
Het aantal aanwezige stemmen (en bijbehorende personen) is mijns inziens niet zo van belang bij de notulen, deze lijst is immers al bekend. Separaat van de notulen is er gewoon een getekende presentielijst beschikbaar als het goed is.
Tja, wat kan ik zeggen. Volgens de verzekeraar dus niet, en dat is toch de partij waar het hier om gaat. Op zich snap ik de eis, maar ik denk dat het bij voorbaat afwijzen van toekomstige claims door een ‘slecht dak’ook had volstaan.
Dat vind ik een vreemde voorwaarde (van de verzekeraar?). Wellicht tracht men te voorkomen dat er toekomstige claims komen door het in slechte staat verkerende dak?