William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Helaas hanteert de KvK in deze geen controlewerktuig. Alleen bij het inschrijven van de VvE en de inschrijving van de eerste bestuursleden wordt gevraagd naar een afschrift van de statuten, en/of de notulen van de vergadering waarin de benoeming is geweest.
Dat betekent helaas ook dat elke ingeschreven bestuurslid op eigen houtje andere bestuursleden kan uitschrijven.
Goedemorgen allen,
Het heeft even geduurd, maar dan toch een antwoord van een verzekeraar. Ik heb de volgende vraag bij een tussenpersoon in verzekeringen neergelegd:
‘Stel dat er een VvE is, met twee losstaande gebouwen, bijvoorbeeld zoals VvE (naam VvE); polisnummer (polisnummer). In de splitsingsakte is verder geen onderscheid tussen de gebouwen gemaakt, het is feitelijk gewoon één VvE. Zijn deze twee gebouwen dan los van elkaar te verzekeren als men dat zou willen?’
De tussenpersoon gaf aan dat dit zeker niet de voorkeur heeft, maar dat de vraag zou worden voorgelegd aan een verzekeringsmaatschappij (die ene glasheldere uit Tilburg 😉 ). Deze belden mij gisteren terug, ik heb dus geen antwoord op schrift helaas. Het antwoord komt hier op neer:
‘Juridisch-technisch gezien zijn er geen redenen waarom het niet mogelijk zou zijn. Praktisch gezien ligt het anders. Wij (de verzekeraar) gaan een dergelijke overeenkomst niet aan, aangezien het te veel praktische bezwaren oplevert. Beide delen van de VvE zullen getaxeerd moeten worden op de herbouwwaarde, en er moet een duidelijke scheiding zijn tussen de gebouwen/gebouwdelen. Beide polissen zouden dezelfde tenaamstelling hebben, de verzekerde blijft dus hetzelfde op beide polissen, de bankgegevens ook, kort gezegd maakt het dus geen verschil of het één of twee polissen zouden zijn, zolang beide polissen bij dezelfde verzekeraar zijn ondergebracht.
De polissen onderbrengen bij verschillende maatschappijen levert nog meer bezwaren op. Aangezien wederom beide polissen worden aangegaan door dezelfde rechtspersoon (de VvE), met hetzelfde risicoadres (het volledige vestigingsadres van de VvE), verzekert men technisch gezien twee maal hetzelfde. De kans op fraude, dubbele uitkeringen etc. is voor ons (de verzekeraar) een reden op een dergelijke overeenkomst niet aan te gaan.’De politie kan hier helemaal niks mee 🙂 .
Ik neem even aan dat jullie als bestuursleden de beschikking hebben/hadden over de bankrekening van de VvE. Ik zou eerst de bank bellen om te vertellen dat u niet volgens de voor de VvE geldende richtlijnen bent uitschreven bij de KvK.
Vervolgens zou ik toch echt proberen in overleg te treden met de voorzitter en de beweegredenen achterhalen.Ik zou niet weten wat de politie hieraan denkt te gaan doen 🙂 .
Zou je mij/ons enige dingen over je VvE kunnen vertellen?
– Over hoeveel appartementen/eigenaren hebben we het?
– Welk modelreglement is van toepassing?
– Wordt er gewoon jaarlijks vergaderd?
– Heb je wellicht een vergadering gemist?
Hoi,
Machtsmisbruik zou ik niet willen zeggen, uiterst vreemd is het wel. Een bestuurder kan alleen door de vergadering ontslagen worden, of je kunt jezelf terugtrekken.
Heb je al om een nadere toelichting bij de voorzitter gevraagd?Goedemorgen Rob,
Over MR1992 art. 6 lid 1, hoe moet men dit interpreteren. Is de eerste dag waarop de bijdrage opeisbaar is de eerste dag van de volgende maand? Bijvoorbeeld, de bijdrage van januari is niet betaald, is de eerste dag waarop het bedrag ‘opeisbaar’ is dan 1 februari?Hoi Gerard,
Die betalingen zijn inderdaad te laat. En in jouw geval is de bijdrage pas in dezelfde maand opeisbaar inderdaad.
Of een verplichting tot automatische incasso in het Huishoudelijk Reglement mag staan, durf ik zo snel even niet te zeggen. Maar je kunt er inderdaad een punt van maken 🙂 . Ik zou het artikel uit het HHR schrappen, het heeft mijns inziens geen meerwaarde.Hello allen,
Zoals ik het begrepen heb uit de antwoorden van Gerard, betaalt de grooteigenaar in dit geval gewoon in dezelfde maand waarin de bijdrage verschuldigd is, dus wat mij betreft is van misbruik geen sprake gezien hetgeen het modelreglement voorschijft.
De crux zit hem hier mijns inziens in het volgende:
‘In de ALV is een machtiging tot incasso afgegeven aan de VvE-beheermaatschappij met daarin opgenomen de regels, 14 dagen in gebreke met betalen, een herinnering, wederom 14 dagen in gebreke, een aanmaning en als laatste na 5 dagen, een incassobureau.’
Dit zou dan pas plaats in moeten gaan in de maand na de maand er een bijdrage niet is voldaan. En tja, wel of geen factuur. Als het de VVE geen moeite en/of geld kost, dan is er toch geen probleem 🙂 .Rustig aan Bob, ik geef slechts een suggestie 😉
De meeste ‘rechtspersonen’ als zijnde eigenaar vragen hierom, aangezien zij elke boeking moeten kunnen verantwoorden in de boekhouding. Denk aan grooteigenaars, maar ook aan winkeliers/beleggers etc.
Uiteraard is het niet verplicht, maar met een beetje softwarepakket kan dit allemaal geautomatiseerd en kost het geen papier, tijd etc.Hoi Bob en Gerard,
Waarschijnlijk ten behoeve van de boekhouding van de grooteigenaar.Hoi Bob,
Dan zijn we het zeker weten eens. Ik had het in eerste instantie inderdaad over de andere kant van het verhaal, de verzekeringsmaatschappijen, ongeacht de splitsings-/modelreglementen. Losse taxaties kunnen uiteraard, echter blijft het mijns inziens de vraag of een verzekeraar daar mee akkoord gaat. En dat blijft toch het belangrijkste, immers de VvE zal een opstalverzekering moeten hebben.Hoi Bob,
helemaal mee eens. De verzekeraar heeft uiteraard zijn eigen voorwaarden en heeft in principe lak aan splitsingsreglementen en dergelijke. Daarom denk/dacht ik ook dat zij niet twee gebouw(delen) los willen verzekeren, ook al staan de splitsingsreglementen dat toe.
Wat betreft de tenaamstelling van de verzekerde partij, ik heb het nog nooit anders gezien dan dat de statutaire naam van de VvE wordt gebruikt, dus ik vraag me net als jij af waar de heer van Riet dit letterlijke verbod op baseert: Let echter wel op: de verzekering mag niet op naam van de VvE staan.Goedemorgen Bob,
Zoals gewoonlijk moet ik mijn meerdere erkennen 😉 . Ik ga de stelling eens voorleggen aan een verzekeringsagent.Hoi Tol,
dit is één van de redenen waarom het voor de meeste VvE’s verplicht is om een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten. De VvE is hier namelijk voor verantwoordelijk.
Volgens mij is de oplossing trouwens simpel, alleen is er nooit iemand voor te porren. Het probleem tegen gaan betekent strooien, dus moet er tijd aan worden besteed. Wil de VvE hier iemand voor laten komen, kost het geld. Wil de vereniging dit zelf doen, dan zullen er vrijwilligers op moeten staan.
Strooien met zout is overigens af te raden op betonnen galerijen. Zand is verstandiger.Het aantal eigenaars doet er niet toe, het gaat er om dat er sprake is van één opstal, ongeacht het aantal gebouwen :). Bij meerdere verzekeraars een opstalverzekering afsluiten kan wel, maar dan laat je de verschillende risico’s afdekken, niet verschillende gedeelten van de opstal.
Overigens is het nieuw voor mij dat de verzekering niet op naam van de VvE mag staan, en vermoed ik dat dit ook niet verboden is. De verzekeraars waar ik ervaring mee heb sluiten de polis af op basis van de meest recente KvK-gegevens, dus de officiële naam van de VvE. Ik lees in MR 92 en 2006 ook geen nadrukkelijk verbod:
‘Verzekeringsovereenkomsten worden door het bestuur afgesloten ten name van de vereniging en de gezamenlijke eigenaars.’