William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik zou niet weten wat de politie hieraan denkt te gaan doen 🙂 .
Zou je mij/ons enige dingen over je VvE kunnen vertellen?
– Over hoeveel appartementen/eigenaren hebben we het?
– Welk modelreglement is van toepassing?
– Wordt er gewoon jaarlijks vergaderd?
– Heb je wellicht een vergadering gemist?
Hoi,
Machtsmisbruik zou ik niet willen zeggen, uiterst vreemd is het wel. Een bestuurder kan alleen door de vergadering ontslagen worden, of je kunt jezelf terugtrekken.
Heb je al om een nadere toelichting bij de voorzitter gevraagd?Goedemorgen Rob,
Over MR1992 art. 6 lid 1, hoe moet men dit interpreteren. Is de eerste dag waarop de bijdrage opeisbaar is de eerste dag van de volgende maand? Bijvoorbeeld, de bijdrage van januari is niet betaald, is de eerste dag waarop het bedrag ‘opeisbaar’ is dan 1 februari?Hoi Gerard,
Die betalingen zijn inderdaad te laat. En in jouw geval is de bijdrage pas in dezelfde maand opeisbaar inderdaad.
Of een verplichting tot automatische incasso in het Huishoudelijk Reglement mag staan, durf ik zo snel even niet te zeggen. Maar je kunt er inderdaad een punt van maken 🙂 . Ik zou het artikel uit het HHR schrappen, het heeft mijns inziens geen meerwaarde.Hello allen,
Zoals ik het begrepen heb uit de antwoorden van Gerard, betaalt de grooteigenaar in dit geval gewoon in dezelfde maand waarin de bijdrage verschuldigd is, dus wat mij betreft is van misbruik geen sprake gezien hetgeen het modelreglement voorschijft.
De crux zit hem hier mijns inziens in het volgende:
‘In de ALV is een machtiging tot incasso afgegeven aan de VvE-beheermaatschappij met daarin opgenomen de regels, 14 dagen in gebreke met betalen, een herinnering, wederom 14 dagen in gebreke, een aanmaning en als laatste na 5 dagen, een incassobureau.’
Dit zou dan pas plaats in moeten gaan in de maand na de maand er een bijdrage niet is voldaan. En tja, wel of geen factuur. Als het de VVE geen moeite en/of geld kost, dan is er toch geen probleem 🙂 .Rustig aan Bob, ik geef slechts een suggestie 😉
De meeste ‘rechtspersonen’ als zijnde eigenaar vragen hierom, aangezien zij elke boeking moeten kunnen verantwoorden in de boekhouding. Denk aan grooteigenaars, maar ook aan winkeliers/beleggers etc.
Uiteraard is het niet verplicht, maar met een beetje softwarepakket kan dit allemaal geautomatiseerd en kost het geen papier, tijd etc.Hoi Bob,
Dan zijn we het zeker weten eens. Ik had het in eerste instantie inderdaad over de andere kant van het verhaal, de verzekeringsmaatschappijen, ongeacht de splitsings-/modelreglementen. Losse taxaties kunnen uiteraard, echter blijft het mijns inziens de vraag of een verzekeraar daar mee akkoord gaat. En dat blijft toch het belangrijkste, immers de VvE zal een opstalverzekering moeten hebben.Hoi Bob,
helemaal mee eens. De verzekeraar heeft uiteraard zijn eigen voorwaarden en heeft in principe lak aan splitsingsreglementen en dergelijke. Daarom denk/dacht ik ook dat zij niet twee gebouw(delen) los willen verzekeren, ook al staan de splitsingsreglementen dat toe.
Wat betreft de tenaamstelling van de verzekerde partij, ik heb het nog nooit anders gezien dan dat de statutaire naam van de VvE wordt gebruikt, dus ik vraag me net als jij af waar de heer van Riet dit letterlijke verbod op baseert: Let echter wel op: de verzekering mag niet op naam van de VvE staan.Goedemorgen Bob,
Zoals gewoonlijk moet ik mijn meerdere erkennen 😉 . Ik ga de stelling eens voorleggen aan een verzekeringsagent.Hoi Tol,
dit is één van de redenen waarom het voor de meeste VvE’s verplicht is om een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten. De VvE is hier namelijk voor verantwoordelijk.
Volgens mij is de oplossing trouwens simpel, alleen is er nooit iemand voor te porren. Het probleem tegen gaan betekent strooien, dus moet er tijd aan worden besteed. Wil de VvE hier iemand voor laten komen, kost het geld. Wil de vereniging dit zelf doen, dan zullen er vrijwilligers op moeten staan.
Strooien met zout is overigens af te raden op betonnen galerijen. Zand is verstandiger.Het aantal eigenaars doet er niet toe, het gaat er om dat er sprake is van één opstal, ongeacht het aantal gebouwen :). Bij meerdere verzekeraars een opstalverzekering afsluiten kan wel, maar dan laat je de verschillende risico’s afdekken, niet verschillende gedeelten van de opstal.
Overigens is het nieuw voor mij dat de verzekering niet op naam van de VvE mag staan, en vermoed ik dat dit ook niet verboden is. De verzekeraars waar ik ervaring mee heb sluiten de polis af op basis van de meest recente KvK-gegevens, dus de officiële naam van de VvE. Ik lees in MR 92 en 2006 ook geen nadrukkelijk verbod:
‘Verzekeringsovereenkomsten worden door het bestuur afgesloten ten name van de vereniging en de gezamenlijke eigenaars.’Hoi allen,
Het levert in ieder geval een leuk topic op zo 😉 . .
Carla, je hebt gelijk, maar dan hebben het over verschillende soorten verzekeringen. Ik bedoelde in dit geval alleen even de opstalverzekering. Verder ben ik het met jullie eens dat het niet wenselijk is om dit bij verschillende partijen neer te leggen (als dat mogelijk is). Zolang de dekking redelijk is en de opstal niet is onderverzekerd, zie ik geen problemen.
Maar toch Bob, de schepen van de rederij zijn zonder consequenties onder te brengen bij verschillende verzekeraars omdat dit theoretisch verschillende objecten zijn (schip 1, schip 2 etc.). Dit onderscheid is er in de VvE van TJ niet. Optisch gezien zijn er twee gebouwen, op papier kennelijk niet; Eén VvE met één ‘opstal’.Hoi Bob,
wellicht heb ik je hier dan verkeerd begrepen:
‘Het maakt ook niet uit of de gebouwen samen op 1 polis staan, of dat de beide (losse) gebouwen elk op een eigen polis staan. Wanneer de gebouwen identiek zijn is de herbouwwaarde van beide gebouwen samen dezelfde als de dubbele waarde van de 2 apart getaxeerde gebouwen. Je mag de gebouwen los van elkaar verzekeren, dat mag zelfs bij verschillende verzekeraars,’
Naar mijn mening is bovenstaande niet mogelijk, tenzij ik het verkeerd begrijp. De verzekeraar zal het worst zijn of het twee losstaande, of zes losstaande gebouwen zijn. Zij gaan een overeenkomst aan met een partij (de VvE), die een object (het gebouw/de gebouwen) tegen een bepaalde waarde willen verzekeren (de herbouwwaarde van het object). Met object bedoel ik in dit geval de totale verzekerde opstal van de VvE, ongeacht het aantal bijbehorende gebouwen.
Ik heb er ter info even een polis bij gepakt van een VvE met drie losse gebouwen. Het betreffen hier echt drie volledige vrij gebouwen op hetzelfde perceel, er zijn geen (onder)splitsingen tussen de gebouwen gebracht in de akte. Het taxatierapport noemt 3 gebouwen met een gezamenlijke herbouwwaarde van een X bedrag. De polis noemt verder alleen de herbouwwaarde en het gebruikte promillage. En natuurlijk de risico’s, voorwaarden etc.Hoi Rob,
Ik zit zelf niet zo heel diep in het accountantswezen. Ik baseer mij op een drietal verschillende accountantskantoren die vorig jaar hebben aangegeven geen accountantsverklaring meer te mogen geven voor de jaarrekening/kasstukken van VvE’s, aangezien deze boekhouding er (iets) anders uit ziet dan bij een regulier bedrijf.
Het betreft accountantskantoren die niet in dienst zijn als beheerder/administrateur voor de VvE, maar eenmaal per jaar, tegen betaling uiteraard, als kascommissie fungeerden voor deze VvE’s. De betreffende VvE’s zijn dusdanig groot dat de leden zelf hebben besloten dit te laten aan een professioneel accountant.
Deze accountants geven nu geen officiële accountantsverklaring meer, maar stellen een adviesrapportage op, ten behoeve van de kascommissie. De kascommissie kan dit advies dan wel of niet overnemen richting de vergadering 🙂 .
Tenminste, zo heb ik het mij laten vertellen 😉
