William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi allen,
Ik blijf toch lastig doen, inzake deze besproken passage:
‘Matthijs schreef:
“Een VvE mag dus niet – zelfs niet met een unaniem besluit van haar ledenvergadering – de bestemming van een gemeenschappelijk deel wijzigen. Dan moet het reglement op de schop.”
Dat is helemaal correct’
De ledenvergadering mag van geen enkel deel de bestemming wijzigen naar mijn mening, gemeenschappelijk of privé. Maar, waar in de akte staat de letterlijke bestemming van een dak beschreven?Het moet degene die de hierboven staande rechtszaak heeft aangespannen wel heel veel waard zijn geweest. De kosten van het proces komen voor rekening van de VvE, en ik neem aan dat T-Mobile de kosten voor plaatsing én verwijdering ook op de VvE heeft verhaald (?).
Ik begrijp de door Rob, en die in de rechtszaak genoemde, motivaties. Toch vraag ik me af of een dergelijke casus in 2016 hetzelfde resultaat krijgt. Dat zou kunnen betekenen dat er in potentie honderden zendmasten die op VvE’s staan verwijderd moeten worden, mocht er bij elke zendmast iemand bezwaar maken.Hoi Lianne,
Ik ken enkele VvE’s die ruimte op het dak verhuren voor (zend)masten. De enige ‘tegens’ die ik zie zijn dat het het aangezicht van het pand verandert en dat het over het algemeen langdurige contracten zijn. Veelal wordt er een eerste huurtermijn van 15 jaar of meer bedongen. Constructie-technisch maak ik me geen zorgen, een dergelijke mast wordt door professionals geplaatst (en berekend).
Voordeel is natuurlijk een behoorlijk bedrag dat de VvE elk jaar ontvangt. Hier heb ik wel eens een vergelijk van gemaakt, maar er is geen pijl op te trekken. De huurbedragen lopen uiteen van € 2.000 tot € 7.500.
Mocht de vergadering akkoord gaan met het verhuren van dakvlak, kan er ook eerst een conceptovereenkomst worden opgevraagd. Deze bedraagt dacht ik minimaal 15 pagina’s en staat bomvol voorwaarden voor beide partijen.
Succes!Hoi allen,
ik ben het bijna helemaal met Bob eens. In die zin dat ik vind dat een koper redelijkerwijs had kunnen weten dat de trap in dit geval geen deel is van het gemeenschappelijke gedeelte, en dat deze mogelijk niet met toestemming is geplaatst.
Bijna elke splitsingsakte heeft een bepaling die aangeeft dat de vergadering een eventueel gegeven toestemming ten alle tijde kan intrekken. Je kunt het beste inderdaad de vergadering even afwachten, als je daar je standpunten vertelt heb je best kans dat de leden het met jou eens zijn, zeker als de nieuwe eigenaren die je bedoelt echt de enige zijn die hier aanstoot aan nemen.
Het zou bijzonder vervelend zijn als je voor zo iets naar de kantonrechter moet.Uiteraard helemaal mee eens. Alleen zie in de praktijk bijna altijd dat zoiets door het bestuur wordt voorbereid, ter voorlegging aan de vergadering. Net zo als de begroting, MJOP en dergelijke, deze worden nooit tijdens de vergadering opgesteld, wellicht alleen nog aangepast (of afgewezen natuurlijk).
Dat het zittende bestuur een beleid opstelt, vervolgens zegt: ‘dit is het of we stoppen er mee’, is natuurlijk niet te billijken.Je kunt hier de betreffende beheerder moeilijk verantwoordelijk voor stellen. Deze heeft slechts een adviserende rol in deze. Als je niet bij de vergadering bent geweest, kun je hier helemaal niets over zeggen.
Bovendien is het zoals de topicstarter zei slechts een financieel beheerder, hieruit maak ik op dat het organisatorisch en technisch beheer door de vereniging zelf gedaan wordt.
Het ‘piepprincipe’ is toch logisch in deze. Als je het ergens niet mee eens bent, maar je doet niks, verandert er ook niks.
Ik ben het verder volledig met jullie eens dat de werkwijze die het zittende bestuur hanteert niet netjes is. Maar als de overige leden alleen maar gaan zitten wijzen schiet men daar ook niks mee op. Trouwens, we weten ook helemaal niet welk ‘beleid’ het zittende bestuur voor ogen heeft. Wellicht is dit juist wel een uitstekende werkwijze.Hoi Sanne,
de vergadering kan de ‘toestemming voor het trapje’ ten alle tijden weer intrekken, als deze toestemming ooit verleend is door de vergadering. Als deze toestemming er nooit is geweest, kan de vergadering (het bestuur) vorderen dat dit trapje per ommegaande wordt verwijderd.
Ik ga er hier even van uit dat het betreffende trapje ooit dus is geplaatst en niet aanwezig was bij de splitsing in appartementsrechten. Het lijkt mij dat de kosten voor rekening van de betreffende appartementseigenaar komt (jij?).Hoi,
Dat ligt er aan hoe zeer je je stoort aan de huidige gang van zaken. De ‘lak moet niet duurder zijn dan de brief’, waar ik wil mee zeggen dat het je wel wat op moet leveren :). Als de VvE gezond is en blijft, er verdwijnen geen geldbedragen, men voert geen beleid gericht op het verrijken van zich zelf (hetzij financieel, hetzij materieel) et cetera, dan zou ik de gang van zaken voorlopig alleen streng in de gaten blijven houden.
Je moet je zelf ook de vraag stellen wat er gebeurt als het huidige bestuur aftreedt. Staan jij of andere mensen dan op, of is er dan simpelweg geen bestuur?
Mijn ervaring is overigens dan én het voorzitten van de vergadering, én notuleren bij een groep van meer dan 5 mensen al minder efficiënt wordt. Dit is wel afhankelijk van hoe ‘standaard’ de vergadering verloopt, sommige ALV’s rollen er zo snel en structureel door heen, dat je de notulen haast van te voren wel op kunt stellen.Hoi,
Met FB bedoel je financieel beheerder? Is hier voor een professionele VvE-beheerder voor ingeschakeld, of een accountant?
Zoals ik het nu lees, ben ik het met je eens qua nietigheid/vernietigbaarheid, over dat laatste twijfel ik nog. Is hier tijdens de vergadering al iets over gezegd? Als je het er echt niet mee eens bent, moet je ageren.Hoi,
Bijvoorbeeld: we zorgen voor 5 jaar een AED in de flat inclusief trainingen voor 1500. Bestuur zegt nu in hun document: dit gaan we afschaffen. Echter ligt er al een besluit dit kan niet zomaar, zonder toestemming leden, teruggedraaid worden.
De vergadering heeft vermoed ik nu het besluit genomen om dit terug te draaien? Dan is er niet zo veel aan de hand hoor :).
Waar kan ik terug vinden dat een bestuur als lid wordt gekozen en niet als groep?
Niet, want een bestuur kan niet als groep worden benoemd. Zoals ik het begrijp is het merendeel van de vergadering akkoord gegaan met de benoeming van de betreffende personen? Dan zijn de bestuursleden benoemd. Dit zou je later terug moeten kunnen zien in de notulen.
Ik snap dat de gang van zaken wat vreemd is verlopen, en dit zou ook niet mijn voorkeur hebben, maar als de vergadering met de benodigde meerderheid heeft gekozen voor dit bestuur, en hun ‘beleid’ zijn er juridisch gezien volgens mij geen problemen. Zijn er bijvoorbeeld andere leden die zich kandidaat hebben gesteld voor een bestuursfunctie?
Het is tegenwoordig niet zo’n populaire hobby meer. Het huidige bestuur heeft waarschijnlijk wel geweten dat er niet veel animo voor is, en heeft dat feit gebruikt om alles een beetje naar hun hand te zetten. Niet helemaal koosjer, maar uiteindelijk heeft de vergadering hier toch voor gekozen, en dat is het belangrijkste.Goedemorgen,
men kiest een bestuur niet als groep, elk bestuurslid wordt individueel benoemd (of ontslagen). Als de vergadering alle bestuursleden gewoon ‘los’ benoemd heeft, zie ik hier geen problemen bij.
Inzake het document, als de vergadering hier ook gewoon voor gestemd heeft, zie ik ook geen problemen. Het is misschien zo dat het bestuur dit document heeft opgesteld, maar de vergadering beslist altijd over het reilen en zeilen van de VvE. Ik maak uit je topic op dat dit in dit geval ook gebeurd is.
Handelingen in tegenstrijd met de wet en/of splitsingsakte mogen uiteraard niet. Mag ik weten wat er zoal in het bedoelde document staat?Officiële eigenaarsgegevens (woon- én postadressen, woningbezit e.d.) zijn ook binnen enkele minuten te verkrijgen via het Kadaster :).
Ik sluit me aan bij bovenstaande reacties. Het lijkt mij niet dat de boete gebaseerd is op een ballotageregeling in de splitsingsakte. Een dergelijk vergaderbesluit is naar mijn mening nietig.
