William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik snap de bovenstaande commotie, toch kan ik het niet laten om aan te geven dat volgens mij ‘een beheerder’ eigenlijk helemaal geen besluiten ter stemming kan brengen (?). Ik dacht dat de vergadering/bestuur dat toch echt zelf doet.
Overigens heb ik vaak genoeg al mee gemaakt dat er nietige/vernietigbare besluiten worden gemaakt in aanwezigheid van een beheerder. Meer dan aangeven dat dit nietige/vernietigbare besluiten zijn, kan een beheerder in dit geval niet doen hoor. En al zou ik het als ik beheerder was noooooit zeggen, maar inderdaad, de ervaring leert inderdaad dat mensen zelden naar de rechter gaan.Hoi allen,
geen zorgen Rob, ik ben het met je eens hoor. Uiteraard staan de kosten niet in verhouding, maar het principe is min of meer hetzelfde toch 🙂Eens met bovenstaande. Echter is er wel een grijs gebied hoor, zaken zoals deze waar pas echt een oordeel over te vormen is als een rechter er een uitspraak over doet. Plus dat een soortgelijke zaak met iets andere motieven, door een andere rechter weer anders beoordeeld kan worden.
Nog iets anders dan: Mag de koffie, thee en cake tijdens de vergadering wel door de VvE betaald worden?  😉Deze reactie is teruggezet uit een afgeplitste discussie !
De reactie waarop William hier reageert was:
“Ontopic
@William, gaan die VvE’s op de vergadering dan ook controleren of de (juiste) gevolmachtigden op het volmachtformulier daadwerkelijk aanwezig zijn?”
Redactie VvE-Forum.nlHoi Rob,
Ik heb geen flauw idee, ik heb een dergelijke gang van zaken nog nooit meegemaakt :). Ik zei alleen dat ik het me kon voorstellen. Bijvoorbeeld in de situatie van een belegger die appartementen heeft, maar nooit in de stad van de vve is.
Ik kom wel veel eigenaren tegen die de beheerder machtigen, die volmachten worden ook vaak vooraf per mail gestuurd.Hai,
Helemaal eens met Bob. Vergeet niet dat je ook uiteindelijk de voordelen plukt, eventueel toekomstig herstel/vervanging/schade komt ook voor rekening van de VvE. Dit valt zeer waarschijnlijk duurder uit dan bij enkel glas.Vreemde reactie inderdaad. Het enige wat ze eigenlijk zouden moeten benadrukken, is dat niet de VvE, maar de leden afzonderlijk een contract afsluiten.
Hoi Mathijs,
Ik vind dat je nu toch echt te ver gaat graven. Natuurlijk is het voor een beheerder veel gemakkelijker om de stukken per email te verstrekken dan per post, dit levert besparing op in zowel papier als tijd. Gemakzucht vind ik veel te negatief klinken, vanzelfsprekend probeert een beheerder zijn werk tegen zo min mogelijk kosten en tijd te doen. Dat doet elke professional.
In mijn ervaring is het zo dat iedereen waar een emailadres van bekend is, de stukken standaard per mail krijgt, de rest per post. Mochten leden de stukken liever toch per post ontvangen, kan men dat doorgeven en worden de stukken uitgedraaid en alsnog fysiek verstuurd, geen enkel probleem. Leden kunnen ook aangeven dat hun emailadres uit de administratie wordt geschrapt.
Andere voordelen; Het is sneller, voordeliger (ik heb al mensen gezien die met een tablet naar een vergadering komen) en gemakkelijker en sneller voor degene die de stukken verzendt.
groetjes!Dat weet ik wel, alleen heel veel anderen helaas niet. Daarom ga ik er ook van uit dat de beheerder in kwestie de keuze biedt, geen verplichting op legt. Het gaat er meer om de eigenaars in dit geval meer opties te geven vermoed ik.
Hoi allen,
Zolang de stukken waarover besloten moet worden niet veranderen, hoeven deze niet opnieuw verzonden te worden.
De uitnodigingen mét volmachten uiteraard wel, omdat de datum en wellicht de locatie veranderen. Bovendien kan het goed zijn dat eigenaren die bij de eerste vergadering verhinderd waren, gewoon aanwezig kunnen zijn.Hoi Matthijs,
Ik ben hier ook regelmatig :). Alleen loopt de website bij mij vaak vast op het moment dat ik wil reageren, en heb dan geen zin om opnieuw te typen.
Mij komt het verzoek om de volmachten op te sturen overigens niet vreemd voor. Ze worden ook om de haverklap vergeten. Ik neem dat het een vraag van de beheerder betreft en geen verplichting 🙂Je bedoelt denk ik ‘erfdienstbaarheden’. Dat is een soort zakelijk (gebruiks)recht, zonder dat je direct eigenaar bent van het betreffende object. Recht van overpad is een voorbeeld van een erfdienstbaarheid.
Nee, die hebben geen gemeenschappelijk/financieel belang 🙂
Overigens kun je dit soort buren wel elke week zien bij De Rijdende Rechter 😛Eens met hetgeen hierboven staat. Als het quorum eenmaal is gehaald bij de opening van de vergadering, doet het ‘onthouden van stemmen’ daar niets aan af. Anders zou een lid dat het niet eens is met een onderwerp, zich kunnen onthouden van stemmen, en zo de stemming vernietigbaar kunnen laten verklaren.
Er waren dus 17 stemmen aanwezig, volgens mij zou een besluit, dat met normale meerderheid moet worden goedgekeurd, dan genomen kunnen worden met 9 ‘voorstemmers’, ook al onthouden de andere 8 zich van stemmen. Dat dacht ik ten minste 🙂Ik ga hierin met Bob mee. Stel dat je je gelijk haalt, wat valt er dat te winnen/halen, en vooral; ten koste van wat gaat dat. Zoals ik het lees, ben je in ieder heel goed bezig geweest door alles goed in kaart te brengen en de administratie op orde te brengen. Soms moet men het verleden achter zich laten en met een schone lei beginnen (afgezien van de betalingsachterstanden uiteraard).
Volgens mij is bovendien zo dat je als dat zou willen, als ‘VvE’ aangifte moet doen, de VvE is immers de benadeelde. Hier is een vergaderbesluit voor nodig, en vervolgens een machtiging van de vergadering om als bestuurder/eiser op te mogen treden in deze. Allemaal poespas waar je nu niet op zit te wachten, zeker gezien het feit van de (altijd) onzekere uitkomst van de rechtsgang.
