William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Goedemorgen Jet,
eerlijk gezegd kan ik er geen touw aan vast knopen. Wellicht handig om te vermelden dat de enige die bij een wijziging de inhoud van een akte bepaald de VvE is (dus jullie, gezamenlijk, en vrijwel unaniem).
Dus op eventuele onredelijk inhoud kun je zelf ageren. Ik zie overigens geen probleem om bij een complete splitsingwijziging van MR 92 naar MR 2017 te gaan, als dit gewoon volgens wet- en regelgeving gebeurt.Hoi Helene,
Voor zover ik weet werkt Twinq momenteel gewoon zoals het zou moeten werken, dus als er bij jullie een probleem is, ligt dat niet aan Twinq.Nou, ja en nee. Je kunt er van uit gaan dat de notaris weet waar hij/zij mee bezig is, maar of de akte daarna ‘redelijk’ is, is hier niet te zeggen.
Dat ligt er aan wat je als redelijk beschouwd. De notaris zal zich, binnen wet- en regelgeving, aan de opdracht houden.Dat zal de behandelend notaris zijn, die de opdracht heeft gekregen de wijziging te doen.
Als je echte, externe, juridische bijstand wilt zul je zelf een jurist of notaris in moeten schakelen (en betalen).Dat is het verstandigste op het moment denk ik inderdaad. Laten we wel wezen, je mede-eigenaar is de verwijtbare hier hoor, jij niet wat mij betreft. Soms is het vechten tegen bierkaai.
Ik vind dat overigens volledig terecht van de hypotheekverstrekker(s).
Goedemorgen,
Ik zou niet weten welke complicatie dat moet zijn dan :). Welke delen kun je nu niet inzien?
Overigens is het nog moeten vaststellen van de jaarrekening 2017 niet vreemd, er zijn VvE’s die alleen in het najaar vergaderen (in tegenstelling tot hetgeen de akte voorschrijft).Je ontkomt in deze niet aan de gang naar de rechter denk ik. Ik denk dat je het beste de benodigde stappen zetten om de VVE te activeren, en op het moment dat de andere eigenaar tegenstribbelt de rechtspraak inschakelen. Een rechtsbijstandverzekering zou niet misstaan :).
De nieuwe wet zoals je stelt zorgt er overigens niet voor dat eigenaren in de financiële problemen (kunnen) komen, maar tracht dit juist te voorkomen.Of het officieel de titel van subgemeenschappelijk heeft durf ik niet te zeggen, maar dit soort constructies komen vaker voor.
Ik heb ze gezien bij bijvoorbeeld VvE’s met twee torens op een perceel, waarbij beide torens (met één akte) verantwoordelijk zijn voor hun eigen onderhoud (en kosten).
Afwijkende kostenverdelingen, of kostenposten toegewezen aan slechts een bepaald aantal appartementseigenaren, vind je in artikel 3 van de akte.Ik zie eerlijk gezegd geen verschil in betekenis tussen hetgeen in het modelreglement staat, en hetgeen in jullie splitsingsakte staat. De wijze van formuleren is anders, maar volgens mij is de strekking hetzelfde.
Dat kun je vinden in je splitsingsakte uiteraard, die hebben wij niet 🙂
“Als reactie op het laatste bericht, wil ik toch nog even kwijt dat ook aan/afwezigen niet op de site van onze beheerder staan vermeld.”
Slechte zaak!Goedemorgen Ronald,
ik ben heel erg benieuwd waar je de maximale bewaartermijn op baseert. Ik zie ook niet in waarom je notulen bijvoorbeeld na 7 jaar zou moeten vernietigen, of waarom deze niet meer bewaard zouden kunnen worden. Van het door jou genoemde spanningsveld is mijns inziens absoluut geen sprake.Goeieavond,
“Van onze vve beheerder kregen we ook de mededeling dat vanwege de nieuwe wet persoonsbescherming (AVG) die sinds mei 2018 van kracht is, geen presentielijsten meer in [naam beheerder]-portal zichtbaar zijn, evenmin als de vermelding van de aan/afwezigen tijdens de ledenvergaderingen.”
Dat is niet correct, via het portaal zijn per vergadering de aan- en afwezigen te zien, evenals de volmachtgevers en -ontvangers.
“Uiteraard liggen deze wel ter inzage op kantoor bij [naam beheerder] en worden goed gearchiveerd. Men moet nota bene met gebruikersnaam en wachtwoord inloggen bij de beheerder, zou het toch kleine moeite zijn de lijst te vermelden?? Zo hebben we geen enkele controle op het behaalde quorum en of er rechtsgeldige besluiten genomen kunnen worden.”
Zie bovenstaande.Daar kan ik me helemaal in vinden Bob. Dit soort wetgeving is toch een wassen neus als er geen controlerende maatregelen en instanties zijn, en als er geen ‘straf’maatregelen zijn.