[Rob]

Citaat:

De beheerder kan in Twinq een ledenlijst laten zien zonder meteen alle privacy gevoelige info te laten zien.
Al heb je daar ook niet veel aan als een meneer Jansen de eigenaar is van Nr 1.

Zoals je zelf al terecht opmerkt, daar heb je niets aan.

Citaat:

Eigenaars kunnen overigens altijd hun zegje doen op een ALV en dan op de ALV in stemming brengen wanneer de volgende ALV moet zijn.

In alle reglementen is bepaald dat een bepaald aantal eigenaren een verzoek kunnen indienen om een extra vergadering te houden.
Als eigenaar heb je dus een gerechtvaardigd belang om andere mede-eigenaren te bereiken voor VvE-aangelegenheden.
Ik zou van het bestuur wel willen horen op welke juridische grond zij dat belang terzijde te kunnen schuiven, en welk alternatief het bestuur anders zou willen/kunnen bieden om dat verenigingsrecht effectief uit te kunnen oefenen.

Citaat:

Het is schokkend om te ervaren dat al die boeken vol met wetjes en regels zo gemakkelijk opzij kunnen worden geschoven.

Die wetje en regels worden zo makkelijk opzij gezet omdat veel eigenaren het simpelweg toelaten dat deze wetjes en regels opzij worden gezet.
En ja, dat betekent dat je in het uiterste geval juridische stappen zal moeten nemen.
Maar bij de rechter zal je toch echt zien dat wetjes en regels niet zo makkelijk opzij gezet kunnen worden.

[Jan Jansen]

Dag beste mensen,

We zijn verder, en hebben van een aantal VvE leden de emailadressen. Veel zijn in het verleden tot ons gekomen en ze zijn gematched met namen op het beltablue en de eigenarenlijst op de Agenda en notulen bescheiden. We hebben echter van het overgrote deel vooraf geen toestemming om hen te mailen.
We gaan BCC een aantal van de 254 eigenaren mailen. En willen de volgende tekst plaatsen:

“Privacy & Wettelijke grondslag (Artikel 6 lid 1 sub f AVG)

Deze e-mail betreft uitsluitend informatie over onze gemeenschappelijke VvE-aangelegenheden en de komende ALV-besluitvorming. Deze onderlinge communicatie vindt plaats op grond van het Gerechtvaardigd Belang (Art. 6 lid 1 sub f AVG), te weten het uitoefenen van statutaire verenigingsrechten en het waarborgen van transparante en feitelijk juiste besluitvorming binnen onze VvE.

Ter bescherming van uw privacy is deze e-mail verzonden via BCC (blind kopie); uw e-mailadres is voor geen van de andere ontvangers zichtbaar. Mocht u in de toekomst liever geen updates over VvE-zaken van mij ontvangen, antwoord dan gerust met ‘afmelden’. Ik verwijder uw adres dan direct uit mijn contactenlijst.”

We denken hiermee onze actie voldoende te hebben verantwoord. Vindt u dat ook?

Fijn dag, JJ

[Rob]

Ik vind eigenlijk de vraag wat er zoal binnen deze VvE speelt interessanter dan de vraag of deze actie juridisch gezien wel of niet mag.

Uit de berichten krijg ik de indruk dat er al langere tijd iets speelt tussen een groep eigenaren en het bestuur/beheerder.
Er wordt gesproken over oppositie tegen het bestuur, het niet kunnen verkrijgen van een ledenlijst, het verzamelen van steun voor een ALV en uiteindelijk zelfs over een “concentratie van macht”.

Ik ben daarom vooral benieuwd naar het verhaal achter deze actie.
Wat is er concreet gebeurd binnen de VvE waardoor een aantal eigenaren op dit punt zijn beland en kennelijk buiten het bestuur om zoveel mogelijk mede-eigenaren probeert te bereiken?

Misschien dat je dat eens in een topic wil toelichten.

[Jan Jansen]

Beste Rob,

Ik snap waar u naartoe wilt en dank u voor uw interesse. Helaas is het bij onze VvE — met meer dan 250 appartementen in Haarlem-Zuid — zo dat bij een eerste ALV nog geen 8% van de leden komt opdagen. Bij de tweede ALV is dat vaak minder dan 5%. Bovendien wordt die tweede vergadering ergens in een opgang, op een doordeweekse ochtend, gehouden.

Zaak ECLI:NL:RBNHO:2026:9777 is geen ‘toevalligheid’ of ‘foutje’. De zaak illustreert duidelijk de minachting van het bestuur voor wet- en regelgeving, zeker wanneer die regels niet goed uitkomen. Zo werd het appartement van de penningmeester verhuurd voor het maken van filmopnames voor de Nederlandse speelfilm Straatcoaches vs Aliens, terwijl dat volgens het HHR wegens commerciële exploitatie niet is toegestaan. Niet dat leden tegen waren maar er had op z’n over een dergelijk twijfelpunt gestemd kunnen worden. In plaats hiervan koos het bestuur om te laten notuleren “dat hier niets op tegen is”.

Bestuursleden zeggen het ene en doen het andere. In gesprekken klinken ze zeer redelijk, maar in de rechtbank lijken ze er geen probleem mee te hebben om onwaarheden te verkondigen. Kritische leden worden tijdens een ALV letterlijk luidkeels door oud-bestuursleden voor l*l uitgescholden. De voorzitter doet niets. Ook worden aantoonbaar onware en beschuldigende uitspraken als ‘bestuursstandpunt’ in de notulen opgenomen. Daarom heb ik weinig zin om een gericht topic te openen. Als het bestuur erachter zou komen wie ik en mijn gelijkgestemden zijn, kunnen we wel inpakken. Het draait uiteindelijk om controle. Totale controle wel te verstaan.

Aan de ledenopkomst kun je al zien dat wij geen schijn van kans hebben. Deze VvE is verrot tot in de kern, en te weinig leden durven of willen ertegenin gaan. Er rest ons dus niets anders dan ondergronds te gaan. En dus moet het maar op deze manier.

(ik zie op dit moment geen mogelijkheid, maar communicatie via PM zou kunnen)

Nogmaals dank voor uw reactie,

JJ

[Rob]

Citaat:

Zaak ECLI:NL:RBNHO:2026:9777 is geen ‘toevalligheid’ of ‘foutje’. De zaak illustreert duidelijk de minachting van het bestuur voor wet- en regelgeving, zeker wanneer die regels niet goed uitkomen.

Deze zaak toont naar mijn idee juist maar weer aan dat het loont om naar de rechter te stappen als het bestuur zich niet aan de regels houdt.
Hoewel het niet leuk is om naar de rechter te moeten stappen zijn rechtszaken toch altijd een goede remedie tegen onrechtmatig handelen door bestuurders van een VvE.
Een goede rechtsbijstandverzekering is daarom wel een pré wanneer je besluit in een appartement te gaan wonen.

[Auteur]

Berichten