[Carla]

@ Gazi, ook nu weer geef je blijk van een te snelle ‘eigen’invulling.

Onze VvE hoefde zich niet te bevrijden van hun ketenen. ( de UCG )
Wij zaten er niet bij en zitten er niet bij.

Bij het opvragen van offertes, was onze éérste vraag, aan de kandidaten/beheerders of zij zelfstandig waren of dat zij zich gebonden wisten aan de UCG.

En precies die vraag, was dankzij het onder de aandacht brengen door @ Rob via dit forum en anderen op deze bijzonder prettige informatieve site van Nederland VvE.

[info@wereldvenster.nl]

@Carla ‘Wat onze VvE heeft geholpen bij het wisselen van Beheerkantoor.’

Ok, dat interpreteerde ik dan verkeerd: julie zaten niet bij UCG en zitten niet bij UCG. Lucky you.
Lexys Advocaten adviseert ook: knikker die dochter van UCG er zo snel mogelijk uit. Goed advies. Alleen: promoot ze dan niet vervolgens op NederlandVvE, ook niet als dat een privé-activiteit is van de enige aandeelhouder van Lexys. Dat noem ik hypocriet, en schadelijk voor een onwetende VVE.

(Ook dit bericht zal weer gemodereerd worden, zoals het vorige…)

[VvE-stem]

Bij het opvragen van offertes, was onze éérste vraag, aan de kandidaten/beheerders of zij zelfstandig waren of dat zij zich gebonden wisten aan de UCG.

Dat staat ook gewoon vermeld in de KvK-uittreksels.
Het is altijd aan te raden om dat altijd te bekijken van bedrijven, met name VvE-beheerders, voordat een keuze wordt gemaakt.

[VvE-stem]

De reacties op dit forum zijn uiterst lauw, erg gedateerd.

Ik lauw? 🙂
Ik dacht echt dat lezers een geheel andere mening over mijn reacties hebben.
Ik heb eerder geschreven: “Ik zou denken dat private equity bedrijven voor VvE’s alleen maar een vloek zijn wanneer men beheerderskantoren loopt op te kopen en geen zegen.”
en
“tijd om over te stappen naar een betere beheerder”

Daarom hoeft er geen discussie gehouden te worden over UCG.
Jouw VvE moet gewoon overstappen indien jullie ontevreden zijn. Er is volgens mij geen andere oplossing. Praten met zo’n beheerder lijkt mij volledig nutteloos.

Aan de deelnemers van de discussie over de Urban Care Group: waar blijft de gezamenlijke juridische actie? Die is broodnodig, want er is een waslijst aan voorbeelden hoe deze UCG-roofridders het complete appartementsrecht aan het uithollen zijn! Dit vergt gezamenlijke actie.

Dit is een forum, geen verzamelplaats om juridische actes te starten. En waarom juridische acties starten? Zonde van je energie wanneer je van beheerder bent overgestapt.
Volgens mij is UCG geen appartementsrecht aan het uithollen, tenzij UCG echt crimineel te werk gaat. Maar daarover heb ik nog nooit iets gehoord. Mijn vermoeden is dat je eerder bedoelt dat ze het verenigingsrecht ‘aan het uithollen zijn’, hoewel dat een feitelijk onjuiste omschrijving is. Volgens mij is UCG primair het contract tussen VvE en beheerder stapsgewijs aan het herzien (lees: minder service en meer kosten). Maar om dan te zeggen dat ze het verbintenissenrecht ‘aan het uithollen zijn’ is ook weer een feitelijk onjuiste omschrijving. UCG kijkt gewoon hoe ze makkelijker nog meer geld kunnen ontvangen.

UCG is op een heel lepe manier bezig onze portemonnees leeg te halen, maar zelfs enigszins alerte eigenaren willen dat moeilijk zien. Dat de opmars van private equity niet is te stuiten zou wel eens kunnen kloppen, maar dat komt dan omdat eigenaars de waarheid domweg niet willen horen. Die stellen (in mijn geval) de directeur van de beheersorganisatie aan om vervolgens mij de mond te laten snoeren. Welkom op je eigen ALV.

Eigenaren willen dat inderdaad niet graag horen. En als jij net zo praat als dat jij schrijft, dan vermoed ik dat eigenaren in jouw VvE al helemaal geen zin hebben om het van jou te horen. Je hebt gisteren namelijk al heel veel geschreven maar niks concreets gezegd over UCG. Jouw mening is duidelijk, maar waarom jij die mening hebt is niet duidelijk.

En ja: zowel Rob als Carla zitten in een verstandige VVE die zich hebben kunnen bevrijden van hun ketenen. Helaas zitten veel VVE’s in een ander schuitje, omdat de leden ervan notoir onverschillig en kortzichtig zijn. Misschien wel een tunnelvisie hebben, om in jargon te blijven.

Zo is het helaas vaker in VvE’s. Maar met alleen schelden kom je niet ver. Je zal immers draagvlak in jouw VvE moeten creëren indien je op de aankomende ALV een andere beheerder wenst te kiezen.

Lexys Advocaten adviseert ook: knikker die dochter van UCG er zo snel mogelijk uit. Goed advies. Alleen: promoot ze dan niet vervolgens op NederlandVvE, ook niet als dat een privé-activiteit is van de enige aandeelhouder van Lexys. Dat noem ik hypocriet, en schadelijk voor een onwetende VVE.

Dat vind ik niet hypocriet, omdat een forum gemaakt is voor een vrije discussie of uitwisseling van ideeën, niet om actie te voeren.

[info@wereldvenster.nl]

@VVE-stem: één actieve VVE-zwaluw maakt helaas nog geen zomer: er moeten talloze slachtoffers zijn van UCG, vaak zonder dat te weten, want de politiek van UCG is als een sluipwesp beheerders over te nemen. Dat is hier eerder gesignaleerd en ook in mijn geval vond de beheerder het niet nodig de leden in te lichten, alleen het bestuur. Dat vervolgens ook de kaken stijf op elkaar hield.
Jouw VVE moet gewoon overstappen? De VVE wil van mij niets horen en aannemen: typisch gevalletje don’t shoot the messenger. Op de ALV breng ik talloze feiten aan. Maar dat wordt als sfeerbedervend ervaren… Dat ik die feiten hier niet slijt, is omdat ik geen discussie ga voeren op een bedenkelijke site. Deze site is in eigendom van Robert van Eijk, eigenaar van Lexus Advocaten, en Roel van der Vossen. Ik neem aan niet uit altruïsme, maar om geldelijk gewin. Geen probleem, maar ik ga niet discussiëren op een site die minstens TWEE UCG-dochters aanprijst: Munnik en VVE Partner. Een forum is gemaakt voor vrije discussie, maar dan niet tussen de advertenties van UCG.
Dit was mijn laatste bijdrage. Tabé en discussieer lekker verder.

• Deze reactie is gewijzigd 3 weken, 2 dagen geleden door .

[Rob]

@Gazi,

Je lijkt twee zaken aan elkaar gelijk te stellen die niet noodzakelijk hetzelfde zijn.

Dat een advocaat in individuele dossiers kan adviseren om afscheid te nemen van een bepaalde beheerder, betekent niet automatisch dat die beheerder nergens meer zichtbaar mag zijn of geen advertentieruimte zou mogen afnemen op een platform waarop ook andere marktpartijen aanwezig zijn.

Een juridisch advies wordt gegeven op basis van de omstandigheden van een specifieke VvE.
De mogelijkheid voor een onderneming om te adverteren of zich te presenteren op een informatief platform is een andere kwestie.

Als je van mening bent dat hier sprake is van een belangenconflict, dan zou het helpen als je concreet aangeeft welk belang is geschaad, welke gedraging onjuist is en welke beroeps- of gedragsregel volgens jou wordt overtreden.
Tot nu toe zie ik vooral veronderstellingen over motieven, maar geen concrete aanwijzingen dat adviezen zijn beïnvloed door advertentie-inkomsten of andere financiële belangen.

Zonder dergelijke aanwijzingen lijkt mij de conclusie dat sprake zou zijn van hypocrisie of belangenverstrengeling zeer voorbarig.

Daarnaast begrijp ik je redenering ook niet helemaal.
Je suggereert dat er sprake zou zijn van een belangenconflict omdat een beheerder sponsor of adverteerder is op een platform waarbij ook een advocaat betrokken is.
Tegelijkertijd geef je zelf aan dat diezelfde advocaat VvE’s zou adviseren om juist afscheid te nemen van beheerders uit de UC groep.

Als de sponsorrelatie daadwerkelijk invloed zou hebben op zijn advisering, dan zou je eerder het tegenovergestelde verwachten: dat hij dergelijke beheerders zou ontzien of aanbevelen.
Dat is kennelijk niet wat er gebeurt en laat zien dat jouw conclusie niet volgt uit de feiten die je noemt.

[VvE-stem]

@VVE-stem: één actieve VVE-zwaluw maakt helaas nog geen zomer: er moeten talloze slachtoffers zijn van UCG, vaak zonder dat te weten, want de politiek van UCG is als een sluipwesp beheerders over te nemen. Dat is hier eerder gesignaleerd en ook in mijn geval vond de beheerder het niet nodig de leden in te lichten, alleen het bestuur. Dat vervolgens ook de kaken stijf op elkaar hield.

Dan heeft jullie VvE ook een probleem met het bestuur, nog zonder dat ik een kant kies.
Want als bestuur behoor je de leden gewoon te informeren, per brief of op de ALV, dat de beheerderskosten behoorlijk stijgen en de beheerder is opgekocht door een grotere partij.

Jouw VVE moet gewoon overstappen? De VVE wil van mij niets horen en aannemen: typisch gevalletje don’t shoot the messenger. Op de ALV breng ik talloze feiten aan. Maar dat wordt als sfeerbedervend ervaren…

Dat heb je toch echt geheel aan jezelf te danken. De oplossing is zo simpel, dus had je dat met tact moeten aanpakken. Dat heb je niet gedaan, want je hebt totaal geen draagvlak. Dat jij het ziet als een gevalletje “don’t shoot the messenger” betekent niet dat anderen dat ook zo zien, zoals ik al in mijn vorige reactie aangaf.

Dat ik die feiten hier niet slijt, is omdat ik geen discussie ga voeren op een bedenkelijke site. Deze site is in eigendom van Robert van Eijk, eigenaar van Lexus Advocaten, en Roel van der Vossen. Ik neem aan niet uit altruïsme, maar om geldelijk gewin.

Wat een onzin en een slappe smoes.
En een forum lijkt mij geen vette inkomstenbron.

Geen probleem, maar ik ga niet discussiëren op een site die minstens TWEE UCG-dochters aanprijst: Munnik en VVE Partner. Een forum is gemaakt voor vrije discussie, maar dan niet tussen de advertenties van UCG.
Dit was mijn laatste bijdrage. Tabé en discussieer lekker verder.

Een vrije discussie op een forum waaraan UCG lijkt mij juist goed nieuws (voor jou en voor VvE-leden in het algmeen). Zo betaalt UCG indirect voor haar eigen slechte reclame, toch?

[VvE-stem]

Zonder dergelijke aanwijzingen lijkt mij de conclusie dat sprake zou zijn van hypocrisie of belangenverstrengeling zeer voorbarig.

Dat zeg je nog mild. Ik noem het gewoon onzin.

Als de sponsorrelatie daadwerkelijk invloed zou hebben op zijn advisering, dan zou je eerder het tegenovergestelde verwachten: dat hij dergelijke beheerders zou ontzien of aanbevelen.
Dat is kennelijk niet wat er gebeurt en laat zien dat jouw conclusie niet volgt uit de feiten die je noemt.

Er wordt in zijn VvE niet voor niets niet naar hem geluisterd. Een typisch gevalletje van iemand die niet weet hoe hij overkomt. Een beetje zelfreflectie zal hem hoop ik helpen draagvlak in zijn VvE te creëren en daarmee UCG weg te krijgen.

[VvE-stem]

Daar heb ik ook een hekel aan tijdens vergaderingen. Van die eigenaren die maar van alles roepen en alles en iedereen beschuldigen. Prima als men kritiek heeft, en het is goed dat men ook kijkt naar de minpunten. Maar tijdens vergaderingen moet kritiek wel inhoudelijk onderbouwd kunnen worden, want anders is het alleen maar laster. Soms is het een gevoel van een eigenaar dat men bestolen wordt, en soms klopt dat ook. Maar niet altijd. Ik geloof graag dat die incompetente Private Equity beheerders de VvE’s bestelen, maar de vraag is voor hoeveel. Een paar euro per incassobrief is natuurlijk oplichterij, maar is nog geen ramp. Het laat vooral zien dat een VvE dan zo snel mogelijk weg moet bij zulke onbetrouwbare beheerders die voor iedere wind een paar euro’s extra’s vragen. Vooral extra kosten voor vergaderingen in de avond vind ik erg ongepast.

[Rob]

Van die eigenaren die maar van alles roepen en alles en iedereen beschuldigen. Prima als men kritiek heeft, en het is goed dat men ook kijkt naar de minpunten. Maar tijdens vergaderingen moet kritiek wel inhoudelijk onderbouwd kunnen worden, want anders is het alleen maar laster.

Zou die stelling ook van toepassing kunnen zijn op forumleden?

Ik lees bijvoorbeeld woorden als ‘incompetente Private Equity beheerder’, maar ik lees nergens de onderbouwing waaruit blijkt dat die beheerder daadwerkelijk incompetent zou zijn.
Sterker nog, uit ervaring weet ik dat in ieder geval één van de deelnemende beheerders competenter is dan menig beheerder die niet onder de UC paraplu valt.
Uiteraard kan je tegen het verdienmodel van een Private Equity partij zijn, maar dat betekend niet automatisch dat
zo’n partij ook incompetent zou zijn.

En dat geldt eveneens voor kwalificaties als onbetrouwbaar en oplichterij.

[VvE-stem]

Zou die stelling ook van toepassing kunnen zijn op forumleden?

Ik lees bijvoorbeeld woorden als ‘incompetente Private Equity beheerder’, maar ik lees nergens de onderbouwing waaruit blijkt dat die beheerder daadwerkelijk incompetent zou zijn.
Sterker nog, uit ervaring weet ik dat in ieder geval één van de deelnemende beheerders competenter is dan menig beheerder die niet onder de UC paraplu valt.
Uiteraard kan je tegen het verdienmodel van een Private Equity partij zijn, maar dat betekend niet automatisch dat
zo’n partij ook incompetent zou zijn.

En dat geldt eveneens voor kwalificaties als onbetrouwbaar en oplichterij.

Ik communiceerde met Grazie en gebruikte woorden die aangeven dat ik op zijn lijn zit.
Verder heb ik op dit forum meerdere malen mijn mening over Private Equity beheerders gegeven, dus moet je niet doen alsof dat niet zo is.

Incompetent zijn ze ze wanneer ze niet eens meer zelf de servicekosten incasseren, maar dat uitbesteden.

Onbetrouwbaar zijn ze wanneer ze je niet kunt vertrouwen en daarover hebben meerdere forumleden al geschreven.

Oplichterij is het wanneer je het contract eenzijdig aanpast en voor iedere betalingsherinnering een paar euro’s in rekening gaat brengen per eigenaar per maand. Oplichterij is het ook wanneer je de beheerderskosten met meer dan 10% loopt te indexeren. Oplichterij is het ook, uiteraard een lichte variant, wanneer je beweert dat mensen eigenlijk helemaal niet in de avond willen vergaderen, dus dat er maar altijd overdag een ALV moet plaatsvinden en dat de VvE meer moet betalen als VvE’s de ALV’s in de avond willen hebben.

• Deze reactie is gewijzigd 2 weken, 1 dag geleden door .

[Auteur]

Berichten