wijzigen verdeelsleutel splitsingsakte.
- Dit onderwerp bevat 10 reacties, 5 deelnemers, en is laatst geüpdatet op oktober 10, 20154:07 pm door .
-
Berichten
-
Ons appartementencomplex heeft 17 appartementen en bestaat bijna 20 jaar. Volgens de verdeelsleutel in het bijzondere modelreglement is bepaald dat de 3 bewoners op de begane grond geen liftkosten hoeven te betalen. De overige bewoners betalen 4/70 van alle onkosten en de bewoners van de 2 penthouses betalen 5/70 van ALLE kosten. We willen graag dat de benedenbewoners OOK gaan betalen aan de liftkosten en de penthouse bewoners ALLEEN 5/70 betalen van de kosten voor de verzekering en het onderhoud. Hoe kunnen we dit wijzigen?
Dat kan alleen gewijzigd worden door de splitsingsakte te wijzigen.
Lees daarover meer op https://www.nederlandvve.nl/doc-en-handleidingen/vve-splitsingsakte-wijzigen/
Dat is een kostbare aangelegenheid en ik vraag me af of het meer winst oplevert dan verlies, zowel op financieel als sociaal gebied.
Daarnaast zou het me niet verbazen als de bewoners op de begane grond juridische stappen zouden gaan nemen tegen een dergelijk besluit.Sterker nog, als de bewoners beneden niet akkoord gaan, komt er helemaal geen wijziging. Álle eigenaren moeten akkoord gaan met een splitsingswijziging.
En waarom zou je de eigenaren op de begane grond willen laten betalen voor de lift?Correctie: Volgens nederlandvve.nl heb ik het fout, daar staat 80% vermeld. Ik heb van een notaris begrepen dat het 100% moest zijn, omdat zo een grooteigenaar bijvoorbeeld niet anderen kan benadelen.
“En waarom zou je de eigenaren op de begane grond willen laten betalen voor de lift?” vraagt de heer Rozeboom.
Op dit moment betalen de overige bewoners € 47,- per maand (€ 564.- p.j.)MEER aan servicekosten dan de bewoners van de begane grond en de bewoners van de penthouses betalen bijna het dubbele. Maar de bewoners van de begane grond willen wel voor 100% inspraak hebben bij alle besluiten, genieten mee van de korting voor alle collectieve verzekeringen en het collectief onderhoud van het gebouw terwijl zij ook voor 100% MEDE-EIGENAAR zijn van het HELE gebouw. De lift is een onderdeel van dit gebouw. Bovendien hebben zij bewust gekozen voor een appartement omdat daar de nodige voordelen aan zitten. Het lijkt me niet reëel wanneer je van al deze voorrechten wel wilt mee profiteren en dan de medebewoners laat betalen voor de liftkosten, (de grootste kostenpost).
Wat de penthouses betreft heeft de VvE al eens een artikel geschreven in mei 2003 over de onbillijkheden in de splitsingsakte.
Waarom moeten die bewoners extra betalen voor de kosten die bij de gemeenschappelijke ruimte behoren, inclusief de bestuurskosten, bestuursverzekeringen, administratiekosten, schoonmaak e.d.?
Ik denk dat het tijd wordt dat zulke constructies wettelijk niet meer mogelijk zijn.Hai,
De eigenaren van de appartementen op de begane grond hebben een stemaandeel die in de splitsingsakte beschreven staat. Die kan afwijken van het breukdeel voor de kosten. En: de bewoners op de begane grond hebben toch ook helemaal geen profijt van de lift?
De eigenaars van de penthouses betalen meer, omdat die appartementen waarschijnlijk veel groter zijn.
Iedereen heeft bij zijn aankoop de splitsingsakte in kunnen zien, en toen al kunnen weten hoe de verhoudingen lagen. Als dat niet gedaan is, is dat niet slim geweest, en achteraf klagen is dan eigenlijk te laat.
Maar goed, als iedereen in de VvE het er mee eens is, kun je de splitsingsakte laten wijzigen. Dit is wel prijzig.Beste S. Lief,
Naar aanleiding van je vraag:
Kijk eens op de volgende site: http://www.rijssenbeek.nl/wijziging-splitsingsakte/
Misschien helpt je dit wat dichter bij het bereiken van je wens. Je geeft aan dat het een relatief kleine VvE is, dan zouden de kosten wel nog wel eens wat mee kunnen vallen.
Ik wens je succes om er in alle redelijkheid met elkaar uit te komen.
Met vriendelijke groet,
Carla.Eigenlijk sta ik wel achter de gedachtengang van S.lief.
Waarom zou een eigenaar met een groter woonoppervlak meer moeten betalen aan het onderhoud van de gezamenlijke gedeeltes en zaken?
Waarom zou een eigenaar met een kleiner woonoppervlak minder stemrecht hebben als een eigenaar met een grotere ruimte?
En inderdaad, de lift is ook gewoon onderdeel van het complex waarvoor men zelf gekozen heeft om te gaan wonen en gezamenlijk verantwoordelijk voor is, dus waarom zouden de bewoners van de begane grond daar niet aan mee hoeven te betalen?
In principe zouden alle kosten eigenlijk gelijk verdeeld moeten worden, of is dat oneerlijk?
Ik vind soms de logica in sommige splitsingsaktes totaal niet kloppend. Wat betreft woonoppervlakte ben ik het met je eens. Dit zou bijvoorbeeld ook geen invloed moeten hebben op de aandeel in het liftonderhoud. Alleen ik denk dat er zo een discussie wordt begonnen waar geen oplossing voor is, tenzij er voor elke kostenpost die een VvE heeft een aparte verdeelsleutel een redelijke verdeelsleutel wordt gebruikt. Iemand met een groter appartement zou naar mijn mening wel weer meer moeten bijdragen aan de opstalverzekering (= gebaseerd op herbouwwaarde).
Alleen betreft de lift, de eigenaars op de begane grond maken toch per definitie geen gebruik van de lift? Tuurlijk zullen ze dit misschien wel af en toe doen, maar dat doen bezoekers ook.
En Rob, betreft:
‘de lift is ook gewoon onderdeel van het complex waarvoor men zelf gekozen heeft om te gaan wonen en gezamenlijk verantwoordelijk voor is, dus waarom zouden de bewoners van de begane grond daar niet aan mee hoeven te betalen?’
Je bent het toch met mij eens dat deze zelfde bewoners van te voren de breukdelen en verdeelsleutels in kunnen hebben zien, en daarna zelf gekozen hebben om hun betreffende aandeel te kopen?‘Je bent het toch met mij eens dat deze zelfde bewoners van te voren de breukdelen en verdeelsleutels in kunnen hebben zien, en daarna zelf gekozen hebben om hun betreffende aandeel te kopen’
Ja hoor William, dat ben ik geheel met je eens !!
Ik ben het ook met je eens dat er geen oplossing gevonden gaat worden en daar ben ik ook niet naar op zoek.
Ik vroeg (eigenlijk vooral mijzelf) af waarom men deze, inderdaad onlogische constructie ooit bedacht zou hebben, en kan me enigszins voorstellen dat verenigingen als die van S.Lief daar verandering in willen brengen.
Hoewel ik bang ben dat dat geen makkelijke kwestie gaat worden.
Je punt met betrekking tot de opstalverzekering vond ik heel goed !
Inderdaad lijkt het me zeer redelijk dat je daar als eigenaar van een groter appartement meer aan bij zou moeten dragen.Kwa opstal hier gelijk situatie. Wij 62 m2 boven ongeveer 90 m2 zagen we bij verkoop van appartement. Wij eigen tuin, boven balkon en groot dakterras. Bovendien bouwt boven uit. Maar door gelijke splitsing betalen wij opstal voor boven en als er uitgebouwd en de verzekering omhoog gaat betalen ook wij weer mee. Te zot. Maar tot op heden kunnen wij dat niet veranderen en de bovenbewoners zeggen ook niet we betalen wel wat meer. Staat in splitsings akte dus we moeten betalen en wijzigen doen ze niet. Dus trek je aan kortste eind…
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.