Brabantse VvE beheerder krijgt 18 maanden celstraf
Inhoudsopgave
- Het administratiekantoor van John van der L.
- Groei VvE beheerder blijft achter, kosten lopen op
- Werknemers spreken Van der L. aan en doen aangifte
- Driekwart miljoen van VvE's verdwenen in korte tijd
- Rechtbank: verdachte maakte misbruik van zijn positie
- Wederom een zwarte bladzijde
- Wanneer worden de statuten toegepast?
De rechtbank Oost-Brabant heeft vandaag VvE beheerder John van der L. uit Gemert (Noord-Brabant) veroordeeld tot 18 maanden gevangenisstraf. De man werd in oktober 2015 opgepakt wegens verdenking van grootschalige fraude en verduistering van enkele tonnen van door hem beheerde Verenigingen van Eigenaren (VvE ‘s). Vandaag, bijna twee jaar later, acht de rechtbank het bewezen dat de man € 750.000,- van diverse VvE’s had verduisterd. Maar wat is er precies gebeurd?
Het administratiekantoor van John van der L.
John van der L. (63) was directeur van administratiekantoor Administratie, Belasting en Adviesbureau Van der Laan B.V. uit Gemert, en deed via dat kantoor onder meer het administratief beheer voor VvE’s. Naast beheerder, was hij ook bestuurder van die VvE’s. Van der L. wilde zijn administratiekantoor ‘groot maken’, zodat hij gewaardeerd en erkend zou worden. Bovendien hoopte Van der L. daarmee een bepaald aanzien te krijgen. Om die groei te realiseren, heeft Van der L. investeringen gedaan, maar de inkomsten van het kantoor bleven achter.
Groei VvE beheerder blijft achter, kosten lopen op
Toen de kosten en schulden van zijn administratiekantoor opliepen, maar de investeringen niet hebben geleid tot een groter aantal klanten, zag Van der L. zich voor een probleem gesteld. Hij is toen overgegaan tot verduisteren van de reserves van VvE’s. Dat deed hij door geld van de VvE’s – soms via andere rekeningen – over te maken naar de rekeningen van zijn kantoor. Het verduisterde geld gebruikte John van der L. niet alleen voor zijn kantoor, maar ook om privé uitgaven te kunnen bekostigen. Volgens het Eindhovens Dagblad leefden Van der L. en zijn echtgenote structureel op te grote voet.
Werknemers spreken Van der L. aan en doen aangifte
De werknemers van Van der L. hebben hem al in november 2014 aangesproken op zijn gedrag. Dat was voor Van der L. echter geen aanleiding om zijn frauduleuze praktijken te stoppen. In maart 2015 werd hij opnieuw op zijn handelen aangesproken, maar ook dat leidde niet tot verandering. Pas toen de werknemers van Van der L. in oktober 2015 aangifte tegen hem deden, is hij gestopt met het stelen van VvE’s.
Driekwart miljoen van VvE’s verdwenen in korte tijd
Als gevolg daarvan heeft John van der L. in een relatief korte periode ruim driekwart miljoen euro van VvE’s weten te verduisteren. Hij betaalde slechts een fractie daarvan terug. De gedupeerden kunnen vermoedelijk fluiten naar hun geld: niet alleen Van der Laan B.V., maar ook Van der L. in privé is failliet verklaard. Uit het faillissementsverslag blijkt echter niet alleen de door Van der L. beheerde VvE’s voor € 750.000,- het schip in gingen, maar ook zijn andere klanten. Volgens de curator verdween er in totaal een bedrag tussen de 2 en 2,5 miljoen. Zelfs de schoonzus van de man moest het ontgelden.
Rechtbank: verdachte maakte misbruik van zijn positie
De rechtbank vindt dat Van der L. misbruik heeft gemaakt van zijn positie. Zijn klanten hebben een groot vertrouwen in hem gesteld, en dat heeft Van der L. geschaad. Daarbij zijn de gevolgen voor zijn slachtoffers enorm. Daarom vindt de rechtbank een gevangenisstraf van anderhalf jaar in dit geval een aangewezen straf.
Wederom een zwarte bladzijde
Dit nieuws en het vonnis van de Brabantse strafrechter komt precies een dag na het nieuws over het faillissement van de Haarlemse VvE Beheerder die meerdere VvE’s heeft benadeeld. En ook dat geval staat niet op zichzelf. Al eerder dit jaar ging VvE beheerder Reinald Don (Admipunt) failliet: Don wordt verdacht van het verduisteren van ruim € 800.000,- en liet een spoor van vernieling achter. Zij werden op hun beurt voorgegaan door Aad Berger (AB&V) in 2013, Karel S. in 2015 en de beheerder uit Lisse in 2016. Maar niet alleen professionele beheerders maken zich schuldig aan fraude, ook vrijwilligers. Via de links hieronder kunt u de treurige verhalen nalezen.
Wanneer worden de statuten toegepast?
Nederlandvve.nl komt in dit soort gevallen helaas steeds weer terug bij de vraag waarom VvE’s het verplichte twee-handtekeningensysteem niet gewoon toepassen. Het staat in de splitsingsakte, en het is een kwestie van doen. Dat kan een hoop ellende besparen. In elk geval maakt het fraude een heel stuk lastiger.
Reacties
4 reactiesGerelateerde artikelen
Verduurzaming stokt door verouderd appartementsrecht: ‘Zonder wetswijziging lopen VvE’s vast’
Nederlandvve.nl ontvangt predicaat ‘Website van het Jaar Certified’
Radar over machtsverhoudingen in de VvE: wat als één partij alles te zeggen heeft?
Gerechtigheid! Alleen schieten de VvE’s er weinig mee op. Wat te doen als VvE? Kies een gecertificeerd beheerder. Ze worden expliciet getoetst op het beheer van de reserves en of alles conform akte verloopt. Zorg voor een kascommissie! Meer weten, bezoek ons op de beurzen van VvE Belang
Beste meneer Englebert,
Ik zie in uw certificeringsrichtlijn voor VvE beheerders (BRL 5016) niet staan dat het twee-handtekeningensysteem moet worden gehanteerd. Sterker nog, er staat precies het TEGENDEEL daarvan, namelijk:
“De voorzitter van de vergadering van de VvE en de certificaathouder bezitten beiden
tekeningsbevoegdheid over de bankrekeningen van de VvE(…)”
Daar staat dus “beiden”, en niet “samen”. In de BRL staat ook:
“Indien de certificaathouder (mede-)tekeningsbevoegdheid heeft over de middelen van de VvE
ondergebracht op spaarrekeningen, zal dat blijken uit een recent vergaderbesluit ter zake,
waarbij de certificaathouder de leden expliciet gewezen heeft op het feit dat bedoeld
vergaderbesluit strijdig is met het vigerende reglement van splitsing.”
Mensen, laat je niet in de luren leggen, en let gewoon zelf goed op! Laat de bank het twee-handtekeningensysteem inbouwen: dat kan (in tegenstelling tot wat de BRL je doen geloven) gewoon elektronisch.
Joost H.
Beste meneer Engelbert,
Viel ik toch bijna van mijn stoel na het lezen van uw reactie!
U schreef namelijk dat een gecertificeerd beheerder wordt getoetst of alles conform akte verloopt. In mei 2015 schreef ik deze column (https://nederlandvve.nl/vve-nieuws/column-vve-beheerders-regelgeving/)
Nu, ruim 2 jaar verder is er nog geheel niets veranderd en wordt deze handelswijze nog steeds zodanig uitgevoerd door een VvE beheerder die door uw bedrijf gecertificeerd is.
Erg jammer dat u dáár nog nooit op gereageerd heeft!
En als ik dan nog een tip aan u mag geven, bezoek ook eens het forum op VVE-forum.nl of zelfs dat van VvE belang en ga eens zoeken op de letters SKW.
Ik kan u alvast verklappen dat u daar veel slechte ervaringen kunt lezen over SKW gecertificeerde beheerders, maar waartegen individuele eigenaren niets kunnen doen omdat klachten van individuele eigenaren nu eenmaal niet in behandeling worden genomen door het SKW.
Misschien dat u ook dáár eens een reaktie kan achterlaten?
Kortom, er zijn nog steeds gecertificeerde beheerder die moedwillig handelen in strijd met de regelgeving en zoals Joost H. hierboven ook al zeer terecht heeft vastgesteld voorziet de door uzelf opgestelde BRL zelf ook nog eens in een handelswijze welke in strijd is met de regelgeving.
Nietige besluitvorming onder toeziend oog van het SKW !
Lijkt mij persoonlijk dus nog even niet het goede moment om VvE’s te verleiden in zee te gaan met SKW gecertificeerde beheerders.
Beste meneer Engelbert,
Ook onze VvE maakt gebruik van een SKW gecertificeerde beheerder en ik zie hier echt de meerwaarde niet van. Ik ben het volledig eens met Joost en Rob.
Zo heeft het bestuur samen met de beheerder besloten de beheerder een volledige volmacht over onze spaarrekeningen te geven. Zonder toestemming van de leden, in strijd met het MR en volledig tegen uw eigen richtlijnen.
Dit is nooit op de vergadering behandeld en blijkt ook niet uit de notulen. Volgens uw richtlijnen dient er ook een machtiging van dit vergaderbesluit in het VvE dossier aanwezig te zijn.
De beheerder is gevraagd om inzage in deze machtiging te geven, maar helaas geen reactie.
Ook stuurt deze beheerder aan op het nemen van nietige besluiten, waarbij hij het verschil niet kent tussen nietig en vernietigbaar. Als hij tijdens de vergadering attent gemaakt wordt op een nietig besluit, erkent hij dat het een vernietigbaar besluit is en dat leden die het hier niet mee eens zijn binnen 1 maand naar de kantonrechter kunnen stappen. De arrogantie ten top!
Ingediende agendapunten die niet in het straatje van de beheerder of het bestuur passen worden geweigerd. Geheel tegen het MR in!
Elk jaar weer een agendapunt om de beheerder een mandaat te geven een incassoprocedure op te starten. Dit is al geregeld in ons MR en dus totaal overbodig!
Op basis van de certificatie van de beheerder krijgt de VvE ook een certificaat.
De leden betalen hiervoor, maar het stelt totaal niets voor. Dit certificaat hangt mooi in de vitrine en geeft de leden het idee dat het allemaal wel snor zit….