Brabantse VvE beheerder krijgt 18 maanden celstraf

De rechtbank Oost-Brabant heeft vandaag VvE beheerder John van der L. uit Gemert (Noord-Brabant) veroordeeld tot 18 maanden gevangenisstraf. De man werd in oktober 2015 opgepakt wegens verdenking van grootschalige fraude en verduistering van enkele tonnen van door hem beheerde Verenigingen van Eigenaren (VvE ‘s). Vandaag, bijna twee jaar later, acht de rechtbank het bewezen dat de man € 750.000,- van diverse VvE’s had verduisterd. Maar wat is er precies gebeurd?

Het administratiekantoor van John van der L.

John van der L. (63) was directeur van administratiekantoor Administratie, Belasting en Adviesbureau Van der Laan B.V. uit Gemert, en deed via dat kantoor onder meer het administratief beheer voor VvE’s. Naast beheerder, was hij ook bestuurder van die VvE’s. Van der L. wilde zijn administratiekantoor ‘groot maken’, zodat hij gewaardeerd en erkend zou worden. Bovendien hoopte Van der L. daarmee een bepaald aanzien te krijgen. Om die groei te realiseren, heeft Van der L. investeringen gedaan, maar de inkomsten van het kantoor bleven achter.

Groei VvE beheerder blijft achter, kosten lopen op

Toen de kosten en schulden van zijn administratiekantoor opliepen, maar de investeringen niet hebben geleid tot een groter aantal klanten, zag Van der L. zich voor een probleem gesteld. Hij is toen overgegaan tot verduisteren van de reserves van VvE’s. Dat deed hij door geld van de VvE’s – soms via andere rekeningen – over te maken naar de rekeningen van zijn kantoor. Het verduisterde geld gebruikte John van der L. niet alleen voor zijn kantoor, maar ook om privé uitgaven te kunnen bekostigen. Volgens het Eindhovens Dagblad leefden Van der L. en zijn echtgenote structureel op te grote voet.

Werknemers spreken Van der L. aan en doen aangifte

De werknemers van Van der L. hebben hem al in november 2014 aangesproken op zijn gedrag. Dat was voor Van der L. echter geen aanleiding om zijn frauduleuze praktijken te stoppen. In maart 2015 werd hij opnieuw op zijn handelen aangesproken, maar ook dat leidde niet tot verandering. Pas toen de werknemers van Van der L. in oktober 2015 aangifte tegen hem deden, is hij gestopt met het stelen van VvE’s.

Driekwart miljoen van VvE’s verdwenen in korte tijd

Als gevolg daarvan heeft John van der L. in een relatief korte periode ruim driekwart miljoen euro van VvE’s weten te verduisteren. Hij betaalde slechts een fractie daarvan terug. De gedupeerden kunnen vermoedelijk fluiten naar hun geld: niet alleen Van der Laan B.V., maar ook Van der L. in privé is failliet verklaard. Uit het faillissementsverslag blijkt echter niet alleen de door Van der L. beheerde VvE’s voor € 750.000,- het schip in gingen, maar ook zijn andere klanten. Volgens de curator verdween er in totaal een bedrag tussen de 2 en 2,5 miljoen. Zelfs de schoonzus van de man moest het ontgelden.

Rechtbank: verdachte maakte misbruik van zijn positie

De rechtbank vindt dat Van der L. misbruik heeft gemaakt van zijn positie. Zijn klanten hebben een groot vertrouwen in hem gesteld, en dat heeft Van der L. geschaad. Daarbij zijn de gevolgen voor zijn slachtoffers enorm. Daarom vindt de rechtbank een gevangenisstraf van anderhalf jaar in dit geval een aangewezen straf.

Wederom een zwarte bladzijde

Dit nieuws en het vonnis van de Brabantse strafrechter komt precies een dag na het nieuws over het faillissement van de Haarlemse VvE Beheerder die meerdere VvE’s heeft benadeeld. En ook dat geval staat niet op zichzelf. Al eerder dit jaar ging VvE beheerder Reinald Don (Admipunt) failliet: Don wordt verdacht van het verduisteren van ruim € 800.000,- en liet een spoor van vernieling achter. Zij werden op hun beurt voorgegaan door Aad Berger (AB&V) in 2013, Karel S. in 2015 en de beheerder uit Lisse in 2016. Maar niet alleen professionele beheerders maken zich schuldig aan fraude, ook vrijwilligers. Via de links hieronder kunt u de treurige verhalen nalezen.

Wanneer worden de statuten toegepast?

Nederlandvve.nl komt in dit soort gevallen helaas steeds weer terug bij de vraag waarom VvE’s het verplichte twee-handtekeningensysteem niet gewoon toepassen. Het staat in de splitsingsakte, en het is een kwestie van doen. Dat kan een hoop ellende besparen. In elk geval maakt het fraude een heel stuk lastiger.