reply
Hi Carla, Matthijs heeft aangegeven dat MR1973 voor zijn splitsing van kracht is. Alleen daarmee bestaat er al een VvE (zie artikel 29). Het MR1973 is geschreven n.a.v. de wetswijziging van 7 september 1972. Vanaf 1972 is een VvE oprichten verplicht. De administrateur is per 1 januari 1992 uit de wet verdwenen, en niet pas […]
reply
Ook ik heb, na dank aan @ Matthijs, nog e.e.a. even teruggelezen en ik ben, bij nader inzien, toch wel wijzer geworden van hetgeen @ Matthijs nader benoemd. De angel in mijn denken zat ‘m in het ‘hanteren’ van het mij bekende Modelreglement van 1992. Echter @ Matthijs verwijst naar zijn reglementen uit 1973. De […]
reply
Hoi Matthijs, Aangezien uit jouw eerste reactie hier ook best wat onduidelijkheid naar boven komt (zie ook reactie van Carla 😉 ) ben ik eigenlijk heel nieuwsgierig geworden aan welk “bestuur” de schadeclaim is gericht. Het administratiekantoor, welke mogelijk niet daadwerkelijk als bestuur is benoemd of de raad van commissarissen, die wellicht (onbewust?) is benoemd […]
reply
Hoi Matthijs, De enige echte grote verwarring in de modelreglementen en/of BW is de benaming “administrateur”. Administrateur en/of bestuur zijn één en dezelfde partij. Andere verwarringen worden naar mijn idee voornamelijk veroorzaakt door de VvE’s zelf. Zo ook in deze kwestie. Omdat geen enkel lid bereid was om de administrateursfunctie (lees dus bestuursfunctie) op zich […]
reply
Ik heb toch ook maar even (nou ja, ‘even’ ; -) de hele uitspraak gelezen, waarmee deze draad werd begonnen. De door mij opgemerkte verwarring van definities is door het hele document heen merkbaar. Maar helemaal aan het eind van de kantonrechterlijke dwaling overweging wordt het zelfs gênant: 5.10 [X] merkt in de door haar […]
reply
Wat ik gisteren opschreef ging uit mijn hoofd, dus heb ik ‘t voor de zekerheid even opgezocht en er verandert niets. In onze akte (modelreglement 1973) gaat heel hoofdstuk II over de vergadering en haar voorzitter (art. 34 t/m art. 41). Vervolgens wordt in hoofdstuk III de rol van het bestuur besproken (art. 42 t/m […]
reply
Hoi Bob, Nee, dat vergeet ik zeker niet. 😉 Het was eigenlijk deze aanname van @ Matthijs, waarop ik reageerde. ” Wanneer er een extern beheerkantoor actief is – zoals meestal bij grotere VvE’s – is het formeel zo dat deze beheerder reglementair de ‘bestuurder’ is van de VvE (al dan niet met tevens een rol […]
reply
Hi Carla, Vergeet even de figuur niet waarbij de Vergadering de (professionele) beheerder tevens tot bestuurder van de VvE heeft benoemd. Dan is er geen ledenbestuur, maar een extern “professioneel” bestuur, waarbij bestuur en beheer in één hand zijn. Vriendelijke groet, Bob.
reply
Dag Matthijs, Met belangstelling je betoog gelezen. Wat me daarin wel opvalt is dat je een extern beheerkantoor ziet als ‘reglementair bestuurder’. Je zet het dan wel tussen haakjes……maar toch! Ik denk dat dit de nodige verwarring met zich mee kan brengen. Een VvE benoemd een bestuur. Een VvE gaat een overeenkomst aan ( al […]
topic
Let op ! De gehele discussie van Matthijs m.b.t. tot de administrateur en toezicht in de VvE is overgeplaatst naar dit item. Redactie VVE-forum