Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Zonder uitgebreide kennis van de huidige splitsing en de situatie ter plaatse lijkt het me ondoenlijk om tot een goed sluitend advies te komen. Hierover is een boek te schrijven (vandaar misschien dat de reacties hier niet snel op gang komen 😉 ).
Laat ik voorop stellen dat beide wegen naar Rome kunnen leiden. In theorie zijn beide opties mogelijk.
Bij keuze voor een gebruiksovereenkomst met kettingbeding (vergeet vooral de boetebepaling niet) geldt in ieder geval het volgende.
Er zijn heel veel zaken te regelen in een gebruiksovereenkomst. Zeker voor deze zaak zou ik adviseren om een deskundige te raadplegen, want het is zeker meer dan op schrift onderling wat afspraakjes maken. Het succes hangt af van de inhoud en kwaliteit van genoemde gebruiksovereenkomst. Verder blijft de huidige AvS met bijbehorende splitsingstekening in de openbare registers ongewijzigd bestaan. De situatie ter plaatse is hiermee niet meer volledig in dekking met de AvS.
Het wijzigen van de AvS is wat mij betreft de koninklijke route. De nieuwe akte staat in de openbare registers en is volledig in lijn met de situatie ter plaatse. Het kost tijd en geld, maar het is wat mij betreft die investering zeker waard.
Tevens biedt deze optie goede kansen. Denk bijvoorbeeld aan het in een klap regelen van eventuele andere al bestaande afwijkingen ten opzichte van de huidige AvS. Ik heb geen idee hoe oud jullie AvS is, maar je zou er voor kunnen kiezen om meteen ook grondig te werk te gaan door aansluiting te maken met MR2017. Verder kan ook VvE-breed worden nagedacht over bijvoorbeeld breukdelen en stemverhouding.
Je roert een onderwerp aan met talloze gezichten, alsook met vele kansen maar ook bedreigingen.
Heb je zelf al een voorkeur voor één van de opties?[quote quote=13418]Laat de vergadering dan jaarlijks besluiten om het resulterende (positieve) exploitatieresultaat niet aan de leden terug te geven, maar ten goede te laten komen aan de “algemene reserve”. Dan heb je ook wat vet op de botten op de rekening courant van de VvE.[/quote]
Voor de volledigheid nog aanvullend:
Mocht toch in enig jaar een negatief exploitatieresultaat ontstaan dan kan de vergadering dat ten laste van de reeds ontstane algemene reserve brengen. Niets aanvullen of bijbetalen, iedereen blij! 😉
Succes gewenst![quote quote=13415]Is het niet verstandiger om het eigen risico af te boeken van de Voorzieningen groot onderhoud?[/quote]
Wat mij betreft zeker niet. De reserve GO is geoormerkt geld, het staat op een aparte (spaar)rekening, en een onttrekking eist een vergaderbesluit.
[quote quote=13415]Het beïnvloedt dan niet telkens de jaarlijkse kosten.
Kan of moet ik Eigen risico ook ergens op de begroting zetten?[/quote]
Om de jaarlijkse kosten en (voorschot-/definitieve) bijdragen niet telkens te hoeven wijzigen kun je een wat ruimere post “onvoorzien” in de begroting opnemen, die post laten “ademen” (in omvang), en zo de bijdragen constant houden. Laat de vergadering dan jaarlijks besluiten om het resulterende (positieve) exploitatieresultaat niet aan de leden terug te geven, maar ten goede te laten komen aan de “algemene reserve”. Dan heb je ook wat vet op de botten op de rekening courant van de VvE.Geen dank, graag gedaan. 😉
Even voor jouw beeldvorming.
Je hebt weliswaar betaald voor de parkeerplek, maar daarmee is die niet jouw eigendom. Je hebt slechts het exclusieve gebruiksrecht van die parkeerplaats gekocht. Alle parkeerplekken zijn en blijven van de VvE.
Als er een beetje olie is gelekt dan zou je zeggen dat het meer voor de hand ligt om die paar vervuilde klinkers te vervangen. Misschien is het zelfs mogelijk die paar klinkers te draaien. Een heel parkeervak herstraten voor een klein plekje olie is natuurlijk van de zotte.
Neem in elk geval foto’s zodat je, als er zomaar herstraat wordt, kunt bewijzen dat het allesbehalve ernstig was.
Laat in elk geval zelf niet herstraten, geef zelf geen opdracht.De vergadering benoemt de bestuurder(s). De vergadering benoemt wie zij wil, geen beperkingen en geen machtigingen of wat dan ook.
[quote quote=35245]Ik zie het laten opstellen van een MJOP niet als onderhoud én niet als gewone jaarlijkse kosten[/quote]
Dat is ook helemaal geen eis.
Tot de kosten van de VvE horen o.a. de kosten die worden gemaakt in verband met onderhoud, …… enzovoorts. Dat verband kent de MJOP/MJOB wel degelijk.
Het maken van een eerste MJOP/MJOB begroten en opnemen in de begroting van betreffend boekjaar, en meenemen in de exploitatie over dat boekjaar.
Jaarlijkse update indien gekozen binnen jaarlijkse begroting/exploitatie.
Meerjaarlijkse update opnemen in MJOP/MJOB zelf.
That’s all!! 😉[quote quote=35168]Nee, de vergadering kan geen bindende instructies gegeven aan het bestuur. Het bestuur kan dus de begroting opstellen zoals zij wenst, mits ze rekening houdt met de wettelijke eisen die hieraan gesteld wordt. Bepaalde posten moeten niet bij elkaar opgesteld worden en anderen wel. Het enige wat de vergadering kan doen is het bestuur naar huis sturen en een nieuw bestuur aanstellen. Is de alv de hoogste macht in de vereniging?[/quote]
Dit verhaal klopt niet!
Het artikel gaat over een gewone Boek 2 vereniging.
Een VvE is een Boek 5 vereniging en daar werkt het anders. De vergadering is daar het hoogste orgaan.
Gequote post dus naast je neerleggen! 😉OEFF??
Mogelijk ook of rookbeheersingssysteem of brandblussysteem. Hoeft niet per se beide.
Heeft de garage een automatische brandblusinstallatie, een rookbeheersingssysteem en een (gekoppelde) brandmeldinstallatie?
Tsjaa, zoals gezegd, de AvS is allesbepalend, meningen doen daaraan niets toe of af. Zie mijn voorgaande post. Meningen worden door mij vanzelfsprekend gerespecteerd, maar ze veranderen de werkelijkheid zeker niet.
De wijze les die hier te leren is: onderzoek vóór de koop van een appartementsrecht wat men precies koopt.
Ná koop resteert slechts de keuze tussen verkopen of proberen de AvS te wijzigen.
Iets vinden (op een forum) helpt niet echt, beter is het om medestanders in de eigen VvE te vinden.
Zie ook Ronald.[quote quote=13343]Ik kan me niet voorstellen dat er leden zijn met nul stemrecht. Heel vreemd.[/quote]
Dat lees ik ook niet, er zijn appartementsrechten die door omstandigheden nul stemmen hebben/kunnen uitbrengen in een vergadering.
Jimbo zegt bijvoorbeeld dat als er een eigenaar is die 4 appartementen bezit, die eigenaar maximaal 2 stemmen mag uitbrengen in de vergadering (“vertaald” 2 appartementen met elk een stem, en 2 appartementen met elk 0 stem). 😉