Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Heeft de garage een automatische brandblusinstallatie, een rookbeheersingssysteem en een (gekoppelde) brandmeldinstallatie?
Geen dank, graag gedaan. 😉
Ik begreep dat de bestuurders opgestapt zijn omdat de voorzitter erg zijn stempel drukte en graag met bevriende bedrijven zaken deed.
Dat is weer wat minder en daar worden mogelijk wat regels met voeten getreden. Het vertrek van de vier levert potentieel wel weer grage kandidaten voor de volgende KCC’s. 😉
In een eerdere discussie (waar het complete bestuur opstapte) gaf ik aan:
De vergadering kan te allen tijde een bestuur(der) benoemen, schorsen of ontslaan. Hiervoor geldt (zonder uitzondering) dat de vergadering tot een (rechtsgeldig) besluit moet komen. Hoewel het theoretisch mogelijk is om (slechts unaniem) buiten een vergadering tot een besluit te komen zal een besluit tot benoeming, schorsing of ontslag van een bestuur(der) vrijwel altijd in een vergadering worden genomen.
Voor een benoeming van een bestuur(der) is meer nodig dan alleen maar een besluit. Iemand moet zich (vrijwillig) beschikbaar stellen om te (kunnen) worden benoemd.
De vergadering kan (onder Nederlands recht, is bijv. in Spaans recht anders) niemand tegen zijn of haar wil benoemen als bestuur(der).
De vergadering kan evenmin een formeel door haar benoemde bestuur(der) tegen zijn of haar wil dwingen om, eenmaal benoemd, in functie te blijven tot een later moment dan het door betreffende bestuurder zelf gekozen moment van defungeren, niet tot een eerstvolgende vergadering, niet tot het moment van uitschrijving uit het handelsregister, noch tot er een nieuw bestuur(der) is benoemd. Eenmaal benoemde besturen/bestuurders kunnen en mogen (hoe ongelukkig dit ook uitpakt/is/voelt) zelf het moment bepalen waarop zij de welbekende pet aan de wilgen hangen/de handdoek in de ring te gooien.
Zoals ik al eerder schreef is het met voorgaande niet zo dat de opstappende bestuurder zomaar alles uit de handen kan laten vallen. Het is echter zeker niet zo dat de opstappende bestuurder/bestuurster na het moment van de feitelijke/medegedeelde opstap nog een bestuursfunctie zou bekleden! De opgestapte is direct (weer) een “gewoon lid“, niet meer niet minder, maar heeft nog wel wat resterende verantwoordelijkheden (ga ik nu niet verder over uitweiden).
Daarenboven is en blijft de opgestapte bestuurder volledig verantwoordelijk, alsook aansprakelijk, voor alles wat er onder zijn of haar verantwoordelijkheid in zijn of haar “regeringsperiode” is gebeurd/gedaan.Antwoord: Ja.
Merk op dat er nog steeds een bestuur is van 4 overgebleven benoemden (voor de volledigheid; beide besturen, van 8 en 4 leden, bestaan uit een even aantal leden, wat naar alle waarschijnlijkheid tegen AvS/reglementen zal blijken). Het is wel zaak dat het bestuur de leden inlicht over deze “afslanking”.Tsjaa, zoals gezegd, de AvS is allesbepalend, meningen doen daaraan niets toe of af. Zie mijn voorgaande post. Meningen worden door mij vanzelfsprekend gerespecteerd, maar ze veranderen de werkelijkheid zeker niet.
De wijze les die hier te leren is: onderzoek vóór de koop van een appartementsrecht wat men precies koopt.
Ná koop resteert slechts de keuze tussen verkopen of proberen de AvS te wijzigen.
Iets vinden (op een forum) helpt niet echt, beter is het om medestanders in de eigen VvE te vinden.
Zie ook Ronald.Ik kan me niet voorstellen dat er leden zijn met nul stemrecht. Heel vreemd.
Dat lees ik ook niet, er zijn appartementsrechten die door omstandigheden nul stemmen hebben/kunnen uitbrengen in een vergadering.
Jimbo zegt bijvoorbeeld dat als er een eigenaar is die 4 appartementen bezit, die eigenaar maximaal 2 stemmen mag uitbrengen in de vergadering (“vertaald” 2 appartementen met elk een stem, en 2 appartementen met elk 0 stem). 😉@ Bob, aanvankelijk heb ik er naar gezocht, maar kon het ook niet meer vinden. Totdat……ik er met een bevriende relatie over sprak en deze in de krochten van internet kon doordringen. De site waarop je destijds je vraag deponeerde bestaat niet meer. Maar hierbij, met dank aan…..het door jou gezochte antwoord. ” Dank voor uw vraag. Ik ben van mening dat gezien de gehele situatie de nummering in de eerste zin van artikel 2 lid 3 van de splitsingsakte als een kennelijke verschrijving moet worden aangemerkt. De inhoud en strekking van de tweede zin is verder volstrekt helder en gezien de situatie ook plausibel. In dit artikel wordt bepaald hoe de kosten van het trappenhuis en de lift worden verdeeld en voor wiens rekening deze kosten komen. Het maakt hiervoor geen verschil dat in de eerste zin een foute nummering staat. Is jaarrekening 2018 en de begroting 2019 al vastgesteld? Als dit nog niet is gebeurd of recent is gebeurd (1 maand) dan kunt dit besluit aanvechten op de grond dat u niet aan de kosten van het trappenhuis en de lift hoeft mee te betalen. Anders kunt u dit besluit (aanpassing van de begroting op dit punt) op de agenda van de komende vergadering laten zetten. Als dit besluit dan niet wordt aangenomen, dan kunt u zich tot de kantonrechter wenden. Heeft u nog vragen of wilt u rechtsbijstand in deze kwestie dan kunt u te allen tijde vrijblijvend en kosteloos contact met mij opnemen. Jurist/advocaat Jochem van den Bosch Hoop dat je er wat aan hebt. Veel succes 8 febr. Met vriendelijke groet, Carla
Dat is wat ik uitstekende service noem !! 😉
Een andere Bob.Hier zit ook vooral een issue bij de VVE Beheerder die alles wel best vindt en waarvan wij weinig zicht hebben op wat al toegezegd is bijvoorbeeld.
Oh ?!
Een beheerder is geen bestuur(der) (tenzij als zodanig benoemd door de vergadering) en moet dus ook niet op de stoel van het bestuur gaan zitten. Het mandaat dat de beheerder heeft is neergeslagen in de beheersovereenkomst. De beheerder moet zijn mandaat niet overschrijden.Ik blijf natuurlijk het meest nieuwsgierig naar de antwoorden van de posters die vinden dat het E.R. voor rekening van de VvE is.
De eigenaren in casu hebben de cilinders laten vervangen en daarna via de VVE een claim bij de opstalverzekering ingediend. Die keert uiteraard uit aan de VVE en niet aan de eigenaren. De VVE heeft wel alvast het uitgekeerde bedrag (kosten minus eigen risico) vergoed.
Dat is netjes, de juiste procedure, en zo moet het ook. 😉
Voor Peter:
Heeft de bestolen eigenaar zich (in het kader van schadebeperking voor de VvE) al gemeld bij zijn/haar eigen inboedelverzekeraar om het resterende E.R. te claimen? Veel inboedelverzekeringen dekken schade aan (door diefstal van) huisraad die zich (tijdelijk) in een afgesloten auto buitenshuis bevindt (en meestal uit zicht moet zijn).Uit de reacties van de posters die tot de conclusie komen dat het eigen risico ten laste van de VvE hoort te komen maak ik op dat zij daarmee ook vinden dat, in het geval de opstalverzekering geheel niet zou dekken, alle kosten voor het vervangen van de cilinders volledig voor rekening van de VvE komen.
Ik blijf natuurlijk het meest nieuwsgierig naar de antwoorden van de posters die vinden dat het E.R. voor rekening van de VvE is.
P.S. Het bedrijf dat de cilinders verving doet zaken met de opdrachtgever en moet daar zijn geld van ontvangen. Wanneer de VvE wordt aangesproken door het bedrijf namens de VvE gewoon zeggen dat het bedrijf had moeten controleren of opdrachtgever bevoegd is/was om namens de VvE opdrachten te verstrekken (KvK). VvE géén opdrachtgever, VvE niet betalen.
Uit de reacties van de posters die tot de conclusie komen dat het eigen risico ten laste van de VvE hoort te komen maak ik op dat zij daarmee ook vinden dat, in het geval de opstalverzekering geheel niet zou dekken, alle kosten voor het vervangen van de cilinders volledig voor rekening van de VvE komen.
1. Wat is het antwoord op de volgende vragen: Heeft de VvE überhaupt een/enig belang bij het vervangen van de cilinders? Zo ja, wat is het belang van de VvE dan?
2. Op welke grond heeft de VvE de plicht om een niet verloren of niet kapotte cilinder te vervangen,laat staan voor de kosten op te draaien?
3. Hoe gaat de persoon die zijn sleutel in de auto heeft laten slingeren de VvE bij weigering de cilinders te vervangen alsnog dwingen om dat op kosten van de VvE te (laten) doen?
Ik ben heel benieuwd naar de antwoorden op de 3 vragen.
1: Interessante vraag. Direct is er natuurlijk géén belang voor de VVE. Maar indirect mogelijk wel: je wil natuurlijk geen inbrekers in je portiek en als deze sleutels voor een inbraak kunnen worden gebruikt in een appartement dan geeft dat eigenaren een onveilig gevoel. Je zou ook kunnen beargumenteren dat de VVE een rol heeft in het beveiligen van de woningen zelf, maar dan is de vraag in hoeverre die rol er is: de VVE controleert ook niet aan wie eigenaren hun sleutels uitlenen bijvoorbeeld. Dus m.i. houdt die rol voor de VVE op bij redelijk algemene zaken als een goed afgesloten voordeur van het portiek.
2. Een kapotte cilinder moet de VVE gewoon vervangen. Een cilinder verliezen lijkt me lastig. De vraag die je volgens mij stelt: heeft de VVE een plicht om nav een verloren sleutel of een gestolen sleutel de cilinders te vervangen? Dat is denk ik ook de crux van het geheel, ongeacht of de verzekering het dekt. Van de dekking van de verzekering kun je denk ik niet afleiden dat het ook een verantwoordelijkheid van de VVE is.
3. De cilinders zijn al vervangen. Het gaat nu om het vergoeden van de schade. In die zin heeft de VVE alle ruimte want die kan besluiten om het eigen risico niet uit te keren en dan komt die automatisch voor rekening van de eigenaar. In die zin hoeft de VVE dus niet ergens geld vandaan te gaan halen of de kosten van vervanging voor te schieten. De VVE heeft ook geen opdracht gegeven.Eigenlijk waren mijn vragen bedoeld voor die posters die menen dat de VvE het eigen risico zou moeten dragen. Maar jouw antwoorden zijn verhelderend.
Ad 1. Wat mij betreft is jouw mening als in de laatste zin verwoord correct. Daarmee zou de VvE slechts de cilinder van de gemeenschappelijke voordeur moeten vervangen, en niet alle cilinders van een willekeurig appartement.
Ad 2. Mijn vraag ging over niet kapotte (en niet verloren) cilinders. De VvE heeft mijns inziens geen reden voor vervanging.
Ad 3. Een eigenaar (niet-bestuurder?) die zelfstandig opdracht verstrekt al zijn (gemeenschappelijke) cilinders te vervangen om daarna geld voor zijn (wan?)daad te claimen bij de VvE?! In casu inderdaad het bedrag van het eigen risico niet aan betreffende eigenaar uitkeren. Probleem opgelost. Merk op dat de cilinders die zijn vervangen nog steeds gemeenschappelijk bezit zijn gebleven (vraag maar aan betreffende eigenaar om de oude cilinders netjes in te leveren).Uit de reacties van de posters die tot de conclusie komen dat het eigen risico ten laste van de VvE hoort te komen maak ik op dat zij daarmee ook vinden dat, in het geval de opstalverzekering geheel niet zou dekken, alle kosten voor het vervangen van de cilinders volledig voor rekening van de VvE komen.
Wat is het antwoord op de volgende vragen:
Heeft de VvE überhaupt een/enig belang bij het vervangen van de cilinders? Zo ja, wat is het belang van de VvE dan?
Op welke grond heeft de VvE de plicht om een niet verloren of niet kapotte cilinder te vervangen,laat staan voor de kosten op te draaien?
Hoe gaat de persoon die zijn sleutel in de auto heeft laten slingeren de VvE bij weigering de cilinders te vervangen alsnog dwingen om dat op kosten van de VvE te (laten) doen?
Ik ben heel benieuwd naar de antwoorden op de 3 vragen. 😉
