Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Rob,
Wat je stelt is volkomen correct, echter de vraag van Carla betreft de jaarrekening, en die valt niet onder de dekking van artikel 37 lid 5 MR 1992.
Vriendelijke groet, BobHi Carla,
Begrepen, maar met jouw kennis van zaken zou ik maar niet al te snel aan jezelf twijfelen. 😉
Wel voeg ik (voor alle andere bezoekers van dit forum) nog even toe dat, wanneer de “evenwichtverstoorder” gelijk zou hebben, er ook over personen e.d. zou kunnen worden besloten. En ook dat kan natuurlijk niet. Ieder besluit over wat dan ook kent een vereist quorum en een vereiste meerderheid van stemmen.
Verder worden op basis van de goedgekeurde jaarrekening (of exploitatierekening) de definitieve voorschotbijdragen bepaald. Dat heeft ook verstrekkende gevolgen (of kan dat hebben).
Vriendelijke groet, BobHi William,
Sorry, maar volgens mij heb je iets gemist in de vraag van elkoen.
Betrokkene is zoon van de voorzitter van de vergadering, zo lees ik. De voorzitter van de vergadering is niet per definitie lid van het bestuur (maar het kan natuurlijk wel).
Betrokkene is echter ook de man van een bestuurslid, en daarmee mogelijk/waarschijnlijk ook eigenaar. Betrokkene mag dus wel opteren voor een benoeming in de KCC.
De vraagstelling is mijns inziens wat te algemeen en te vaag om nu al te kunnen stellen dat er géén probleem is.
Vriendelijke groet, BobHi elkoen,
Het BW2:48 bepaalt: “ten minste twee leden die geen deel van het bestuur mogen uitmaken”
De vergadering benoemt de leden van de KCC, en wel middels een besluit. De keuze ja of nee is dus aan de leden van de vergadering. Gegeven de relatie tussen bestuurslid en KCC-lid zou de vergadering betrokkene niet moeten (willen) kiezen.
Mocht de vergadering betrokken echtgenoot/zoon wel benoemen dan ontstaat er een heel nieuw probleem. Wanneer het besluit betrokkene te benoemen rechtsgeldig is/werd genomen zul je naar de rechter moeten om het besluit aan te (kunnen) vechten.
Het is niet zo eenvoudig dat je onder het roepen van “belangenverstrengeling” een dergelijk besluit simpel kunt voorkomen/tegenhouden.
Vriendelijke groet, BobHi Carla,
Begrijp ik jouw vraag wel goed?
Het goed- of afkeuren van een jaarrekening vereist een vergaderbesluit, en zoals je weet kun je, wanneer het quorum niet werd gehaald, niet rechtsgeldig besluiten. Het antwoord is daarmee, neen.
Wanneer echter desondanks toch wordt besloten loop je het risico dat er iemand naar de rechter stapt, met alle gevolgen van dien.
Vriendelijke groet, BobHi Denise,
Conform William, met die toevoeging dat de omvang van de financiële reserve van de VvE natuurlijk wel zijn (positieve) invloed heeft op de werkelijke waarde, en daarmee ook de redelijke prijs, van de woning.
Vriendelijke groet, BobHi Marlon,
Even een paar korte opmerkingen.
De kosten voor een extra vergadering (alleen maar in het belang van één enkele mogelijk toekomstige eigenaar) komen voor rekening van de VvE, tenzij het organiserende bestuur (in dit geval bijvoorbeeld) alleen maar bereid is om de/een extra vergadering op verzoek te houden, op voorwaarde dat (enige) belanghebbende vooraf een donatie aan de VvE doet die alle kosten die extra worden gegenereerd afdekt. Het zo inkleden is niet verboden. Géén van de leden van de VvE (behalve de verkoper) heeft een belang bij deze nog te plannen vergadering waarin, naar mijn idee tegen beter weten in, de oude (en verkeerde) vraag nogmaals wordt herhaald. De vergadering heeft toch al aangegeven dat een standaard terras wel mag, maar een afwijkend terras niet.
Het lijkt me sterk dat er bij de gemeente geen tekeningen in het archief zitten die de gewijzigde constructie van/onder de dakterrassen uit de optie laten zien. Er is immers ingegrepen in de constructie van het dak op de woningen om de (vergunningplichtige) constructie aan te passen.
Zoals je in de andere thread al aangaf gaat het feitelijk om de afmetingen van het dakterras, en die kan de aannemer zo nameten (inmeten), en de positie centraal boven de woning is ook eenvoudig vast te stellen, net als de minimale onderlinge afstand tussen de bestaande en/of mogelijk nog aan te leggen terrassen. Het is slechts toegestaan een standaard dakterras te plaatsen conform de erfdienstbaarheid in de akte en als overgenomen in het HHR (zie andere thread).
Vriendelijke groet, Bob“Wanneer en door wie word een algemene leden vergadering, anders dan de minimaal verplichte ALV georganiseerd of uit geschreven.”
Het bestuur kan een vergadering uitschrijven, en dat kan de (benoemde) voorzitter van de vergadering ook. Tot slot is het bestuur verplicht een vergadering bijeen te roepen wanneer een in akte of MR bepaald percentage leden dat schriftelijk aan het bestuur verzoekt. Wanneer het bestuur geen gevolg geeft aan dat verzoek mogen de vragende leden het zelf doen. De beheerder schrijft geen vergaderingen uit, anders dan op last van hiervoor genoemden.
Vriendelijke groet, BobTx, jij ook!
Hi Emilie,
Mooi.
“Klopt de redenering dat de metalen constructie dan gemeenschappelijk is?”
Wat mij betreft helemaal correct.
Vriendelijke groet, BobNabrander: raar dat ze stellen dat je zo niet met je buren omgaat. Geldt kennelijk andersom helemaal niet, zo lang het niet strookt met hun eigen ideeën/belangen. Kennelijk heeft het bestuur samen met de andere buren nog nimmer in de spiegel gekeken die ze jou wel durven voorhouden. Van dat soort buren zou ik me bitter weinig aantrekken. Het is mooi als het allemaal in pais en vree kan binnen de VvE, maar als het er niet in zit moet je je wel bedenken dat een VvE uiteindelijk een zakelijke vereniging is, en geen sjoelclub als “de bokkende schijf”.
Hi Jet,
Dank voor de terugkoppeling! Naar mijn idee heb je er aan gedaan wat je er aan kon doen. Meer zat/zit er gewoon niet in, maar dat is helemaal niet erg, je kunt nu immers goed onderbouwen en hard maken dat jij er alles aan gedaan hebt wat maar enigszins binnen jouw vermogen lag. Aansprakelijkheid kun je ver van je werpen in het onverhoopte geval er iets gebeurt. Verder kun je ook waarmaken en onderbouwen dat, indien een verzekering niet zou dekken, het bestuur mogelijk persoonlijk en tot in eigen vermogen aansprakelijk wordt gesteld.
Prijs jezelf gelukkig met het moeizaam bevochten resultaat! Dat heb je goed geregeld. ;-))
Vriendelijke groet, BobHi Emilie,
Dank voor de nadere uitleg en informatie. Ik hoop dat ik het bouwtechnisch gezien nu goed begrijp.
Kennelijk is er in de akte van splitsing doelbewust afgeweken van artikel 9 MR1992 v.w.b. de gevels, maar niet v.w.b. de balkonconstructies. Uit jouw verhaal trek ik daarom de conclusie dat de balkons moeten worden “behandeld” conform artikel 9, die daarmee gemeenschappelijk zijn.
Dan volgt daarna automatisch de vraag of de plafonds deel uitmaken van die constructie, of dat de plafonds “losse” afwerking zijn. Op die vraag kan ik je geen keihard antwoord geven. Zelf zou ik v.w.b. de plafonds kiezen voor de optie dat iedereen zelf zorgt voor dat “afwerkgebeuren” waar hij of zij zelf op uitkijkt (dan heb je immers ook geen discussie over wanneer er exact onderhoud nodig zou zijn). Ik kan me niet goed voorstellen dat de plafonds bijdragen aan de sterkte van de constructie . Maar wat ik hier zeg is nadrukkelijk mijn persoonlijke smaak.
Gelukkig kan ik je nog wel een andere tip geven. Het maakt niet uit wat jouw buren vinden. Over de vraag wat (bij twijfel) gemeenschappelijk is gaat de vergadering, en niet een “losse buur”. Zie hiervoor artikel 10 uit MR1992. Nu ik het idee heb dat er met wat je me aangaf voldoende reden is voor twijfel, zou ik je adviseren om het onderwerp op de agenda voor de volgende vergadering te laten plaatsen met de vraag de vergadering zich over deze kwestie wil uitspreken. Bereid wat mij betreft een besluit voor, met als uitkomst dat iedereen zijn “eigen” afwerklagen en plafonds, waar hij of zij zelf naar zit of ligt te kijken, dient te onderhouden, net als de in de akte vastgelegde “eigen” gevels.
Hoop dat je hiermee uit de voeten kunt, vriendelijke groet,
BobHi Emilie,
Helaas mist er in jouw vraag nog de nodige informatie voor een definitief antwoord. Hoe luidt bijvoorbeeld de akte van splitsing, en welk modelreglement is hier van kracht, voor wat betreft de gemeenschappelijke zaken/gedeelten.
Voorts kan ik me niet echt goed voorstellen wat precies de constructie is met vloer, plafond en dakje.
In het algemeen stel ik dat géén van de delen van de constructie (zomaar en zonder meer) tot jouw eigendom behoort. Je hebt immers als appartementsgerechtigde slechts het exclusieve gebruiksrecht van de privé-gedeelten, en bent daar niet echt de eigenaar van (onder voorbehoud van wat er nader over is te lezen in akte en evt. MR). Vaak/hooguit is wel de afwerking (toplaag/”vloerbedekking”) van het balkon jouw “probleem”.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Dave,
Naar mijn idee mis ik nog wat relevante informatie. Mag ik uit jouw verhaal de conclusie trekken dat je lid bent van een VvE, en dat je daarnaast ook nog eens lid bent van een VVE als in de door jou genoemde Algemene Akte.
Woon je op een park met gemeenschappelijke voorzieningen? Het kan best zo zijn dat van die VVE niet alle appartementsgerechtigden verplicht lid zijn. Dat wil overigens niet zeggen dat zij, louter omdat zij geen lid hoeven zijn, per definitie ook niet zouden meebetalen.
Er ontbreekt voor een onderbouwde reactie nog teveel informatie. Mijns inziens zou je alle aktes en tekeningen nog eens goed moeten doorlezen.
Vriendelijke groet, Bob