Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Pieter,
Een verzoekschrift mag je helemaal zelf doen, maar als je dat niet eerder hebt meegemaakt kun je beter iemand meenemen/laten helpen die wel ervaring heeft. Het is niet moeilijk, maar er zijn wel wat valkuilen, en het geeft het nodige werk.
Wanneer je een rechtsbijstandverzekering hebt zou je het via hen kunnen proberen. In de praktijk zal je zien dat rechtsbijstandverzekeringen niet echt staan te springen om te gaan procederen, en je zult ze dus met verdraaid goede argumenten moeten overtuigen dat er geen andere optie is. Waar je in de praktijk ook tegenaan loopt is het minimale belang dat je moet aantonen voordat je rechtsbijstandverzekering daadwerkelijk dekt (lees bijvoorbeeld kosten camerasysteem in kosten naar jouw breukdeel). Via de rechtsbijstandverzekering gaat het dientengevolge vaak moeizaam.
Heb je medestanders dan doe je er mijns inziens verstandig aan om de krachten te bundelen (en de kosten te delen), zodat het allemaal “behapbaar” blijft. Vergeet niet om ook een kostenveroordeling te verzoeken (gaat de gerekwestreerde ook doen).
Met de link van Rob heb je een aardig idee over hoe het werkt, maar je doet er verstandig aan om je niet louter te laten leiden door die link/dat stappenplan.
Op de pagina van onderstaande link vind je het “Procesreglement verzoekschriftprocedures rechtbanken, kantonzaken (versie 01 juli 2015)”. Dat is de state of the art versie.
https://www.rechtspraak.nl/Voor-advocaten-en-juristen/Reglementen-procedures-en-formulieren/Kanton/Paginas/Procesreglementen-kanton.aspx
Standaard brieven en verzoeken zijn er niet, ieder verhaal is bijzonder. Zie verder het procesreglement.
Vriendelijke groet, Bob.Nog even een nabrander.
Zolang er twijfel bestaat (vernietigbaar/nietig) altijd eerst gaan voor vernietiging bij de kantonrechter om te voorkomen dat je i.v.m. het al zijn verstreken van de termijn niet meer ontvankelijk zou zijn indien de rechtbank “terugverwijst”. Voor vernietiging staat een termijn van 1 maand, en voor nietigheid is geen termijn gegeven.
Hoop dat we nog van je horen over het verdere verloop.
Veel succes, BobHi Pieter,
Gelukkig alleen maar ervaring bij de kantonrechter om vernietiging van een besluit te verzoeken (met voor mij positief resultaat), maar niet bij de rechtbank.
Mocht je snel een eerlijk en betrokken advies wensen dan zijn er meerdere mogelijkheden. Zie bijvoorbeeld deze:
https://www.amsadvocaten.nl/de-rechtsgebieden/vastgoedrecht/
Neen, daar werk ik zelf niet, en ik heb er ook geen aandelen 😉
Het is allereerst zaak om het probleem zo helder mogelijk te krijgen. In een eerste gesprek met de advocaat (onder toga-tarief) moet duidelijk worden of het om een vernietigbaar of een nietig besluit gaat (wij hebben hiervoor op het forum te weinig exacte gegevens gekregen).
Heb je een rechtsbijstandverzekering dan kun je daar eerst aankloppen, maar dan gaat er (nog) meer tijd verloren en je zou de boot kunnen missen in het geval “slechts” een verzoek tot vernietiging nodig was (fatale termijn verstreken).
Succes en vriendelijke groet, Bob.Quote “Ik hoop binnenkort met nog een paar tegenstanders een plan te ontwikkelen om dit ‘big-brother’ systeem ongedaan te kunnen maken.” Unquote
Wanneer je (slechts) hoopt, en nalaat op te treden, kun je alleen maar hopen dat er (op tijd) een nieuwe vergadering volgt, om ook op tijd tot een hoger inzicht te komen voordat “het kalf is verdronken”.
Ik wens je veel wijsheid bij de keuze over “hoe nu verder”.
MVG, BobHi Pieter,
Allereerst dank voor de uitleg. Daarmee wordt het wel een zeer (juridisch) technische zaak. Hoofd- en ondersplitsingen maken het niet echt eenvoudiger.
Hoe je het ook wendt of keert; er is kennelijk een besluit. Je hebt volkomen gelijk dat het NIET gaat om de aanwezige personen, maar om de stemmen. Dat is glashelder. Het gaat er vervolgens om of die 17 stemmen vóór ook echt de stemmenmeerderheid was. Het quorum lijkt me hoe dan ook gehaald nu er 26 maal (worst case minimaal 26 maal 140 van de 4800) stemmen aanwezig waren (er was per slot van rekening tenminste 3/4 van de stemmen aanwezig).
Ook 17 tegen 8 personen, naar breukdeel omgerekend, geeft naar verwachting een voldoende meerderheid. Daarmee ligt er nu een rechtsgeldig besluit van de vergadering. Nogmaals, als het om een vernietigbaar besluit zou gaan: Let op de fatale termijn !
Voor het overige heb je mij (nog) niet overtuigd dat het een nietig besluit zou zijn, ook niet vanwege jouw argumentatie. Hoe dit bij de rechter valt is niet (n.m.m. voor niemand) te voorspellen.
Nogmaals een waarschuwing. Als ik het goed begrijp is het besluit tot PLAATSING van het systeem genomen, en er rest slechts onduidelijkheid over de INWERKINGSTELLING van het systeem. Ik heb naar mijn stellige overtuiging te weinig informatie om je van een echt goed advies te voorzien.
Mijn advies: Hoop is een slechte raadgever, zekerheid is beter; handel op tijd en zoek een deskundige (en zelfs deskundigheid geeft geen absolute garantie).
Vriendelijke groet, Bob
Hi Pieter,
Aanvullend nog het volgende over jouw opmerking “Omdat ik geen voordeel trek wil ik mijn breukdeel van het batig saldo van de voorschotbijdragen terug.”
Wanneer de vergadering (zo begreep ik) rechtgeldig heeft beslist dat het exploitatie-overschot aan de algemene reserve van de VvE wordt toegevoegd (en dus niet aan de leden gerestitueerd) maak je mijns inziens weinig kans met een verzoek om jouw breukdeel terug te ontvangen. Dat kun je wel eisen, maar wanneer men jouw verzoek niet honoreert sta je met lege handen. Vooruitlopend op een mogelijk alternatief waar je op zou kunnen komen; zelf (een deel van) de nog te betalen voorschotbijdragen gaan inhouden is zeker geen optie.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Pieter,
Voordat ik kan reageren even wat vragen.
Je sprak over 31 appartementen, over een aanwezigheid in de vergadering van 17 plus 8 plus 1 maakt 26 personen, en voorts geef je aan dat die 31 appartementen 4800 stemmen hebben. Begrijp ik je wel goed? Verder schreef je dat de garage met meerdere flats wordt gedeeld. Hoe zit jullie splitsing eigenlijk in elkaar, en hoeveel stemmen zijn er volgens de akte?
Wat is volgens jou exact de reden dat het besluit nietig zou zijn? Merk hier voor alle zekerheid even op dat een nietig besluit dat desondanks wordt uitgevoerd je ook tot actie dwingt. En zoals ik al eerder waarschuwde, denk aan de fatale termijn voor het geval je een vernietgbaar besluit tegen het lijf liep. Te laat is in dat geval niet ontvankelijk.
Vriendelijke groet, BobWel grappig, die tags in de reactiebox, en met name de 4e.
Tags worden kennelijk volledig automatisch gegenereerd. ?Er is bij mijn weten ook helemaal niemand in deze thread die heeft beweerd dat wie dan ook een steminstructie zou moeten afgeven. Een volmacht mag zonder meer steminstructies bevatten, en in MR 2006 art. 49 (en de equivalenten in de overige MR’n) wordt dan ook geen verbod gegeven.
Zelf leef ik gelukkig in een land waar heel veel (alles) mag totdat er een verbod bestaat. 😉
MVG, Bob.Hi Matthijs,
In reactie op jouw laatste opmerking ben ik zo vrij om je de suggestie te doen om in plaats van “we” het persoonlijk voornaamwoord “ik” te gebruiken. Ik kan me namelijk voorstellen dat er iemand is die het wel weet. 😉 :-))
Probeer eens MR2006 artikel 49 en pak vervolgens de transponeringstabel. 😉
Vriendelijke groet, BobIn een echt goede VvE geven alleen de leden die ECHT onmogelijk kunnen komen een machtiging af (wat voor soort machtiging dan ook). 😉
Grappige na-discussie, zeker wanneer men zich realiseert dat het topic gestart werd om reden dat er besloten werd over niet-geagendeerde zaken.
Hoe zou de steminstructie moeten luiden bij te nemen of reeds genomen besluiten die niet op de agenda staan/stonden?
Zomaar, voor een nieuwe discussie met een knipoog 😉 ;))Hi Matthijs,
Zelf geloof ik niet zo in een complottheorieën. Zoals ik al eerder aangaf ben ik met je eens dat men de UHD van de statuten van de VvE zeker zou dienen met indexatie van (meerdere) genoemde bedragen (denk ook aan bijvoorbeeld boetes).
Wat mij betreft brengt (als eerder opgemerkt) een Wob-verzoek niets, maar als ik jou was zou ik de suggestie van indexering indienen bij de Projectgroep KNB modelreglement 2015. Ik heb op dit moment geen idee hoe ver deze groep is (het is erg stil), echter men zou je zomaar heel dankbaar kunnen zijn voor jouw (wat mij betreft) zeer goede suggestie tot verbetering.
Allen een fijne Koningsdag verder, Bob