Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hey Joost, dat heb je goed geregeld! ;D
Hi Martijn (zo heet je wel) 😉 ,
Mocht je hulp nodig hebben dan ben je naar mijn stellige overtuiging verstandiger bezig wanneer je je tot je eigen rechtsbijstandverzekering zou wenden voor hulp.
MVG, Bob.Sluikreclame en doorlinken?! Redactie van het forum ingelicht.
Beter Plus stelt; Quote De kascommissie moet bestaan uit leden van de VvE en mag niet worden gevormd uit bestuursleden. Mocht bij de leden de animo en/ of kennis ontbreken dan dient er een accountant te worden aangesteld die de boeken controleert. Unquote
Vanzelfsprekend respecteer ik de mening van Bestuur Plus.
Helaas is haar reactie geheel niet onderbouwd en verder kan ik niet vaststellen met welke autoriteit zij schrijft/spreekt. Op haar site mis ik feiten en mededelingen waaruit haar gezag zou kunnen blijken.
Zelf houd ik me maar even vast aan erkende autoriteiten opVvE-gebied zoals de door mij geciteerde juristen.
MVG, Bob.Hi Joost, hier helaas geen duimpjes. Duim terug, MVG, Bob.
Hi Mihaly,
Jammer, naar mijn stellige overtuiging strijd jij voor een goede zaak. Verder zie ik niet waarom je niet zou doorzetten. Samen met degroot-eigenaar zie ik geen enkel risico, noch andere beren op de weg.
Vanzelfsprekend respecteer ik jouw eigen besluit. Wil je ons wel op de hoogte houden van het verdere verloop. Zou (niet alleen ik naar ik denk) ik zeer waarderen. Ben benieuwd wat Rijssenbeek je gaat vertellen, maar ook daar verwacht ik niet van dat die je absolute zekerheid kan/zal geven.
Succes, Bob.De jurisprudentie betreft een uitspraak van de kantonrechter. Een volgende uitspraak komt er alleen maar bij een nieuw aangebonden zaak of een hoger beroep. De rechtspraak doet niets uit zichzelf en werkt alleen wanneer ze wordt aangesproken.
Todat er nieuwe jurisprudentie is rest dientengevolge niets anders dan (integer) doen wat men denkt te moeten doen en eventuele (rechts-)gevolgen afwachten. Zo lang Mihaly met de beste bedoelingen en zonder aanwijsbaar eigen belang voor de andere leden aan het werk gaat is er weinig te vrezen.
Geen enkele (super)jurist kan voorspellen wat een volgende rechter in een specifieke casus gaat beslissen. Zekerheid heeft men, net als een beroepsmogelijkheid, pas achteraf. Zelf de rechter heeft geen uitspraak totdat hij/zij die heeft gedaan. En dan nog is de kous niet af vanwege beroepsmogelijkheden.
😉Nederlandvve komt in haar bericht (14 -10-14) met de conclusie dat de KC bestaande uit twee leden van de VvE “de beste kaarten heeft”.
Op een daarna volgende zin in het bericht van Nederlandvve (er is onder juridische auteurs kennelijk niet veel twijfel) is (inmiddels) wel het een en ander af te dingen. Misschien een goede reden om het (oude) bericht nu te nuanceren?Het mag duidelijk zijn dat de meningen verdeeld zijn over de samenstelling van de KC. Daarover nog even het volgende, mede vanwege de reactie van Joost.
Ten eerste is op de site van vve-recht de eerste zin dat de uitspraak van 2013 op 16 juni 2015 (alsnog) is gepubliceerd. Dat had dus iedereen kunnen lezen/weten.
Ten tweede presenteert Joost de mening die op vvenederland wordt geventileerd als (juridisch) vaststaand feit. Zoals al eerder gezegd lopen de meningen uiteen en er is maar één (aanvechtbare?!) uitspraak. Nederlandvve publiceerde hetgeen gesteld wordt op haar site meer dan een jaar geleden. Vandaar dat ik even aangaf dat van der Vleuten en Rijssenbeek hun mening (nogmaals) ventileerden medio 2015. Het recht en de heersende opinie zijn altijd in beweging en niets is veranderlijker dan het recht (-sgevoel).
Ten derde. Ook de wet kent de woorden “uit haar midden” niet!
Voor Mihaly nog het volgende.
Goed dat je nog even aanvult. Wanneer je onvolledige en verkeerde (verkeerd begrepen) vragen stelt krijg je automatisch de verkeerde antwoorden.
Zit je alleen in de KC? Dat wordt me uit jouw verhaal niet duidelijk. Het BW schrijft voor tenminste twéé leden. Let daar in elk geval wel op.
Merk ook op dat je als KC niet (zelfstandig) goed- of afkeurt. Je adviseert de vergadering, en die kan (gehoord de KC) alles wat jij vindt naast zich neerleggen en alsnog decharge verlenen, ondanks jouw relaas.
Wanneer de vergadering decharge heeft verleend over 2013 (volgens de regelen der kunst) dan is daar niets meer aan te doen als een dergelijk besluit de fatale termijn heeft overleefd. Dan moet de vergadering vooral kritisch naar zichzelf kijken.
MVG, Bob.Hi Mihaly,
Goede zaak dat je wat meer vertelt. Als je de vragen niet goed stelt en niet goed toelicht krijg je automatisch de verkeerde antwoorden.
Uit jouw verhaal is mij niet duidelijk of de KC wel uit tenminste 2 leden bestaat. Let op: dat is wel dwingend vastgesteld in het BW.
Wanneer de vergadering volgens de regelen der kunst het bestuur decharge heeft verleend over 2013 is dat een vast gegeven. Daar is niets meer aan te doen, de vergadering moet dan vooral naar zichzelf kijken.
Let ook op het volgende. Je geeft als KC alleen maar een advies aan de (leden) vergadering. Je keurt als KC niets zelfstandig goed, maar laat de vergadering het resultaat van jouw onderzoek en nasporingen weten. De vergadering kan alles wat de KC vindt naast zich neerleggen.
Zie voorts mijn eerdere posts.
MVG, Bob.Aanvulling op mijn post hierboven:
Zie ook MR 2006 artikel 58 lid 2 indien dit MR van kracht is en vergeet de eigen akte van splitsing niet.Hi Mihaly,
2 oktober 2015 schreef mr. mevrouw van der Vleuten:Citaat:
Zij onderschrijft de duidelijke mening van een erkend expert t.w. mr. Rijssenbeek (zijn manuscript is van juni het boek van juli 2015)
Het lijkt me volkomen duidelijk.
Wanneer er geenVvE-leden zijn die zich kandideerden zie ik geen vuiltje aan de lucht. Degene die achteraf nog bezwaren zou hebben had zelf kandidaat moeten zijn, zo lijkt mij.
Na verloop van de fatale termijn is een vergaderbesluit jou aan te wijzen in elk geval onaantastbaar.
MVG, Bob.Hi Martijn,
Met het tot stand komen van de nieuwe splitsing en het opheffen van de oude ontstaat een compleet nieuwe situatie. Niets uit de oude splitsing blijft (automatisch) overeind. Het is dus zaak te bezien of alles wat je welgevallig was in de oude situatie wordt overgenomen in de nieuwe splitsing. Mogelijk gaat er ook een ander MR gelden (2006 i.p.v. 1992). Voorts kunnen er nieuwe zaken (afwijkingen t.o.v. het van kracht verklaarde MR) in de akte staan. Je moet alles goed controleren!
Eenderde van alle kosten klinkt mooi, maar ik kan op geen enkele manier beoordelen of dit ook reëel is. Misschien is 1/3 genereus, maar het kan net zo goed te weinig zijn!
Tot slot kan ik zonder nadere gegevens niets zinnigs aanvullen op mijn voorgaande post. Dat zou allemaal gis- en gokwerk worden.
Indien je specifieke en gerichte vragen hebt hoor ik het wel.
MVG, BobHi Martijn,
Allereerst merk ik op dat het voor mij moeilijk (lees onmogelijk) is om jouw zaak inhoudelijk volledig en exact te behandelen. Ik ken de situatie in jouw VvE niet en er ontbreken veel te veel feiten en gegevens. Zo weet ik niet hoe de bestaande splitsing precies in elkaar zit, en natuurlijk ook niet wat de wijzigingen inhouden. Verder ken ik (net als jij) het nieuwe concept van de akte niet. Ook weet ik niet of er sprake is van ondersplitsingen. De bestaande toestand is te vaag en ik ga daarom proberen een helder algemeen verhaal op hoofdlijnen te geven.
Je geeft aan dat er een aanbouw is afgebroken en dat er een (veel grotere?) supermarkt voor in de plaats komt, en verder dat de grenzen tussen de privégedeelten zijn gewijzigd. En je schreef dat de nieuw te bouwen supermarkt niet meedoet aan de VvE?! Is er op die manier een stuk bezit (grond en gebouw) aan de bestaande VvE onttrokken? Ik ben heel benieuwd of dat allemaal met toestemming van de vergadering en volgens de regelen der kunst is gegaan. Daar ga ik verder niet op in, want dan wordt mijn betoog geen reactie, maar een boek.
In elk geval geef ik je even mee dat je er alles mee te maken hebt, ongeacht op welke verdieping je woont. Vanzelfsprekend heb je niets te maken met de winkels, in die zin dat je niet gaat over de andere privégedeelten binnen de VvE, maar van rechtswege lid zijnde van de VvE heb je alles te maken met de binnen de VvE bestaande gemeenschappelijke zaken en gedeelten. Zie op dit punt modelreglement 1992 (MR1992) artikelen 9 en 10. De aard en omvang van de gemeenschappelijke zaken en gedeelten hebben zonder meer invloed op de schulden en kosten die voor rekening van de gezamenlijke eigenaars komen (dus ook voor jouw rekening). Zie op dit punt MR1992 artikel 3.
Naast (lees boven) het MR is het op deze punten bepaalde in de akte van splitsing van belang. Zoals reeds geschreven ken ik die akte niet (en ik ga ook niet raden).
In de (bestaande) akte van splitsing zijn de breukdelen en uit te brengen stemmen neergeslagen. Aan de hand van de breukdelen wordt bepaald voor welk deel jij in (alle) kosten van de gemeenschap bijdraagt. Het risico dat ik bedoelde is dat de aard en omvang van de gemeenschap zijn toegenomen, en daarmee ook de kosten. In de nieuwe akte kunnen ook andere breukdelen (kostenverdelingen) ontstaan en andere stemverhoudingen (invloed). Verder kan het zo zijn dat er ondersplitsingen worden gemaakt of juist opgeheven.
Het is dus zaak dat je heel erg goed nagaat (aan de hand van de bestaande akte) hoe jouw VvE nu in elkaar zit, en welke kosten voor welke zaken voor jouw rekening komen.
Datzelfde moet je heel precies nagaan aan de hand van het gepresenteerde concept.
Als je dat hebt gedaan kun je de oude en nieuwe situatie nauwkeurig vergelijken, en zien of jouw (financiële) positie binnen de VvE verbetert, verslechtert of gelijk blijft. Probeer iemand te vinden die goed op de hoogte is van hoe een VvE werkt of hoort te werken en ga niet over één nacht ijs. Schroom niet om tegen te stemmen en houd bij een voor jou ongunstig besluit van de vergadering de termijnen voor de gang naar de rechter scherp in de gaten.
Ik realiseer me dat dit mogelijk erg beangstigend klinkt (het kan ook meevallen) maar beter blo Jan dan do Jan zeg ik maar.
Tot slot nog even een link naar hoe een wijziging van een splitsingsakte tot stand komt (hoort te komen). Dan weet je hoe het hoort en hoe het in jouw VvE had moeten gaan (of misschien wel is gegaan). Zo kun je je ook een voorstelling maken van de kosten waarmee een wijziging gepaard gaat. En daar betaal je naar alle waarschijnlijkheid (en zonder enig eigen belang) naar breukdeel aan mee.
https://nederlandvve.nl/doc-en-handleidingen/vve-splitsingsakte-wijzigen/
Hoor wel wanneer je nog specifieke vragen hebt en ik hoop dat je met het bovenstaande uit de voeten kunt.
Vriendelijke groet,
Bob.Hi Martijn,
Op dit moment heb ik geen tijd om uitgebreid te reageren. Aan dit wijzigen van de splitsingsakte zitten heel veel haken en ogen, en ook grote risico’s.
Je moet heel erg op je hoede zijn. Geen enkele verslechtering accepteren. Je hebt waarschijnlijk als particulier eigenaar geen enkel belang bij de wijziging, maar je betaalt wel mee aan het kostbare en lange wijzigingstraject!
Pas op, vriendelijke groet,
Bob