Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
ABSOLUUT HOOGSTE TIJD VOOR RECHTSBIJSTAND
Je lijdt dus schade door een gebrek aan een gemeenschappelijk zaak van de VvE.
Los van de oorzaak zou je de VvE aansprakelijk moeten stellen.
Of de VvE de bouwer kan aanspreken is een zaak (probleem) voor de VvE, en dat is dus ook weer (deels) jouw probleem.
MVG,
BobHangt er helemaal van af wat de schade is. Het plafond van de een is de vloer van de ander, en daarmee een gemeenschappelijke zaak. Maar de binnenafwerking (spuitwerk?) aan het plafond is weer privé. Dat met alle gevolgen van dien.
Mogelijk is er sprake van een constructiefout, stammend uit de bouw (?), en dan dekken veel verzekeringen weer niet. En mogelijk is de stichter nog aansprakelijk te stellen voor de schade. Kan dus absoluut niet oordelen met de beschikbare informatie. Veel meer info nodig dus 🙂 Niets is zo eenvoudig als het lijkt 😆
MVG,
BobEn ik vul Rob nog even aan:
Rob had je al uitleg gegeven over de geldigheid van machtigingen in zijn post van 2 juli 16.12 uur, zie aldaar de kanttekening van Rob..
Ik ben het ook op dat punt overigens volledig met Rob eens,
VG,
Bob.Hi Rob,
Grappige uitspraak.
Zo zie je maar weer dat zuiver de semantiek leidend kan zijn. De koper weet niet beter dat er een “schets” is aangehangen, terwijl de Gemeente de bedoeling had een dwingende maatvoering op te leggen in een matenplan. Het blijft een beetje onduidelijk waar de fout het kettingbeding is ingeslopen. Is de Gemeente te slordig geweest, heeft de ontwikkelaar een vertaalfout gemaakt, of heeft de notaris een eigen vertaling (interpretatie) gegeven? Jammer dat we de echte details nooit zullen kennen.
Voor mij vanzelfsprekend dat koper vrijuit gaat; immers de koper kent slechts het letterlijke beding waarin sprake is van een aangehechte “schets”. En een schets is heel iets anders dan een situatietekening of matenplan! ook staat niet duidelijk vermeld of op de aangehechte schets het woord “matenplan” stond of iets anders.
Als het goed is moet een en ander in een overeenkomst (al dan niet notariële akte) tussen Gemeente en ontwikkelaar zijn neergeslagen. Pas wanneer alle stukken bekend zijn zien we het geheel. Het blijft interessante kost!
Met dank,
Bob.Zie ook de vetgedrukte inleiding in de verhandeling.
Hi Rob,
Jouw post van 14.15 uur.
De uitspraak van de HR gaat niet over het kettingbeding. Je haalt naar mijn idee een citaat uit het verband waarvoor het citaar geldt.
In die zaak gaat het om het uitmaken wat privé en gemeenschappelijke zaken/ruimten zijn, en de verhouding tussen akte en splitsingstekening versus ook andere stukken.
De dakkapel is/blijft eigendom van de VvE en het kettingbeding beoogt niet daar wijziging in te brengen.
MVG,
Bob.Hi Carla,
Discussies zijn altijd goed en ook leerzaam.
Nog even een korte reactie.
3e Alinea in jouw reactie. Dat de verzoeker in dat geval naar de rechter zal moeten, doet mij opmerken dat het probleem en de te leveren inspanning wat mij betreft aan de juiste kant liggen. De verzoeker moet het risico afwegen dat hij verliest, de kosten voor de rechtsgang maken, enz. Mijn uitgangspunt is wie het probleem heeft mag het houden.
5e Alinea. Ja, de VvE draagt dan (na het geld te hebben ontvangen van verzoeker) de verantwoordelijkheid voor de feitelijke uitvoering van het werk. Niet meer en niet minder. De schil is en blijft in mijn traject voor, tijdens en ook na de verbouwing de verantwoordelijkheid van het bestuur. En ook de financiële kant kan nooit tot een probleem leiden.
Vriendelijke groet,
Bob.Sorry Jet, het zal de warmte zijn 😉
Het hele verhaal nog even teruggelezen.
De dakkapellen zijn zonder de vereiste toestemming gebouwd.
Dan geldt artikel 14 zeker!
MVG,
BobHoi Jet,
Als ik je goed heb begrepen waren de al geplaatste dakkapellen al door de vergadering toegestaan en zelfs gefinancierd uit de VvE-pot.
In dat geval heb je niets (meer) aan artikel 14.
In de akte van splitsing worden niet de kosten vastgesteld, maar wel de breukdelen waarnaar de kosten worden gedeeld door de verschillende eigenaars.
Vriendelijke groet,
Bob.Oké Carla,
Wat mij betreft blijft het een kwestie van smaak. Het 2-delige artikel geeft heel helder aan waar je allemaal op moet letten, maar geeft niet aan dat het niet zou mogen zoals ik het schets. Er staat evenmin dat het zou moeten zoals jij aangeeft.
Het blijft zo dat de schil, constructie en verband van het dak voor de verbouwing van de VvE is. De schil wordt door iemand anders verbroken, en na oplevering van het werk is de aangepaste schil maar nu inclusief de dakkapel weer gewoon eigendom van de VvE.
Wanneer je mijn traject volgt (is nergens verboden) bouw je maximale zekerheid in voor de VvE terwijl je nog steeds aan alle wensen van de verzoekende eigenaar kunt voldoen. Binnenafwerking blijft natuurlijk een zaak voor de verzoeker.
Wanneer de verzoeker in jouw manier van afhandeling “de fout ingaat” moet je als VvE al naar de rechter stappen om nakomen van de (gebruiks)ovreenkomst af te dwingen. Dat heb je niet als de VvE het werk uitvoert.
Gelukkig zijn er toch nog altijd meerdere wegen die naar Rome leiden.
😆
Vriendelijke groet,
Bob.Hi Carla,
Hier gaan we dus niet tot een eensluidend oordeel komen.
Het blijft een verbouwing aan de schil en ik zou als VvE zekerheid willen hebben dat het werk volledig wordt uitgevoerd en betaald. Ik kies ervoor om te zorgen dat het benodigde geld in bezit is van de VvE voordat de verbouwing start. Er zijn talloze doemscenario’s te bedenken waarom het fout zou kunnen gaan. Denk aan faillissement van de betalende eigenaar, een slechte offerte en dito uitvoering van het werk. De eigenaar die verbouwt kan informatie achterhouden en ga zo maar door.
Wat mij betreft dus eerst conform lid 7 het geld hebben en dan verbouwen.
Waarom geef je aan dat lid 7 voor deurdrangers wel zou gelden?
Vriendelijke groet,
Bob.Hi Carla,
Jouw eerste reactie is een zeer nuttige aanvulling voor Jet.
Helemaal mee eens, dus Jet je hebt nu een zeer compleet verhaal.
Maar Carla, voor mij is artikel 38 lid 7 wel van toepassing.
Er wordt immers een uigave gedaan die voldoet aan artikel 38 lid 5 en dan volgt automatisch lid 7. In lid 7 zijn de betalende eigenaars er in dit geval slechts 1, de aanvrager.
Ik zou als VvE (bestuur) de verbouwing en financiering in eigen hand houden.
MVG,
BobOké Rob, dan even het hele traject t.b.v. Jet,
De vergadering mag conform 13 lid 1 het plaatsen van een dakkapel goedkeuren (en daarbij dus voorwaarden stellen).
Kijk in 38 lid 5 voor het vereiste quorum en de vereiste stemmenmeerderheid.
Dan volgt 38 lid 8. Kijk wie er voordeel trekken (is nu alleen de aanvrager), en die moet betalen voor de dakkapel. De andere eigenaren dus niet.
Hoe te financieren staat in 38 lid 7.
Klaar is Jet.
Vergeet niet te checken of de verbouwing vergunningplichtig is. Dan eerst bouwvergunning aanvragen.
MVG,
BobHoi Jet,
Dat is dus goed gegaan. Laat je nooit chanteren door besruursleden die er kennelijk alleen maar uit eigen belang zitten.
Mooi te lezen dat de dakkapellen voorlopig van de baan zijn.
Let wel op.
Dat je een bestaande situatie (al gerealiseerde dakkapellen) niet zomaar eventjes terugdraait is één, maar om ook voor anderen nu alsnog een dakkapel toe te staan is iets heel anders!
Voor nieuwe dakkapellen moet de vergadering een nieuw besluit nemen. Bij dat nieuwe besluit moet je verwijzen naar MR 1992 artikel 38 leden 7 & 8, samen met artikel 38 lid 5. Jij (en ook andre bewoners) kunnen niet worden gedwongen om een dakkapel van 1 bewoner uit de algemene middelen te betalen!
Zie op dit forum ook de door mij gestarte behandeling reikwijdte artikel 38 lid 7 en 8.
http://www.vve-wiki.nl/VvE-forum/onderwerp/reikwijdte-modelreglement-artikel-38-leden-7-en-8/
Groetjes,
Bob