Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=10925]Volgens hem heeft dit geen enkel gevolg voor de verhoudingen van de VVE aangezien het eigendom in privé is. Ik heb hier zo mijn twijfels over.[/quote]
Die twijfels zijn zonder meer terecht.
Om nader te kunnen reageren zou ik, zo je daar überhaupt nog behoefte aan hebt, de volgende passages/citaten uit de AvS zien (ik begrijp uit jouw post dat je de AvS hebt).
1. De omschrijving van de appartementsrechten waarvoor het exclusieve gebruiksrecht geldt.
2. De tekst betreffende onderstaande quote.
[quote quote=10925]Op de splitsingsakte die dateert van 1972 staat duidelijk dat alles wat buiten het casco pand is aangebouwd en het souterrain voor rekening komt van de eigenaren.[/quote]
Gaarne letterlijke tekst uit AvS, anders kan ik er niets (met zekerheid) mee.
Mocht je geen verdere informatie/reactie behoeven dan is het natuurlijk ook goed. We zien wel. 😉Hi Elyane,
Allereerst de vragende titel van dit topic.
“Kan een VVE lid eenzijdig de splitsingsakte aanpassen?”
Antwoord: Neen, onmogelijk.
Om wijziging van de Splitsingsakte (AvS) mogelijk te maken is in “het beste geval” een “ja” van tenminste 80% van alle in de VvE bestaande/uit te brengen stemmen nodig.
Dat gaat zonder jouw akkoord/stem (50%) dus nimmer gebeuren, tenminste, zolang de gevraagde/voorgestelde wijziging jou niet “past”.
De enige mogelijke “aanpassing” van de AvS zonder jouw fiat zou slechts door een rechterlijk vonnis kunnen, maar dat is in deze kwestie op z’n zachtst gezegd “uiterst onwaarschijnlijk”.
Je kunt de komende ontwikkelingen met vertrouwen en belangstelling afwachten.
Op de overige vragen onthoud ik me even van commentaar/antwoord.
Ieder antwoord zonder kennis van de inhoud van de AvS blijft een gok gebaseerd op louter veronderstellingen.
Met vriendelijke groet, BobGegeven jouw reacties met de nodige tegenzin mijnerzijds toch maar het volgende.
Het vestigen van een erfdienstbaarheid legt het dienende erf een verplichting op om, in dit geval, iets te gedogen ten gunste van het heersende erf. De eigenaar van het dienende erf is verplicht toe te staan dat er wordt geparkeerd. Als de erfdienstbaarheid niet expliciet voorschrijft dat de eigenaar van het dienende erf ook verplicht wordt om na te gaan wie er parkeren en om desgewenst ten gunste van, en op aanwijzing van, het heersende erf te controleren en/of te handhaven zal het de eigenaar van het dienende erf de rozen interesseren wie er parkeert. Dat laten ze maar al te graag over aan het heersende erf (in casu de VvE). Merk op dat jij in jouw posts twee dienende eigenaars aanwijst, de gemeente en Heijmans. Wie is het nu?
Het is de VvE die heerst en bepaalt. De VvE heeft een AvS die voorschrijft hoe de erfdienstbaarheid moet worden ingevuld. Kennelijk spreken de hoofdstukken B en F elkaar tegen, in elk geval naar jouw mening. Hoofdstuk B is waarschijnlijk algemeen (het kadastrale verhaaltje met verwijzingen naar algemene kadastrale zaken en aanpalende akten) betreffende de grond, maar hoofdstuk F lijkt me specifiek de VvE te beschrijven/regarderen. De AvS hoofdstuk F zegt kennelijk expliciet iets over het gebruik van de parkeerplaatsen (bezoekers en niemand anders). Dat jij het liever andets ziet doet aan het hier gestelde niets toe of af. Hoofdstuk F zou zomaar eens doorslaggevend kunnen zijn.
Wat mij betreft plaats je hier op het forum de geanonimiseerde passages en kopjes van de hoofdstukken B en F compleet. Pas dan kan er door wie dan ook iets zinnigs worden gezegd. Plaatsen kan natuurlijk niet worden afgedwongen maar die informatie achterhouden kan ik slechts zien als zwaktebod.
Op voorhand stellen dat de akte erfdienstbaarheid zou moeten worden gevolgd (en de inhoud van de AvS er niet toe doet) louter omdat naar jouw idee de AvS in zichzelf strijdig zou zijn is in elk geval te kort door de bocht. Die zogenaamde logica mist elke grond.
Nogmaals, ik heb niet gezegd dat de AvS vóór zou moeten gaan, en al helemaal niet welke uitleg de AvS zou moeten hebben, maar jouw (wat mij betreft vooringenomen) stelling dat er maar één correcte oplossing is, volg de akte erfdienstbaarheid, is veel te kort door de bocht.
Voor het overige verwijs ik kortheidshalve naar mijn voorgaande posts waar ik nog steeds voor 100% achter sta.
Ben benieuwd of je opening van zaken gaat geven over de AvS of dat je je wenst te beperken tot het verstrekken van alleen maar die informatie die jou past. Het laat mij Siberisch koud, het is mijn strijd niet. Ik hoop trouwens dat jouw bestuur ook meeleest op dit forum, maar wijselijk zijn mond houdt. 😉
Let bij jouw besluit (plaatsen of niet) wel goed op, het zou zomaar kunnen dat meerdere mensen hier op het forum het niet (langer) eens zullen zijn met jouw “visie”. Neem je het risico? 😉[quote quote=10728]ik stel vast dat er een (ook door juristen van VEH betwiste rechtmatigheid) passage in staat die de andere vermelde passage onderuit haalt. Dat kan niet.[/quote]
Hebben de juristen van VEH je gezegd dat het zeker is in dit geval en deze kwestie dat de akte erfdienstbaarheid moet worden gevolgd en de AvS daarmee geen toepassing heeft?
Was dat hun conclusie?[quote quote=10727]Inhoudelijk vind ik het nog steeds een dubieuze zaak die jullie m.i. niet zonder juridische hulp gaan oplossen.[/quote]
Juridische “hulp” gaat ook geen oplossing brengen, dat kan alleen een rechter (mogelijk zelfs in beroep of cassatie) omdat moet worden vastgesteld hoe deze strijdigheid moet worden uitgelegd en geïnterpreteerd/opgelost. Advocaten hebben hun ideeën maar beslissen niet en rechters bepalen en vonnissen.[quote quote=10722]Mijn voorstel? Volg de Akte van Erfdienstbaarheid (die is niet voor niets opgesteld) en laat iedereen daar parkeren, eigenaar en bezoeker. Pas ook het HHR aan op dat punt.[/quote]
En negeer daarmee wat de AvS stelt.
Verwijderd door redactie VvE-forum
REDEN: Niemand hoeft een specifieke reden te hebben om wel- of niet zijn vragen hier op het forum te stellen ![quote quote=10724]Wat interessant, is , is dat die Akte van Erfdienstbaarheid blijkbaar waardeloos is….waarom is die er dan? Die vraag hoor ik je helaas niet stellen.[/quote]
Je legt mij in de mond dat ik zou stellen dat de akte erfdienstbaarheid waardeloos zou zijn. Absoluut niet waar! Je trekt een verkeerde conclusie.
Ik constateer slechts dat er twee aktes zijn die elkaar tegenspreken. Jij bent degene die een (volledig onterechte) hiërarchie duidt tussen deze twee aktes. Er is geen sprake van voorrang van één boven de ander. De aktes zijn strijdig. Jij wilt jouw onterechte hiërarchie als waarheid hebben en de akte erfdienstbaarheid voorrang geven. Zo werkt het niet.
Weet je Verbazing, laat maar als je alleen maar kunt doordrammen op eigen gelijk.
Veel succes met jouw strijd tegen de onnozelen en onwetenden. Zal je nodig hebben. 😉[quote quote=10722]Ja, dat gedogen is een stemadvies tegen mijn plan omdat het daarmee NIET zegt dat iedereen daar mag parkeren. Daar wil ik naar toe, wat DAT staat in de akte van erfscheiding.[/quote]
Begrijp ik nu goed dat je de argumenten van het bestuur een stemadvies tegen jouw plan/mening noemt omdat het bestuur de vergadering niet positief adviseert om vóór jouw plan/visie te stemmen?
[quote quote=10722]Mijn voorstel? Volg de Akte van Erfdienstbaarheid (die is niet voor niets opgesteld) en laat iedereen daar parkeren, eigenaar en bezoeker. Pas ook het HHR aan op dat punt.
[/quote]
Begrijp ik nu goed dat je van mening bent dat de AvS zelf wel voor niets is opgesteld? De AvS waar anderen naar verwijzen heeft op dit punt geen enkele waarde of zeggenschap?
De VvE heeft haar eigen AvS/reglementen/statuten en HHR maar die doen absoluut niet ter zake als die regelgeving afwijkt van een akte waarin een erfdienstbaarheid wordt gevestigd?
Interessant dat in dit geval de akte erfdienstbaarheid voorgaat op de eigen AvS.
Jouw standpunt is dat de AvS moet worden genegeerd en dat de akte erfdienstbaarheid de wet is. Jammer dat het bestuur niet begrijpt of wil begrijpen dat jij gelijk hebt.
Hoop dat je ons hier op de hoogte houdt van hoe dit gaat aflopen.[quote quote=10719]Ik vind het interessant om te horen waar Bob “3 van de 85” vandaan haalt….??[/quote]
Even jouw kortetermijngeheugen opfrissen.
Twee weken geleden schreef je zelf in een door jou gestart topic:
“De vraag is nu: mag je, terwijl de vergadering nog niet is gepland, of als de agenda net is rondgestuurd, bij het bestuur al aangeven op voorhand dat je vóór een plan wilt stemmen terwijl je er zelf niet bent? Je kunt uiteraard iemand machtigen…maar ik wil graag weten of het dus ook anders kan.. dan weet ik tenminste zeker dat 3 stemmen van de 85 vóór zijn.”
[quote quote=10719]Het Bestuur adviseert om voorlopig het parkeren ‘te gedogen’ want “er komen zaken op ons af zoals plaatsen van laadpalen (wettelijke verplichting) en eventuele aanvragen voor invalideparkeerplaatsen”.[/quote]
Noem je dit een stemadvies tegen jouw voorstel ?? 😉
[quote quote=10719]Kortom, ik vind dat het bestuur geen argumenten ter overweging mag geven vóór dat de vergadering plaatsvindt.[/quote]
Hier geef je zelf aan dat er geen stemadvies tegen jouw voorstel is, maar argumenten op tafel worden gelegd. De vergadering zou zich hierover moeten buigen, net als over jouw plan en het commissieadvies.
Ik zie totaal geen stemadvies maar een gezonde uitwisseling van argumenten en opties. Het bestuur stelt slechts voor om voorlopig (alles maar) te gedogen zoals het al lang gaat.
Wat is eigenlijk jouw plan waar iedereen vóór zou moeten zijn ??[quote quote=10714]Hoe luidde eigenlijk het (onderbouwde?) voorstel (of was het een echt en dwingend, niet onderbouwd, stemadvies?) van het bestuur betreffende jouw idee (is toch ook een maar een voorstel, of heb jij de absolute en onmiskenbare waarheid in jouw voorstel neergeslagen?)[/quote]
Ben heel benieuwd naar het antwoord van Verbazing!
Wat is hier nu wel/echt aan de hand?
Kennelijk is er sprake van een parkeerprobleem. Mogen mensen met een tweede auto bepaalde parkeerplekken gebruiken of niet? Uit het verhaal van Verbazing lees ik dat wel 3 van de 85 stemmen vinden van wel (die hebben waarschijnlijk een tweede auto).
De vergadering komt er niet uit en besluit een commissie in te stellen. Naar ik hier even aanneem krijgt die commissie opdracht om te onderzoeken en de vergadering te adviseren. Naar ik begrijp zit Verbazing niet in die commissie.
Niet aangeboden om zitting te nemen of niet verkozen Verbazing?
Wat is het advies van de commissie??
Naar ik begrijp is het advies om tweede auto’s te weren. Dat lost het probleem van zeker een drietal mensen met tweede auto’s niet op. Misschien hebben 82 anderen liever plaats voor bezoekers??
Naast de rapportage met advies van een door de vergadering (niet het bestuur) ingestelde commissie dient een lid dat niet in de commissie zat (wilde niet of mocht niet??) een geheel eigen plan in met gebruik van agenderingsrecht. Dat is natuurlijk toegestaan, maar niet altijd even handig of logisch.
Heb ik het zo correct begrepen Verbazing?
Vragen die voor de hand liggen:
Zat Verbazing in de commissie, en zo nee, waarom niet.
Wat zegt het rapport van de commissie en wat is het advies van de commissie.
Wat behelst het plan dat jij indiende Verbazing.
Verbazing schreef zelf dat in elk geval maar liefst 3 van de 85 stemmen vóór het ook toelaten van tweede auto’s zijn. Betekent dit dat naar verwachting een riante meerderheid tegen het parkeren van 2e auto’s zal stemmen.
En niet geheel onbelangrijk; wat heeft het bestuur precies geschreven over de hele kwestie en jouw geheel eigen plan in het bijzonder. Daar begon ik al mee.
Ben heel nieuwsgierig wat hier nu echt speelt. 😉[quote quote=10713]Als VvE zou ik daar in ieder geval tegenin gaan en laten vastleggen dat dergelijke stemadviezen niet meer gegeven zullen worden.[/quote]
Ben heel benieuwd hoe dit verbod op het doen van een voorstel zou moeten luiden, alsook hoe dit verbod kan worden gehandhaafd, en tot slot of de rechter als het ooit zover zou komen zou vonnissen dat het bestuur nooit (meer) met enig voorstel mag komen! 😉
Los daarvan vraag ik me af hoeveel leden, welke meerderheid, het bestuur daadwerkelijk zouden willen verbieden na te denken en met zinnige en onderbouwde voorstellen te komen.Verbazing: “een soort van stemadvies”……
Rob: “…zeer onwenselijk” …. ….probeert te beïnvloeden”
Ik zie in het door Verbazing aangehaalde voorbeeld alleen maar dat het bestuur de vergadering iets voorstelt. (zie noot)
[quote quote=10713]Of het juridisch toegestaan is weet ik zo snel niet maar het lijkt mij persoonlijk toch al aardig strijdig met de redelijkheid en billijkheid.[/quote]
Zelf zie ik geen enkele wet- en/of regelgeving die wordt overtreden met/door louter het doen van een voorstel. Iedereen mag anderen voorstellen doen, zelfs een bestuur.
Wat het doen van enig voorstel onredelijk en/of onbillijk kan/zou maken is voor mij een raadsel! Enig voorstel van wie dan ook, ook van een bestuur, nodigt uit tot het doen van een tegenvoorstel.
Iedere keer dat ons bestuur de ALV een mij onwelgevallig of slecht voorstel deed, heb ik daar steevast op gereageerd met een schriftelijk, met argumenten, feiten en conclusies omkleed, tegenvoorstel met dezelfde distributie als de voorstellen zijdens het bestuur. Wat mij betreft heel erg goed om ook al vóór de vergadering alle standpunten, meningen en visies met open vizier op tafel te hebben/uit te wisselen, zodat ter vergadering een betere, doelgerichter, diepere en inhoudelijke gedachtenwisseling en betere besluitvorming zal/kan plaatsvinden.
Hoe luidde eigenlijk het (onderbouwde?) voorstel (of was het een echt en dwingend, niet onderbouwd, stemadvies?) van het bestuur betreffende jouw idee (is toch ook een maar een voorstel, of heb jij de absolute en onmiskenbare waarheid in jouw voorstel neergeslagen?)
Noot over aangehaalde voorbeeld: Kennelijk heeft men over balkonbeglazing advies ingewonnen bij de experts/constructeur, en hebben die geconcludeerd dat plaatsing op reeds uitgevoerde wijze mogelijk en verantwoord is.
Mijn conclusie zou zijn dat daarmee de weg voor alle eigenaars vrij is om conform/op dezelfde wijze beglazing te plaatsen.
Was het een beter voorstel van het bestuur geweest om te stellen dat, waar de veilige mogelijkheid bestaat en is beschreven, de vergadering er zonder daarvoor steekhoudende argumenten aan te dragen zou moeten tegenstemmen en gaan voor verwijdering van de reeds eerder aangebrachte beglazing (met mogelijk/ongetwijfeld rechtsgang) terwijl er (waarschijnlijk veel) meer eigenaars zijn die dergelijke balkonbeglazing wensen?[quote quote=10704]“Wij als VVE geven nooit persoonsgegevens door aan andere partijen waarmee we geen verwerkersovereenkomst hebben afgesloten. ”[/quote]
Als dit echt in jullie privacybeleid staat hebben jullie het jezelf onnodig moeilijk gemaakt. Deze bewering/beperking gaat veel verder dan waartoe de AVG jullie verplicht.
Self inflicted damage! 😉Gelukkig is er in de VvE-wereld sprake van voortschrijdend inzicht en meegaan met de tijd. Meegaan met de tijd en nieuwe ontwikkelingen en mogelijkheden in plaats van rigiditeit.
MR 2017, moderner en state of the art.
Quote
Stemmen die voorafgaand aan de vergadering, doch niet eerder dan op de dertigste dag voor die vergadering, via het door de Vergadering bepaalde elektronisch communicatiemiddel worden uitgebracht, worden gelijkgesteld met ten tijde van de vergadering uitgebrachte stemmen. De Vergadering kan nadere voorwaarden stellen voor het gebruik van het elektronisch communicatiemiddel.
Unquote
Leve de vooruitgang!Ik was/ben op geen enkele manier uit op een discussie(daar is het citaat onverkort en terecht herhaald). Overige conclusies laat ik geheel voor jouw eigen rekening.
Ik vroeg slechts om uitleg over jouw inconsequente en inconsistente post. Begrijp uit jouw reactie dat je het zelf ook niet kunt/wilt uitleggen. Geen probleem hoor. Dan laat ik het bij mijn constatering hierover. 😉