Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=10650]Mogelijk begrijp ik deze post verkeerd. Help me out.
Zie ik hier dat voor bijvoorbeeld zonnepanelen iedere eigenaar zonder twijfel voordeel trekt, en dus naar breukdeel meebetaalt, los van allerlei juiste of onjuiste economische aannames?
Maar dat voor mogelijk een lift, maar al duidelijker voor de elektrische deuropener, maar (zeer) zeker voor sleutelkluizen zonder meer mogelijk is om tot een van de AvS afwijkende kostenverdeling te komen/besluiten!
Twee maanden en twee weken geleden schreef je nog (te vuur en te zwaard) reagerend op RonaldL:
QUOTE
RonaldL wrote:
Is het niet zo dat artkel 52 lid 5,6,7,8 en 9 van MR 2006 voldoende houvast biedt om de kosten van een vervanging niet zijnde onderhoud op een andere manier dan in de splitsingsakte staat te verdelen over de eigenaren?
“Ik zie daarin geen enkel houvast voor de betreffende kwestie.
Ook art. 52 gaat over uitgaven door de VvE en is niet bedoeld om een andere verdeelsleutel overeen te komen die afwijkt van de splitsingsakte.
Daarnaast heeft het hof ook geoordeeld dat art. 52 lid 9 in strijd met de wet is, en dus nietig.”
UNQUOTE
Toen was een afwijkende kostenverdeling onmogelijk en met zekerheid nietig?!
Deze begrijp ik even niet. 😉
Kun je dit misschien nader toelichten?[/quote]
Blijf dzz. erg nieuwsgierig naar de uitleg over de door mij geconstateerde inconsistentie en inconsequentie. 😉Mogelijk begrijp ik deze post verkeerd. Help me out.
Zie ik hier dat voor bijvoorbeeld zonnepanelen iedere eigenaar zonder twijfel voordeel trekt, en dus naar breukdeel meebetaalt, los van allerlei juiste of onjuiste economische aannames?
Maar dat voor mogelijk een lift, maar al duidelijker voor de elektrische deuropener, maar (zeer) zeker voor sleutelkluizen zonder meer mogelijk is om tot een van de AvS afwijkende kostenverdeling te komen/besluiten!
Twee maanden en twee weken geleden schreef je nog (te vuur en te zwaard) reagerend op RonaldL:
QUOTE
RonaldL wrote:
Is het niet zo dat artkel 52 lid 5,6,7,8 en 9 van MR 2006 voldoende houvast biedt om de kosten van een vervanging niet zijnde onderhoud op een andere manier dan in de splitsingsakte staat te verdelen over de eigenaren?
“Ik zie daarin geen enkel houvast voor de betreffende kwestie.
Ook art. 52 gaat over uitgaven door de VvE en is niet bedoeld om een andere verdeelsleutel overeen te komen die afwijkt van de splitsingsakte.
Daarnaast heeft het hof ook geoordeeld dat art. 52 lid 9 in strijd met de wet is, en dus nietig.”
UNQUOTE
Toen was een afwijkende kostenverdeling onmogelijk en met zekerheid nietig?!
Deze begrijp ik even niet. 😉
Kun je dit misschien nader toelichten?Hi Edith,
Wat een triest verhaal!
Mogelijk kan een aan dit forum gelinkt medium nog iets voor jouw zaak betekenen.
Overleg wel met de eigen advocaat om niet de mist in te gaan en/of de eigen zaak te schaden.
Bedoeld medium publiceerde al eerder/vaker over dit soort kwesties, en met naam en toenaam. Naamsbekendheid kan geen kwaad. 😉
https://nederlandvve.nl/vve-nieuws/vve-oplichters-kerstdagen-thuis/
Voor contactgegevens zie onderaan gelinkte pagina.
Leef met je mee en wens je nogmaals veel succes,
BobDe notaris heeft (helaas?!) niet de taak om te controleren of door het bestuur/de beheerder opgegeven bedragen op peildatum daadwerkelijk op de betreffende rekening(en) aanwezig waren.
[quote quote=10608]Maar twee leden en dan een externe beheerder? Hoezo overhead creëren.[/quote]
Onnodig denigrerend aan het adres van de vorige twee eigenaars die samen mogelijk voor hen zeer goede en valide argumenten/redenen hadden om voor een “professionele” (?) beheerder te kiezen. Er is geen (leden)grens waarboven een beheerder toegestaan en/of verstandig dan wel verantwoord is. Smaken en wensen verschillen nu eenmaal, een waardeoordeel daarover heeft weinig/geen enkel nut.
[quote quote=10608]Enige advies dat ik kan geven hier, is zoek geen advies hier, want dat is het beste bedoelde advies van een aantal vrijwilligers.[/quote]
[quote quote=10608]Maar nogmaals, zoek juridische bijstand. Echte bijstand.[/quote]
Ik durf als goedbedoelende vrijwilliger al bijna niets meer te adviseren. Ik zou tegen Rene zeggen spreek voor jezelf. 😉
Gelukkig heeft Rene i.t.t. zijn advies wél een oplossingsrichting wasr hij toe neigt. 😉
Naar mijn overtuiging is dat (van Rene) inderdaad een goedbedoeld advies, maar een heilloos pad. Je zou moeten aantonen dat de verkoper te kwader trouw was, en dat hij/zij de zaak willens en wetens heeft lopen bedotten. Dat zal schier onmogelijk blijken. Misschien is het (met deze beheerder) al jaren “goed” gegaan, waren er nooit problemen, is de jaarrekening over het afgelopen boekjaar nog niet aan de leden aangeleverd, laat staan een controle door de twee vorige leden gedaan vóór de transportdatum. Merk op dat voor de meeste modelreglementen de grens voor presenteren jaarrekening in een jaarlijkse ALV op 5 à 6 maanden ná afloop van het betreffende boekjaar ligt. Verhaal op de vorige/verkopende eigenaar is behoorlijk kansloos (alleen al vanwege de bewijslast).
Mijn advies zou zijn om de beheerder/oplichter aan het kleed te komen. Zoek zoveel mogelijk door hem/haar beheerde VvE’s op, schuw het gebruik van de media zeker niet, en probeer samen (!), als enkeling is je kans (te) klein en zijn de kosten (te) hoog, met een gezamenlijke advocaat betrokkene (is kennelijk nog binnen Schengen/in Spanje) aan het kleed te komen. Vele VvE’s maken licht werk is een bekende zegswijze.
Uiterst triest dat dit je is overkomen, shit happens. Heb met je te doen!
Heel veel succes en sterkte gewenst!!Zo bevestigen de/beide artikelen mijn gelijk. 😉
Zoals ik al eerder schreef kon (vóór 1 januari 2015) de VvE, net als in het geval van Shirley, alléén maar iets in het uitzonderlijke geval dat de hypotheekhouder de executie niet overnam. Daar gaat de aangehaalde en allang bekende uitspraak dan ook over. De VvE heeft/had, i.t.t. hetgeen werd beweerd/gesuggereerd, niets te bepalen wanneer de hypotheekhouder het overnam.
Let overigens op de data waarop het artikel op VvE-recht werd geschreven.
De conclusie dat het bestuur het in het geval van Shirley niet goed zou hebben gedaan blijft dan ook voorbarig en voor mij ongenuanceerd. Zie verder mijn eerdere reacties.Kijk, dan zijn we er (eindelijk). 😉
De wetswijziging van 1 januari 2015 heeft v.w.b. de VvE die altijd aan de schuld van voorgaand en lopend boekjaar kan komen helemaal niets gewijzigd. Dat was zo, en dat is zo.
De suggestie die werd gewekt dat de VvE iets te bepalen had, of dat er sprake zou zijn van “voorrang”, zodra de hypotheekhouder de executie had overgenomen berust op een misverstand.
Zodra de hypotheekhouder de executie overnam was het voor de VvE hopen dat er voldoende zou overblijven. Zo niet dan bleef het bij de voornoemde boekjaren. Dat is altijd zo geweest en gebleven.
De VvE staat in de praktijk concurrent keurig achteraan in de rij. Helaas maar al te waar.Hier het complete artikel waar Rene een klein stukje uit haalt.
https://www.vverecht.nl/2015/02/wetswijziging-executoriale-verkoop-en-vves-2/amp/[quote quote=10575]had je voorrang op alle andere preferente schuldeisers[/quote]
Even de puntjes op de i zetten. Om misverstanden bij de bezoekers/lezers te voorkomen. 😉
De VvE is géén preferente schuldeiser (dus ook geen “andere”).
Zodra de hypotheekhouder (is één van de zogeheten separatisten) de executie heeft overgenomen hebben de preferente schuldeisers gewoon het nakijken en die hebben niets beters te doen dan afwachten en hopen. Pas daarna komen de concurrente schuldeisers aan de beurt, die hebben al helemaal niets in te brengen laat staan te bepalen! Hoop doet leven, maar in de praktijk trekt de VvE achteraan in de rij aan het kortste eind, en blijft meestal na alle inspanningen met een gat zitten. Het enige geluk dat een VvE dan nog rest is dat ze de schuld over het afgelopen en lopende boekjaar kunnen verhalen op de koper.
De VvE bepaalt zo in de praktijk helemaal níéts en heeft niets te willen of te wensen. Helaas, het is niet anders.[quote quote=10578]Tot 1 januari 2015 was de VvE echter in zekere zin vrij om te bepalen welke kosten in de bijzondere voorwaarden van de veiling opgenomen zouden worden waardoor het mogelijk was dat de VvE daarin kon opnemen dat de koper de gehele achterstand van de debiteur aan de VvE incl. buitengerechtelijke kosten aan de VvE moest voldoen.[/quote]
En net als de vorige keer, waarin te snel werd geconcludeerd dat het bestuur het destijds niet goed zou hebben gedaan geldt dit alléén maar in het geval dat de hypotheekhouder de executie niet heeft overgenomen van de VvE. Zie 508 en 509 Rv.
Zoveel keus en vrijheid als hier wordt gesuggereerd noch enige “voorrang” kende en kent de VvE helemasl niet. De hypotheekhouders hebben voorrang en worden goed beschermd, met het “Shirley-resultast als gevolg.
Als ik Shirley was zou ik me eerder concentreren op de vordering van de deurwaarder, nagaan wanneer die vordering opeisbaar werd, of er stuiting heeft plaatsgevonden en of de vordering mogelijk met die gegevens niet al verjaard zou zijn.
Kort; de VvE had bijzonder weinig ruimte om iets te bepalen en zo de volledige schuld te verhalen!
Dat kon alléén maar als de hypotheekhouder (de bank) de zaak niet van de VvE overnam, haar eigen belang maar niet beschermde, en de (3-mans) VvE als executant haar gang liet gaan. Onwaarschijnlijke gang van zaken in het geval van Shirley. 😉Zie verder wetswijziging 33 484.
[quote quote=10574]Dat heeft de bestuurder/vve destijds dan niet goed aangepakt. De bestuurder had (destijds) de gehele schuld van de debiteur op kunnen laten nemen in de bijzondere veilingvoorwaarden.[/quote]
Deze wat mij betreft ongenuanceerde uitspraak, en het gegeven waardeoordeel over het toenmalige bestuur, zijn alleen maar juist als de VvE daadwerkelijk de exucutant was, en niet de hypotheekhouder.
Nu in deze thread niet duidelijk is wie de exucutie heeft geregeld/georganiseerd is deze “visie” dus op zijn minst aanvechtbaar. Het is dan ook maar de vraag of het toenmalige bestuur heeft gefaald.
Wat mij betreft dus “jumping to conclusions” 😉Uit de schrapping van mijn post maak ik op dat ik kennelijk de huisregels heb overtreden.
Kan slechts opmerken dat iedere andere en/of uitgebreidere reactie mijnerzijds het gezochte en samengeraapte gepresenteerde veel te veel eer zou aandoen.
Verwijs naar mijn eerdere onderbouwde posts.Verwijderd door redactie VvE-forum : zie huisregels !
[quote quote=10413]Een advocatenkantoor die foute en onjuiste informatie op zijn website plaatst[/quote]
Nee hoor, slechts een bezoeker/lezer die de verkeerde conclusie trekt uit het gepresenteerde. 😉[quote quote=10413]Een zeer terecht punt van René.
Individuele vervanging loopt in veel gevallen op termijn uit op onenigheid binnen de VvE.[/quote]
Wat een heerlijk rigide standpunt/mening weer. 🙂
De overheid kan zijn borst natmaken v.w.b. de verduurzaming en vergroening (en zeker binnen alle VvE’s). 30% van de stemmen binnen een VvE (die niet kunnen of willen betalen) houden iedere vorm van vergroening/verduurzaming en of woningverbetering tegen.
ALLE eigenaars moeten voor zijn en meedoen, want van individuele verbetering kan nimmer sprake zijn.
Jaspers VvE is ooit begonnen met hardhouten kozijnen en enkelglas, en dat zal, zolang niet alle eigenaars meedoen/meewerken nooit en te nimmer veranderen. Individueel moet men niets mogen/gunnen of toestaan, het is jammer voor de 70% die bereid is te investeren in dubbelglas en daarmee in wooncomfort en verduurzaming.
Dubbelglas (bijna niemand heeft dat tegenwoordig toch) blijft voor Jaspers VvE een anno 2019 onbereikbaar en onhaalbaar doel. Jammer voor Jaspers cum suis. Sterkte Jasper! 😉