Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Zoals je weet heb ik nimmer (ook nu niet) iemand het recht op een eigen mening (hoe onjuist ook) ontzegt.
Feit blijft dat jij met stelligheid beweerde dat HET Hof zou hebben vastgesteld dat het betreffende artikel 52 lid 9 van het MR altijd nietig zou zijn, en in strijd met de wet. Iedere lezer kan met het vonnis uit de link zelf teruglezen dat die bewering van jou in elk geval onjuist is. Dat heeft het Hof namelijk helemaal niet gedaan.
Voorts heb je als feit gepresenteerd dat betrokken jurist vaststelt dat het een feit zou zijn dat bedoeld artikel, op grond van het aangehaalde vonnis altijd en zonder enige nuancering, nietig zou zijn. Ook dat is niet zo, betrokken jurist begint, zoals eerder gezegd, met de woorden dat dat de conclusie zou kunnen zijn. De jurist is met aangehaalde woorden zeker niet zo stellig als jij. Ook de/jouw bewering dat op grond van het aangehaalde blogje de jurist met zekerheid en overtuiging vaststelt dat 52 lid 9 altijd nietig is, is daarmee ook onjuist. Dat is slechts jouw interpretatie van het blogje, en daarmee zeker géén bewijs.
Daarna maakte je het nog bonter door in reactie op een daaruit voortvloeiende post/vraag te beweren dat een overeenkomstig artikel lid 8 mutatis mutandis (en op grond van aangehaald vonnis) eveneens nietig zou zijn. Ook die bewering is onjuist.
Dat je naar eigen zeggen ruim voldoende kennis zou bezitten over het VvE-recht doet aan voorgaande wat mij betreft niets af.
Nogmaals, ik respecteer jouw mening, maar dat en HET Hof en de betrokken jurist beiden vaststellen dat het een voldongen feit is dat aangehaald artikel uit het MR (en dus ook alle overeenkomstige en equivalente artikelen uit de overige MR’n) nietig is, is naar mijn stellige overtuiging simpel volslagen onjuist.
Tot slot merk ik op dat ik op geen enkele manier van plan ben of zin heb om jou te overtuigen, maar slechts reageer op door posters als vaststaand feit gepresenteerde onwaarheden en onjuistheden, om zo in elk geval te voorkomen dat hulpzoekende bezoekers/vragenstellers met volkomen verkeerde informatie eindigen.
In dat kader merk ik op dat Jasper nu wat mij betreft alle benodigde input heeft, en daarmee naar mijn idee zelf tot de juiste conclusie kan komen. En daar gaat het wat mij betreft om. Mijn doel is wat mij betreft bereikt.By the way:
Het kopje boven het artikel zegt niet voor niets heel prikkelend:
Quote
Modelsplitsingsreglement 2006 in strijd met de wet.
Unquote
Om vervolgens te openen met (vet door mij):
Quote
Dat zou de conclusie kunnen zijn ……
Unquote
Daar tuint de kritiekloze lezer in, om vervolgens goed betalend advies te vragen. Zie slot.Jammer dat je het niet kunt of wilt begrijpen. Beperk je vooral tot het citeren van advertorials die bij ook Rijssenbeek vaker voorkomen en die lang niet altijd foutloos blijken.
HET Hof heeft niet bepaald wat jij aangaf, en de conclusie die scribent trekt is te kort door de bocht.
Het stukje eindigt niet voor niets zoals het eindigt. Zo trek je klanten.
Merk tot slot op dat ook Rijssenbeek werknemers regelmatig op de tweede plaats eindigen. Blijf jij maar lekker (kritiekloos) citeren, ik denk liever zelf na. 😉https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHARL:2017:10505&showbutton=true
Mocht deze link de link zijn naar de bedoelde uitspraak dan begrijp ik waarom deze link niet werd gepresenteerd.
Indien iemand (wie dan ook) hieruit “begrijpt” en afleidt dat HET Hof hier vaststelt dat artikel 52 lid 9 altijd en per definitie nietig zou zijn dan heb ik voor betrokkene slechts één advies om absoluut géén jurist te worden. 😉
Oordeelt u zelf, maar verwacht van mij geen nadere uitleg. Zie verder mijn eerdere posts over de louter vermeende nietigheid.1. Gaarne uitspraak linken.
2. Mag je zelf uitzoeken, ik post voor Jasper.
3. Had al aangegeven niet geïnteresseerd te zijn in “discussie” met jou.Dan nog de aanvullende vragen:
“De wet” bepaalt niet wanneer iets noodzakelijk is, dat kan ook niet. De vergadering (hoogste orgaan van de VvE) bepaalt wanneer iets noodzakelijk is. Dat heeft alles te maken met perceptie en ambitieniveau.
Het besluit dat door de vergadering is genomen kan daarna voor beoordeling/toetsing aan de rechter worden voorgelegd. De rechter geeft dan het uiteindelijke oordeel, gehoord de argumenten en presentaties van de strijdende partijen.
Op het risico af van “afkraken” te worden beticht (ik beperk mij in het belang van de “hulpzoekenden” tot slechts correctie van fouten die ik zie, afkraken is een subjectief ontvangstgevoel en niet meer dan dat), merk ik nog op dat het simpele feit dat iemand iets nog niet (eerder) heeft gezien totaal niets “bewijst”.
Houd je vast aan het simpele feit dat eerder aangehaalde bepaling(en) niet altijd en zonder meer nietig is/zijn. Zie mijn eerdere post hieromtrent.
Merk op dat ook in het meest recente/moderne MR2017, waarin alle relevante informatie, alsook alle bekende/laatste jurisprudentie is meegenomen, gewoon en nog steeds de mogelijkheid biedt voor een van de AvS afwijkende kostenverdeling/breukdelen. Je gelooft toch niet dat een dermate zware commissie, geholpen en ondersteund door talloze deskundigen, tegen een gerechtshof in en doelbewust nietige bepalingen blijft opnemen. 😉
Genoemde/aangehaalde artikelleden zijn absoluut niet altijd en zondermeer nietig. Hier zit Rob toch echt volkomen fout.
In jouw specifieke situatie ga je er overigens niet mee wegkomen door deze artikelen in deze specifieke situatie te gebruiken, domweg en alleen al omdat de mogelijkheid tot afwijken van de standaard kostenverdeling voor deze/jouw situatie nadrukkelijk niet bedoeld is.Hi Jasper,
Je hebt je kennelijk goed voorbereid. 😉
Wat mij betreft is jouw verhaal tot kopje alternatieven volledig correct.
De alternatieven:
1. Ik heb bitter weinig met VvE’s die lenen. De VvE’s waar ik lid van ben, en de VvE’s die ik beheer zijn uiterst gezond. Geen ervaring dus mijnerzijds. 😉
2. Hier valt mij “kwartaal”bijdragen op. MR2006 stelt als “ondergrens” per maand en bij vooruitbetaling. Dit slechts voor de volledigheid. Deze optie geeft mijns inziens slechts een heel klein beetje “verzachting” voor de onvermogenden en zal naar ik denk weinig soelaas bieden. Maar je kunt het proberen.
3. De juiste weg. Hier heb ik nog vragen:
Is het dubbelglas te plaatsen in de nog volledig goede kozijnen? Zou onnodige vervanging van de kozijnen voorkomen en kosten besparen. Hier is ongetwijfeld over nagedacht, maar ik mis dit in jouw probleemstelling.
Voorts merk ik op dat het risico op later ook nog meebetalen aan vervanging door de “nu niet willenden/kunnenden” beperkter kan zijn dan gedacht. Tip: De (primaire) taak van de VvE omvat niet zonder meer verduurzaming/verbetering/vergroening e.d.
Bij later vervanging bij de 30%-groep kan de VvE zich strikt genomen beperken tot het oplossen/repareren van bijvoorbeeld houtrot, en zich eveneens beperken tot het vervangen door enkelglas. De meerprijs voor dubbelglas moeten de genoemde 30% alsnog zelf ophoesten.
[quote quote=10390]Ik denk toch dat dit laatste alternatief in dat geval mijn voorkeur heeft voor behoud goede onderlinge verstandhouding binnen VVE.[/quote]
100% Mee eens. 😉
Vriendelijke groet,
BobJammer dat je niet verder komt dan wat duidelijk misplaatste en uit hun verband getrokken citaten uit een kundig stuk van Rijssenbeek.
Merk op dat het betreffende deel van het artikel begint met de zin:
“Laten we er van uitgaan dat bij een VvE is geconstateerd dat de gemeenschappelijke kozijnen toe zijn aan onderhoud of vervanging.”
Zoals TS al liet weten is er absoluut geen sprake van te plegen (noodzakelijk) onderhoud, noch van (noodzakelijke) vervanging.
Lezers van dit topic mogen hun eigen conclusies trekken uit hetgeen de posters presenteren.
Voor mij ben je volledig abuis, maar ik laat het oordeel graag aan de bezoekers. 😉
Zoals je weet, of tenminste kunt vermoeden, heb ik geen enkele behoefte met jou te discussiëren.
Zoals ik ook al eerder schreef, als je geen kritiek kunt velen kun je misschien maar beter helemaal niet posten. Wie de bal kaatst …..
Zie verder mijn reacties hierboven[quote quote=10372]Persoonlijk ben ik in de kwestie van Jasper overigens van mening dat er gewoon sprake is van ‘onder het onderhoud’ vallende kosten.[/quote]
Jasper heeft aangegeven dat de kozijnen origineel zijn en in goede staat van onderhoud. Er is daarmee geen noodzaak voor vervanging.
Het glas in de kozijnen is enkelglas en nog steeds verkrijgbaar.
Onnodige vervanging van kozijnen en onnodige vervanging van enkelglas valt onder gewoon onderhoud?? Ergo geen verzwaard quorum en geen versterkte meerderheid van stemmen nodig in de kwestie van Jasper??
Mmmm……[quote quote=10363]Zelf ben ik de beperking van het aantal wooneenheden nog niet tegen gekomen. ( zal vast aan mij liggen )[/quote]
Ik wel. Gaat over “gesubsidieerde” lening via overheid, niet voor de (tegenwoordig) zonder meer mogelijke “gewone” leningen.Als tegen verwachting de eigenaar met 24% niet blijkt af te haken is er sprake van een besluit met gehaald voldoende quorum, en voldoende meerderheid.
In dat geval heeft de resterende 30% niets te willen maar zal “mee” moeten. Dan wordt inning van de extra bijdrage vast een probleem voor de VvE.
Wanneer betreffende 24% wel afhaakt onder het geformuleerde voorbehoud past slechts individuele toestemming voor de 46% wensende procenten onder voorwaarden te stellen door de VvE.
In dat geval zoekt TS nog steeds een sluitend antwoord over de overige niet vervangen kozijnen die voor rekening van allen blijven komen. 😉[quote quote=10369]Daarnaast heeft het hof ook geoordeeld dat art. 52 lid 9 in strijd met de wet is, en dus nietig.[/quote]
HET hof bestaat niet, er zijn 4 gerechtshoven in Nederland.
Ten tweede bindt de uitspraak bij het hof in hoger beroep slechts de procespartijen, en kan een hof niet generiek bepalen dat een artikel altijd strijd met de wet oplevert en dus altijd nietig is.
HET hof zal in de aangehaalde kwestie waarin zij vonniste hooguit hebben bepaald dat in die specifieke zaak het artikellid niet wettig (nietig) werd toegepast.
Lid 9 kan in specifieke kwesties nog altijd leiden tot een toegestane afwijking van de standaard kostenverdeling.
En over de conclusie over lid 8;
[quote quote=10372]Daarmee zou dat artikel dus eigenlijk ook in strijd zijn met de wet.[/quote]
Hier geldt voorgaande ook, ook dit artikellid is niet altijd zonder meer nietig vanwege strijd met de wet. HET (?) hof zal nooit generiek concluderen en vonnissen. Gerechtshoven maken geen staande jurisprudentie!Dat idee had ik al gezien, maar dat is geen reden om de AvS te wijzigen. 😉
[verwijderd door redactie VvE-forum;
Reden: iedere bijdrage en/of deelname aan de discussies op dit forum is geheel op vrijwillige basis van de individuele forumleden.]
Er is namelijk geen reden voor wijziging bij lease.[quote quote=10262]Ga eens inhoudelijk in op de vraag of en waarom de AvS zou moeten worden gewijzigd.[/quote]
[quote quote=10251]Kopen, lenen en leasen hebben alledrie hun eigen specifieke voor-en nadelen. Iedereen moet voor zichzelf alle voor- en nadelen goed afwegen en een keuze maken.[/quote]
Je moet als klant natuurlijk wel blijven nadenken en niet als een mak/dom schaap klakkeloos aannemen wat je wordt voorgeschoteld. 😉
En om terug te keren bij de oorspronkelijke vraag.
Er is absoluut géén wijziging van de AvS nodig bij lease.
Mocht iemand daar anders over denken dan hoor ik graag waarom dat zou zijn, en verder waar die wijziging uit zou moeten bestaan (tekst).
Wie is er van mening dat de AvS wel moet worden gewijzigd? 😉