Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=10306]Los van bovenstaande zou mijn keuze zijn om bij onderbouwing van meningen en stellingen realistische modellen (termijnen, bedragen, levensduur enz.) te gebruiken. Dat zou mijns inziens (kunnen) bijdragen aan de feitelijke juistheid en waarde van de “discussies”. Forumbezoekers en hulpzoekers hebben niet heel erg veel aan verzonnen argumenten die (te) ver af staan van de werkelijkheid.[/quote]
Om het verhaal toch wat realistischer te maken (15 -20 jaar is heel wat realistischer dan de 40 jaar die hier werd uitgewerkt/gebruikt! 😉 ) een link naar de site van een groot en gerenommerd adviesbureau.
Zie ook de kosten tijdens het leven van de lift.
https://www.liftintermediair.nl/site/wat-kost-een-liftAch ja, wat is gelijk hebben/geven?
In de ideale situatie reserveren alle VvE’s ruimhartig en sparen voor een goed gevuld reservefonds. Als de VvE’s voldoende reserveren hoeft er niet te worden geleend.
Helaas zien we door de bank genomen dat er onvoldoende of zelfs geheel niet wordt gespaard. Wat te doen als uitgaven noodzakelijk blijken, en er onvoldoende geld in kas is? Op dat moment heeft men niet zoveel aan principes, er moet gewoon iets worden geregeld. Wanneer ik iemand (dan) hoor over “principes” moet in altijd denken aan een kreupele die staat te zwaaien met zijn stokken. 😉
Los daarvan, wat is eigenlijk een voldoende gevuld reservefonds?
Hoeveel VvE’s, die wel sparen (los van de niet- of onvoldoende sparende VvE’s), hebben in het verleden en op tijd gereserveerd voor funderingsproblematiek die nu toch wat breder en grootschaliger blijkt voor te (gaan) komen in Nederland?
Hoeveel VvE’s hebben voldoende gespaard om het door de overheid afgedwongen verwijderen van asbest te bekostigen?
Hoeveel VvE’s hebben voldoende gereserveerd om onvoorziene zaken af te dekken, als bijvoorbeeld aardbevingen/overstromingen?
Hoeveel VvE’s hebben afdoende gereserveerd om het overheidsbeleid voor vergroening en verduurzaming te bekostigen? Zijn alle VvE’hard aan het sparen gegaan? Of zit iedereen te wachten op riante subsidieregelingen (die er waarschijnlijk niet gaan komen, of karig zullen blijken)?
Als er onvoldoende in kas is zijn er meerdere opties, die men natuurlijk wel goed moet overwegen en afwegen. Naast koop bestaan er gelukkig meerdere opties, zoals lenen, lease, of andere vormen die MUDO (meer uitgeven dan ontvangen) mogelijk maken. Idealiter heeft men de centen, maar de vraag is en blijft wat te doen als er niets of onvoldoende is. Dan helpt prediken niet meer.
Men moet zich overigens ook realiseren dat lenen (in welke vorm dan ook) vast onderdeel is van onze economie (ons systeem). Iedereen, ook de overheid, doet daar aan mee.
Wie heef er als eigenaar van een woning/appartement geen hypotheek (of heeft die in het verleden niet gehad, al dan niet via voorouders)? En de fabel dat vastgoed waardevast is (kwestie van termijnen) kennen we, er heeft in Nederland nog nooit een huis hypothecair gezien onder water gestaan.
Principes zijn mooi en ik geef ook liever geld uit dat ik heb, en verkeer liever in de positie dat ik kan en ook kon sparen. Heerlijk om principieel te kunnen zijn als je voldoende inkomen en welvaart kent. Zo men niet in die gelukzalige positie verkeert zal men keuzes moeten maken, bijvoorbeeld tussen lenen, huurkoop, leasen, diefstal, enz. enz. 😉
Los van bovenstaande zou mijn keuze zijn om bij onderbouwing van meningen en stellingen realistische modellen (termijnen, bedragen, levensduur enz.) te gebruiken. Dat zou mijns inziens (kunnen) bijdragen aan de feitelijke juistheid en waarde van de “discussies”. 😉 Forumbezoekers en hulpzoekers hebben niet heel erg veel aan verzonnen argumenten die (te) ver af staan van de werkelijkheid.Hi Jan,
Aanvulling gezien. Tx.
Indien het eigen terrein vanaf de openbare weg zichtbaar is zou je nog kunnen kijken wat er in de APV van de gemeente staat. Daar kunnen ook beperkingen uit voortvloeien.
In het HR lijkt volgens jouw eerste post het verbod zich met name te richten op kampeermiddelen, en dus ook campers. Los van de grootte die van belang kan zijn (zie eerdere post) blijft een neveneffect mogelijk onredelijk en/of onbillijk.
Veel campers zijn intern omgebouwde bestelwagens, zodat eten en slapen tot de mogelijkheden gaat behoren. Het eindresultaat kan eenvoudig zijn dat in het HR een bijvoorbeeld Fiat Ducato die is ingericht als camper niet mag, terwijl op dezelfde parkeerplek de uiterlijk identieke bestelwagen die nog is ingericht als bestelwagen wel mag worden geparkeerd.
Mede hierdoor is en blijft naar mijn overtuiging een simpel (mogelijk niet goed gegrond) ongenuanccerd verbod op alleen maar een camper (daar zijn meerdere definities voor) mogelijk moeilijk houdbaar wanneer het tot een rechtszaak zou komen.
Eventueel handhaven zou dus kunnen via HR als de redelijkheid en billijkheid niet worden geschaad, en alternatief is via de gemeente middels hanteren APV.
Mag ik aannemen dat er voor de bestemming van de parkeerplaatsen zelf niets staat aangevuld als bijvoorbeeld voor stalling van motorvoetuigen, of enige andere nadere aanduiding?
Vriendelijke groet, Bob[quote quote=10293]Over de parkeerplaatsen is nog het volgende geregeld: “het bestuur kan bij reglement het gebruik regelen. Deze regeling moet goedgekeurd worden door de algemene vergadering”[/quote]
Hi Jan,
Dank voor de aanvulling.
Met betreffende aanvulling is het verbod op parkeren van campers waarschijnlijk geoorloofd. Goed dat je de AvS hier op hebt nagekeken. Het zou zomaar anders hebben kunnen zijn. Achteraf is hiermee naar alle waarschijnlijkheid de conclusie die “iemand” zonder deze kennis al veel te voorbarig en stellig trok (onmogelijk dat de bepaling in het HR nietig zou kunnen zijn) correct.
Ik zeg met nadruk waarschijnlijk, er is kennelijk geen sprake van een van de modelreglementen, we kennen de feiten en omstandigheden op en rond de parkeerplaatsen niet, we kennen de gronden voor het verbod niet, we weten niet of het HR correct tot stand is gekomen, we kennen de context van de passage uit de AvS niet, en we kunnen hier niet vaststellen of bij een eventuele rechtsgang door huurder de rechter zal bepalen dat het uitsluiten van campers op grond van redelijkheid en billijkheid mag en kan in dit sprecifieke geval.
Gelukkig zijn er nu al twee “iemanden” die al zeker weten dat het helemaal goed zit met het absolute verbod, en dat er geen vuiltje aan de lucht is. Doe er zelfs maar even een mooie boete bij.
Laten we maar zeggen dat de meeste stemmen gelden. Daar zal bij eventuele rechtsgang die volgt de rechter ook zeker van onder de indruk zijn.
Dit alles nog los over een verschil tussen stallen (zoals in het samengeraapte voorbeeld voor max 96 uur) en parkeren. De afmetingen van de camper, die niet eens als camper maar als boodschappenwagentje wordt gebruikt (er zijn ook kleine campers die kleiner zijn dan een personenauto als een Humvee), doen natuurlijk ook helemaal niet ter zake. Een niet goed gegrond verbod kan in een HR hoeft wat iemand betreft helemaal niet redelijk of billijk te zijn. Een verbod is een verbod. Lekker genuanceerd. 😉
Misschien wil je nog even laten van welke datum de splitsing is, en wat de feiten en omstandigheden ongeveer zijn (losse parkeergarage, beschermd terrein, eigen terrein VvE, commerciële parkeergarage of terrein enz)? Kan er ook nog iets spelen met gemeente, als een omgevongsvergunning.
Zo je niet verder wenst in te gaan op de specifieke situatie even dikke vrienden. 😉
Met vriendelijke groet, Bob.Een auto leasen voor 20 jaar is idioot lang, net als 40 jaar voor een lift. 😉
Een nu gekochte (niet-lease) lift wordt ook geplaatst onder de huidige normen, en met een standaard onderhoudscontract krijgt men ook geen gratis updates en upgrades. Wanneer een VvE meer wil dan “slechts” onderhoud en repareren wordt het voor verbetering (fors) bijbetalen. Ik ken de liftbranche niet als liefdadige instelling. 😉
Ook wanneer een VvE een lift koopt wordt er niet ruimhartig gesteld dat de leverancier de bouwkundige en montagekosten wel voor zijn rekening neemt. De verkoper van de lift verdient net zo hard als de firma die een leaselift levert, en wanneer voor lenen wordt gekozen verdient de financieringsinstelling er aan. Niets is gratis of vanzelf, alleen de zon gaat voor niets op.
De financieringsvorm heeft wat mij betreft geen of bitter weinig invloed op de staat van de lift na X jaren. Het gaat altijd om het (extra) geld dat tijdens het liftleven wordt bijgepast en geïnvesteerd.
Ik ben nog niet echt overtuigd door het antwoord.
Vind jij ook niet dat 40 jaar voor een lift ietwat lang is?[quote quote=10286]Ik weet zeker dat over 40 jaar de stand der techniek ook op het gebied van liften sterk verbeterd/moderner zal zijn terwijl de vve dan met een sterk verouderde lift in de maag zit.[/quote]
Gaarne nadere uitleg van deze bewering, want ook ik weet heel zeker dat over 40 jaar voor alles de stand der techniek sterk verbeterd en moderner zal zijn. Daar is geen glazen bol voor nodig. 😉
Wanneer enige VvE nu een lift koopt maakt het bij een gelijk instandhoudingsconcept en onderhoudsfilosofie bitter weing uit hoe de lift op dit moment werd gefinancierd (koop/lenen/lease/….).
Het gekozen onderhouds-, upgrade- en moderniseringstraject bepalen hoe de lift erna X jaren bijstaat, niet de financieringsvorm.
Los daarvan lijkt een lease van maar liefst 40 jaren me op z’n zachtst gezegd veel te lang.Het zou je sieren wanneer je je zou beperken tot het aanbieden van je eigen diensten in plaats van te proberen mij aan het werk te zetten.
Of moet ik begrijpen dat de opmerking eigenlijk een verhulde vraag is van iemand die het niet echt goed begrijpt, maar daar niet voor durft uit te komen?Dat dus 😉
You lose, game over …..Iemand heet op het/dit forum gewoon Bob. 😉
Kijk je eigen post eens (goed) na.
Ik schrijf niet voor niets een “soort”. Een camper is geen auto, en ik heb ook niets anders beweerd. Mijn reacties houd ik onverkort overeind.
Lees je eigen, volkomen uit het verband getrokken, citaat nog eens goed na, en denk even na voordat je vliegen gaat proberen af te vangen. 😉
Wat is het (juridische) verschil tussen parkeren en stallen?
Langer dan 96 uur stallen is iets anders dan een boodschappencamper parkeren.
[verwijderd door redactie VvE-forum,
Reden: Het is niet aan forumleden om persoonlijke eigenschappen van andere leden te bepalen ]
Volgens mij kan Jan met de aangeboden posts het probleem prima aan.
Eerst AvS checken en daarna pas concluderen.Hier de link naar betreffende stuk:
https://www.vverecht.nl/2013/06/model-huishoudelijk-reglement-vve/
Met onderaan:
Maatwerk vereist
Het behoeft gelet op het voorgaande geen nader betoog, dat dit model huishoudelijk reglement niet zonder meer in elke VvE kan worden gehanteerd. De gebruiker dient indachtig het voorgaande bij het vaststellen van een huishoudelijk reglement steeds te toetsen aan de wet, de akte en het reglement. Daarnaast moet rekening worden gehouden met specifieke omstandigheden in en om het gebouw / de splitsing. Bepaalde voorzieningen of een bepaalde ligging of inrichting van de gemeenschappelijke of privé-gedeelten kunnen bijvoorbeeld specifieke gebruikseisen stellen. Het hier gepubliceerde model dient als een eerste concept op basis waarvan voor elke VvE een specifiek op de situatie afgestemd huishoudelijk reglement kan worden vastgesteld.Hi Jan,
Wat hier door Rob wordt gepresenteerd is (weer eens) uit zijn context gehaald.
Het stuk waarin dit model wordt gepresenteerd begint direct met
“Dit model huishoudelijk reglement is een algemene uitwerking van datgene wat in veel huishoudelijke reglementen voorkomt.”
Het model is dus een samenraapsel, en de tekst bewijst helemaal niets.
Aan het einde wordt in het stuk dan ook terecht geconstateerd (ik citeer)
“Het behoeft gelet op het voorgaande geen nader betoog, dat dit model huishoudelijk reglement niet zonder meer in elke VvE kan worden gehanteerd.”
Dus, zoals ik al schreef, eerst in de AvS nagaan wat daar is bepaald, en aan de hand daarvan bezien of het uitsluiten van campers echt kan. Laat je niet op het verkeerde been zetten door een uit het verband getrokken “bewijs”. 😉
De AvS gaat voor en boven het HR. Mogelijk is de bepaling in jullie HR nietig. Of dat zo is weet je pas als je weet wat de AvS bepaalt.
Vriendelijke groet, BobHierbij toch maar even een aanvulling op de “oplossing” die hierboven wordt aangedragen. Die oplossing was je natuurlijk zelf nooit op gekomen. 😉
Ik zou voor de zekerheid eerst eens nagaan wat er over de parkeerplaatsen (bestemming en gebruik) in de akte van splitsing is opgenomen. Dat de parkeerplaats binnen de lijntjes moet worden gebruikt is een punt van orde en toegestaan in een HR. Het is echter wel de vraag of een camper (is ook gewoon een soort auto) kan en mag worden uitgesloten (de VvE kan en mag niet “zomaar” extra beperkingen opleggen over afmetingen en bijvoorbeeld kleur en grootte van de wielen). Dat een parkeerplaats geen bestemming kamperen kent is wel weer zeer aannemelijk. De parkeerplaatsen zijn naar alle waarschijnlijkheid niet bedoeld/bestemd oor overnachtingen. 😉 Mogelijk bevat jullie HR op dit punt een nietige bepaling, en is dit verbod helemaal niet (juridisch) te handhaven.[quote quote=10266]If you ‘re not a part of the solution, you ‘re a part of the problem ![/quote]
[quote quote=10266]Zelf wacht ik in deze geest nog een reactie van Rob af. Tevergeefs?[/quote]
Helaas weer tevergeefs! Ik geef het op. 😉 Slaap allemaal lekker straks.If you ‘re not a part of the solution, you ‘re a part of the problem !
Nieuwe concepten zijn nu eenmaal nodig, of het nu gaat om energievoorziening voor elektrische auto’s of om lease/leen-vormen voor het geval er geen liquiditeit is. De wereld draait door, en verandering blijft.
Niet in het verleden blijven hangen en verzinnen/beargumenteren waarom iets niet zou kunnen. Er wordt heel veel tijd verspild aan verzinnen waarom iets niet mogelijk zou (kunnen) zijn, we komen veel verder als we diezelfde tijd nuttig gebruiken om te verzinnen hoe het wel kan. 😉
Zelf wacht ik in deze geest nog een reactie van Rob af. Tevergeefs? 😉