Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Rijssenbeek beschrijft in zijn boek nu juist de situatie vóór MR2006, daarna is deze werkwijze en omgang met de presentielijsten (in MR’n 2006 EN 2017) gewijzigd, gegeven de reeds langer bestaande en juridisch gezien correcte praktijk. Daarmee maakt het inderdaad niet uit!
Je gaat me toch niet vertellen dat Rijssenbeek te kort door de bocht gaat?
Nogmaals, welke steekhoudende argumenten draag je dan aan voor Marc? Wat is er volgens jou steekhoudend niet in de haak (buiten jouw eigen gevoel dus). Ik hoor nog steeds geen feitelijke argumenten.Concluderend:
Het maakt niets uit of de vergadering gewoon (veel) te laat is gestart, of dat er gaande de al gestarte vergadering voldoende leden aanwezig zijn geraakt. 😉Aanvulling:
Het tekenen van de presentielijst vóór aanvang vergadering is vanwege hetgeen ik hiervoor al liet weten uit de MR’n (2006/2017) gehaald. Je ziet daar dat de presentielijst alleen nog een (getekend) bewijsstuk is, dat niet dwingend vóór de vergadering (mag ook tijdens) moet worden getekend.[quote quote=10026]Ook het bekende artikel van Rijssenbeek https://www.rijssenbeek.nl/bestanden/files/De-tweede-vergadering-van-eigenaars.pdf over de tweede vergadering laat deze “achterdeur” niet zien als mogelijkheid om een tweede vergadering te voorkomen.[/quote]
Hi Marc,
Je haalt zelf (en wat mij betreft terecht) het artikel van Rijssenbeek aan.
Rijssenbeek heeft, zoals jou waarschijnlijk bekend, een prachtig boek (standaardwerk) geschreven.
Merk op dat Rijssenbeek in dat boek heel duidelijk heeft beschreven dat na aanvang vergadering, voor leden/stemmen die later in de vergadering (alsnog) verschijnen, de presentielijst telkenmale kan en mag/moet worden bijgewerkt. Zo kan het gebeuren dat het (zwaardere) vereiste quorum pas in de loop van de vergadering wordt bereikt.
Rijssenbeek beschrijft daarnaast dat vroegtijdig vertrek uit de vergadering van één of meerdere stemmen andersom nimmer kan betekenen dat het quorum niet (langer) is gehaald.
Projecteer dat gegeven op hetgeen hiervoor werd aangedragen, en trek de conclusie.
Hierbij het herhaalde verzoek van mijn kant om bij eventuele rechtsgang jouwerzijds het eindresultaat, ter leeringhe ende vermaeck, op het forum bekend te stellen. 😉
Vergeet in dit geval niet dat bij een eventuele rechtsgang ALLE leden worden opgeroepen om te worden gehoord. Kennelijk hebben velen de beschreven gang van zaken geaccepteerd.
Als je al overweegt naar de rechter te stappen dan zou ik maar zorgen dat je verzekerd bent van een meerderheid aan medestanders, anders ga je het zeker niet redden.
Daarboven moet je in gedachten hebben/houden dat je nimmer voor elkaar gaat boksen dat “zomaar” eventjes een complete vergadering wordt vernietigd/nietig verklaard.
Over de kans die je maakt hier iets aan te doen mag ik verwijzen naar mijn eerdere posts. Daar gaan alle gepresenteerde meningen van welwillende vrijwilligers verder weinig aan veranderen. 😉
Met vriendelijke groet, BobMarc, mocht je het willen proberen bij de rechter dan wens ik je oprecht veel succes. Hoor in het voorkomende geval graag de einduitslag.
Ik kan je geen goede grond(en) geven voor een mogelijk succesvol verzoek (is/zijn er mijns inziens namelijk niet), maar ik zie bij de andere posters geen enkel doorslaggevend argument of goed handvat, anders dan dat men het wat “merkwaardig” vindt. Met dat soort gevoelens ga je er in mijn stellige overtuiging bij de rechter niet komen. Alle wel aanwezige leden hebben de gang van zaken wel geaccepteerd.
[quote quote=10032]Juridisch gezien weinig aan te doen, en het lijkt me sterk dat als het quorum uiteindelijk toch is gehaald de/een rechter de correct genomen besluiten zal vernietigen of nietig verklaren louter en alleen maar omdat de werkelijke vergadering formeel gesproken anderhalf uur te laat is gestart.[/quote]
Het is niet anders.[quote quote=10048]Daarom vraag ik mij nog steeds af of dit nu wel kan.[/quote]
Ja, het kan, en het is kennelijk gebeurd. Zie mijn eerdere posts.
Nu het vereiste quorum tijdens de vergadering (uiteindelijk) is gehaald staat het quorum rechtsgeldige besluiten niet meer in de weg.[quote quote=10026]Is het mogelijk om een tweede vergadering te ontwijken door de telling van de machtigingen bijvoorbeeld letterlijk 1,5 uur te laten duren en in deze tussentijd eigenaren te gaan zoeken om naar de vergadering te komen?[/quote]
Het gebeurt gewoon, wat men er ook van vindt.
De vraag is en blijft wat Marc er aan zou kunnen doen!
[quote quote=10032]Juridisch gezien weinig aan te doen, en het lijkt me sterk dat als het quorum uiteindelijk toch is gehaald de/een rechter de correct genomen besluiten zal vernietigen of nietig verklaren louter en alleen maar omdat de werkelijke vergadering formeel gesproken anderhalf uur te laat is gestart.[/quote]Als alle reeds aanwezige leden het uitstel van aanvang vergadering accepteren (en blijven wachten), en er intussen voldoende leden bijkomen zodat het quorum uiteindelijk toch is gehaald, is er weinig aan de hand. Kennelijk hebben de reeds aanwezigen voldoende geduld (liever wachten op nog op te trommelen leden dan over een aantal weken poging twéé) om te wachten op de nog afwezigen.
Nergens is dwingend voorgeschreven dat de vergadering moet beginnen op het exacte tijdstip als vermeld op de agenda/uitnodiging. Later kan altijd, al wordt in dit geval, maar met een reden, het geduld nadrukkelijk op de proef gesteld. Scheelt overigens ook nog eens de zaalhuur. 😉
Juridisch gezien weinig aan te doen, en het lijkt me sterk dat als het quorum uiteindelijk toch is gehaald de/een rechter de correct genomen besluiten zal vernietigen of nietig verklaren louter en alleen maar omdat de werkelijke vergadering formeel gesproken anderhalf uur te laat is gestart. 😉Dan hangt het af van de overeenkomst die de VvE op dit punt met de beheerder heeft afgesloten, en/of van de werkafspraken tussen bestuur en de TC. Zie aldaar. Alkes gebeurt onder verantwoordelijkheid van het bestuur.
Gaat het om de kosten die worden gemaakt, of is hier sprake van seriesloten met certificaat?
Certificaatsleutels kunnen alleen via bestuur (in bezit van certificaat) of met toestemming van het bestuur (door TC/beheerder/feitelijke certificaathouder) bijgemaakt, na een daartoe strekkende aanvraag.
Lijkt me niet handig als maar ongebreideld sleutels worden bijgemaakt.[quote quote=9988]die je ondertekend bij de Notaris.[/quote]
Een koper van een appartementsrecht ondertekent de akte van splitsing niet. 😉[quote quote=9902]Vraag is wie meer bevoegdheden en misschien ook meer taken heeft: de Voorzitter van de Vergadering (VV) of de Voorzitter van het bestuur (VB)?[/quote]
Zijn bij jouw VvE de organen bestuur en voorzitter van de vergadering bezig met het naar behoren laten functioneren van de VvE, of zijn ze slechts met een “pissing contest” bezig? 😉
[quote quote=9902]Omdat dit nu bij ons speelt,[/quote]
Misschien kan men je hier helpen als de vraag wat helderder wordt gepresenteerd. Wat speelt er precies?[quote quote=9897]Het artikel gelezen hebbend, zie ik niet waarom niet.[/quote]
Dan wens ik je heel erg veel succes met de rechtszaak. 😉Zo werkt het niet.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Uitvoerbaar_bij_voorraad[quote quote=9881]Zo hadden wij ten aanzien van een van de notoire schuldenaren allang een uit-voorraad-uitvoerbaar-vonnis bij de rechtbank moeten halen zodat ook toekomstige schulden door een gerechtsdeurwaarder geïnd kunnen worden zonder tussenkomst van de rechter.[/quote]
???
Wat denk je dat de rechter jou gaat brengen voor (toekomstige) schulden die niet in de (lopende) gestarte incassoprocedure zijn genoemd, gespecificeerd en onderbouwd/bewezen?