Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=9858]Beste Bob, In dit licht is het zeker naïef te noemen. Maar zoals je zelf benoemt leef ook ik in een normale mensen leefwereld vorm, waar een afspraak een afspraak is en een besluit een besluit 😉 Helaas is de werkelijkheid anders blijkbaar. Dank voor jullie reactie, het zal vermoedelijk voer voor juristen worden vrees ik..[/quote]
Dit heb ik niet gezegd, reageer je hier niet op de post van Ronald?
Ik heb jou niet van naïviteit beticht, maar slechts gesteld dat een gedachte aan een goed gesprek mogelijk wat naïef kan worden genoemd. 😉
[quote quote=9851]Het op een akkoordje gooien lijkt me gezien de omschreven situatie (zie ook het onderhoud aan het dak) ietwat naïef.[/quote]Zie nu dat Tiara heeft gepost terwijl ik aan het tikken was. Bijna gelijk dus. 😉 😉
Veel succes Tiara, zoals gezegd, je bent absoluut niet kansloos. Houd goede moed.[quote quote=9841]Nu er feitelijk nog niets vast staat over de (definitieve) wijzigingen in de akte zou jouw mede-eigenaar nog op veel gebieden kunnen tegenwerken.[/quote]
Uit het verhaal van Tiara maak ik op dat er een besluit is de akte te wijzigen, dat er overeenstemming is over het feit dat de wijziging in elk geval de kozijnen zal omvatten, dat er een besluit is om een offerte van een notaris te vragen, en dat er een besluit is om akkoord te gaan met de gepresenteerde offerte.
Dat er op geen enkele manier iets definitief is besloten over andere mogelijke wijzigingen lees ik ook. Over verdere wijzigingen staat absoluut niets vast.
Voer voor advocaten, en niet alleen op grond van het VvE-recht, naast redelijkheid en billijkheid. Denk ook aan alternatieven als bijvoorbeeld “ongerechtvaardigde verrijking”. Er zijn meerdere manieren om dit vankentje te wassen. 😉
Hier gaat Tiara naar mijn verwachting DE oplossing niet vinden, maar een goede jurist maakt de zaak zeker niet kansloos.[quote quote=9850]De vve gaat niet over de splitsingsakte. De splitsingsakte kan slechts gewijzigd worden door de verzamelde eigenaars in unanimiteit bij de notaris.[/quote]
Onjuist, zie 5:139 BW
Op de rest van het betoog is het nodige af te dingen, en de conclusie dat je juridisch zwak zou staan is te kort door de bocht en voorbarig.
Het op een akkoordje gooien lijkt me gezien de omschreven situatie (zie ook het onderhoud aan het dak) ietwat naïef.
De mogelijke oplossing ligt zeer waarschijnlijk bij en in handen van een goede jurist. Het is niet anders.
Veel succes gewenst ![quote quote=9837]Iets dergelijks kan ik mij ook voorstellen bij een vaste gemachtigde die optreed bij VVE aangelegenheden namens de directeur en een doorlopende machtiging heeft. In dit geval was de persoon nieuw werkzaam, de zesde in opvolging binnen vier jaar, plus dat er nog een “medewerker in opleiding”mee kwam. Toen werd het mij te gortig![/quote]
Op leven naar de letter van de wet is natuurlijk weinig/niets aan te merken.
Het is naast de in dit topic besproken letter van de wet wel zaak om oog te hebben voor de mogelijke consequenties van naar de letter werken.
Afhankelijk van het feit of de woningcorporatie een meerderheidsbelang in de VvE heeft (meer dan de helft van de stemmen in enige vergadering kan uitbrengen) wordt een mogelijk voorgeschreven quorum van de helft van de stemmen niet gehaald, en de kans is nog groter dat een mogelijk vereist verzwaard quorum bij betreffende agendapun(ten) niet zal worden gehaald.
Het is natuurlijk goed om de letter van de wet te volgen, maar dan zou ik zeggen dat men ook uiterst consequent moet zijn, en in het voorkomende geval een tweede vergadering zou moeten organiseren. 😉
Bovenstaande om toch maar even te benadrukken dat ook de VvE-wereld niet altijd zwart-wit is, of zou moeten zijn. Er zijn vele mooie schakeringen grijs die uitstekend werken, zeker de kwaliteit van de VvE daarin meegenomen.Zonder afbreuk te (willen) doen aan de letter van de MR’n (schriftelijkheid voorgeschreven) toch nog even een citaat uit HET boek van de heer Rijssenbeek. Dit boek wil ik iedereen overigens van harte aanbevelen, druk 2 is uit!
Quote
Men zij er op attent, dat de volmacht niet zonder meer en absoluut ongeldig is, indien de schriftelijkheid ontbreekt. Het kan immers voorkomen, dat de VvE (reeds) heel goed weet, dat een bepaald persoon de (vaste) gevolmachtigde van een appartementseigenaar is en het daarom niet nodig acht nader schriftelijk bewijs van de volmacht te vragen.
Unquote
Aldus de heer Rijssenbeek.
Ergo, de VvE kan (preciezen zullen zeggen/vinden “mag niet”) accepteren dat een volmacht stilzwijgend is en een papier met handtekening niet nodig vinden.
Wanneer de handelingsbevoegde/bestuurder van een (grote) woningbouwvereniging een volmacht verstrekt aan een medewerker lijkt het me voor de preciezen wel/ook noodzaak om middels identiteitsbewijzen en handtekeningcontrole zeker te stellen dat de volmacht echt en rechtsgeldig is. Ik heb overigens al meerdere reckelijke VvE’s meegemaakt waar de (bevoegde) vertegenwoordiging zonder volmacht op een papiertje zonneklaar was. Tussen verplicht, (zeer) gewenst en praktijk blijft altijd ruimte voor licht. 😉In dit verband even een linkje. Over theorie en praktijk, en voer voor een discussie tussen de preciezen en de reckelijken. 😉
Let op de visie van NederlandVvE versus de reactie van een eveneens gerenommeerde reagerende passant. 😉
Zoals gewoonlijk is de praktijk (is zeker niet ongebruikelijk) iets weerbarstiger dan de theorie (hoe correct ook).
Klik HIER[quote quote=9795]Alwaar de overheid ook niet op kan/komt opdagen bij overtreding.[/quote]
Irrelevant. Het feit dat de overheid niet komt handhaven maakt zeker niet dat de wet niet overeenkomstig van toepassing kan worden verklaard.
[quote quote=9791]In een parkeergarage die noch juridisch, noch feitelijk, openbare weg is, en die daarenboven niet voor niet-VvEleden toegankelijk is, is het verstandig om vast te stellen en vast te leggen dat de wegenverkeerswet aldaar van toepassing is.[/quote][quote quote=9795]Zeker wanneer die wet niet van toepassing kan zijn vanwege het feit dat de parkeergarage onder 2 niet tot de openbare weg valt.[/quote]
De wegenverkeerswet kan wel degelijk van toepassing worden verklaard op eigen terrein. Dat daarnaast aanvullende bepalingen kunnen worden toegevoegd is evident, nu het eigen terrein betreft.
[quote quote=9795]Het lijkt mij voor de eigenaars van een VvE heel wat eenvoudiger om enkele gedragsregels op te nemen in het huishoudelijk reglement ( incl. boetebeding )[/quote]
Als dat inderdaad zo eenvoudig zou zijn kunnen mogelijk wat eenvoudige voorbeeldjes worden gegeven (incl. boetebepaling) zodat alles wat relevant is uit de wegenverkeerswet is overgenomen, en zodat de/alle mogelijke situaties in de eigen parkeergarage 100% waterdicht zijn afgedekt.
Waarom verklaren overheidsinstellingen en bedrijven dan wel/veelvuldig de wegenverkeerswet van toepassing op hun eigen (juridisch en feitelijk niet openbare weg) terrein dat alleen voor eigen leden/wernemers toegankelijk is?Het bestuur behoeft machtiging van de vergadering om een rechtszaak aan te mogen spannen.
Bij het bestuur zal in de meeste gevallen kennis en kunde ontbreken de zaak ook daadwerkelijk zelf aan te spannen en te voeren.
Nergens is geregeld dat de bestuurders zelf en exclusief (bij uitsluiting van anderen) moeten optreden. Bij een door de VvE afgesloten rechtsbijstandverzekering zal een jurist van de verzekeraar als gevolmachtigde optreden, of een door de verzekeraar betaalde specialist/advocaat.
Bij gebrek aan een echte rechtsbijstandverzekering komt het op (andere) ondersteuning van een bestuur aan. De vergadering kan het bestuur toestemming geven om betaalde rechtshulp in te schakelen, maar als de beheerder naar overtuiging van de vergadering voldoende kennis en kunde in huis heeft staat de vergadering niets in de weg om de beheerder aan te wijzen als de feitelijke ondersteuning van het bestuur.In een parkeergarage die noch juridisch, noch feitelijk, openbare weg is, en die daarenboven niet voor niet-VvEleden toegankelijk is, is het verstandig om vast te stellen en vast te leggen dat de wegenverkeerswet aldaar van toepassing is.
Het HHR is daarvoor bij uitstek geschikt.
Daarnaast zou ik adviseren om bij de ingang(en) van de parkeergarage zichtbaar aan/voor iedere toetreder bekend te maken dat de wegenverkeerswet van toepassing is.Mogelijk dat er nog iets te doen is aan in elk geval het lopende en afgelopen boekjaar, maar met het elders door je geschetste “sfeertje” zie ik dat niet zomaar gebeuren .
Een bestuur(der) is in elk geval aan te spreken zolang de vergadering nog geen besluit heeft genomen om het bestuur te dechargeren, maar of dat echt zal baten …….
Hierbij een linkje naar een lezenswaardige uitspraak. Zo zie je in elk geval wat overwegingen, en de vele haken en ogen.
KLIK HIER