Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=9770]als een bestuurder/vergaderingsvoorzitter de hele bestaansperiode die functie vervulde en er zijn op het moment dat hij zijn appartementsrecht verkoopt en aftreedt (financiële) problemen die uit zijn periode stammen en ook uit zijn koker komen, is hij daar dan nog voor aan te spreken?[/quote]
Je spreekt over een bestuurder/vergaderingsvoorzitter, maar het is mij niet duidelijk of, en in welke functie(s), betrokkene(n) is (zijn benoemd).
Ter verduidelijking even een linkje naar een stukje dat ik eerder schreef:
KLIK HIER
Van belang is dat alleen een (benoemde) bestuurder eventueel zou kunnen worden aangesproken. Maar …….. zie ook volgende post.Tsjongejonge, wat een drama. Triest dat het allemaal zo loopt.
Dreigen met aftreden heb je niets aan, beter de daad bij het woord voegen. 😉
Hou je haaks, jij hebt gelijk. Alleen een inhoudelijk en open gesprek zou moeten/kunnen helpen. Ik zie echter gezien het geschetste “sfeertje” niet direct dat daar zicht op is.
Sterkte, BobHi Liesbeth,
Geen enkel probleem, graag gedaan.
Leuk om zo positief van je te horen! 😉
Eind goed, al goed.
Vriendelijke groet, Bob.Indien onderwerp hetzelfde blijft (i.c. wijziging statuten) in hetzelfde draadje doorgaan, andere onderwerpen in een nieuw draadje.
Als je daar niet aan zou houden regelt de redactie het zelf. 😉
Wat wordt er steeds gekker? 😉Ter completering nog dit citaat uit de uitspraak, niet om jouw recht te ontkrachten, maar wel voor de algemene stelling en het begrip.
Quote
Voorop stelt het hof dat er geen bijzondere rechtsregel bestaat op grond waarvan een vereniging gehouden is steeds een ledenlijst aan een lid van die vereniging te verstrekken. Uit al hetgeen hiervoor overwogen is en uit artikel 16 lid 2 van de statuten en artikel 2:8 BW volgt naar het oordeel van het hof dat BVKZ daartoe in het onderhavige geval wel gehouden is.
Unquote
Per kwestie wordt altijd een specifieke afweging gemaakt, aan de hand van de situatie en omstandigheden in dat specifieke geval.
Nogmaals, dit alleen voor begrip en volledigheid, mijn verhaal hierboven staat. 😉Hi Liesbeth,
De reden voor mijn bovenstaande reactie is dat je een antwoord kreeg dat te kort door de bocht was en nuancering behoefde.
Om volledig te zijn merk ik op dat de uitspraak een “gewone” (BW2) vereniging betreft en niet een VvE (BW5-vereniging), en ten tweede dat de uitspraak alleen de procederende partijen bindt en met dat gegeven niet zomaar jouw VvE.
Daarmee wil ik absoluut niet zeggen dat je niets met de uitspraak zou kunnen, maar dat je jouw gelijk zou aantonen door iemand deze uitspraak onder de neus te drukken is (veel) te kort door de bocht. Wel kan je goede argumenten ontlenen aan deze uitspraak, zeker op (overeenkomstige) grond van het überhaupt kunnen uitoefenen van jouw statutaire rechten, naast ook de eveneens een VvE beheersende redelijkheid en billijkheid.
Waarom is dan toch het gegeven antwoord niet volledig/goed?
De crux zit in hetgeen je de beheerder (en/of het bestuur) vraagt, te weten de (volledige) lijst van zowel de eigenaars, alsook van de bewoners.
Op dit punt merk ik op dat jij als eigenaar, kwalitatief lid van de VvE, ook wat mij betreft zonder enige reserve recht hebt op de lijst met (mede)eigenaars. De aangedragen uitspraak gaat ook niet verder dan te leren dat ook de rechter aangeeft dat de lijst van de (overige) leden moet worden overhandigd, aan een lid, maar nergens staat ook aan derden (niet-leden). De bewoners zijn niet per definitie ook lid van de VvE, immers alleen eigenaar-bewoners zijn medeleden. De huurders hebben (kort door de bocht gezegd, er is altijd meer), niet lid zijnde, niets met de VvE te maken.
Ergo, waar jij de beheerder zou vragen om een volledige en bijgewerkte lijst van mede-eigenaars sta je, ook wat mij betreft in jouw volste recht. Zoals ik al schreef kan de uitspraak je wat munitie geven, maar ik zou je ook de volgende argumenten nog meegeven. Je moet weten dat alle informatie betreffende alle eigenaars binnen jouw VvE compleet openbaar is, en zonder enige moeite te verkrijgen via het kadaster. En de informatie in het kadaster gaat (veel) verder dan alleen maar NAWT. Het opvragen van die informatie kost geld, en daar komt de redelijkheid en billijkheid als extra argument om te hoek.
Niet alleen op grond van de statuten kun je recht doen gelden op de lijst met leden/eigenaars, maar het is absoluut niet redelijk noch billijk om jouw die weg op te sturen, waar alle (beperktere) gegevens binnen de eigen VvE voor handen zijn (statutair horen te zijn).
De terughoudendheid van beheerder/bestuur laat zich mijns inziens, en in het kader van de AVG, eenvoudig verklaren door het feit dat je ook de volledige lijst met alle (andere) bewoners opvraagt, echter zonder duidelijk te maken wat jouw belang is bij het bezitten van die lijst. Ook die lijst is beschikbaar binnen jouw VvE (moet er zijn), maar die heeft het bestuur als eerste primair nodig om überhaupt te kunnen besturen. Ik zie in jouw relaas/vraag niet direct een grond waarom jij de/die lijst van niet-leden zou moeten hebben. Daarmee begrijp ik de terughoudendheid van beheerder/bestuur. Zomaar rondstooien van de door jou gevraagde informatie kan eenvoudig worden gezien als (onnodige schending van de privacy.
Vraag: waar heb je de lijst met bewoners nodig? Als je een goede grond kunt aandragen kan ik me voorstellen dat de beheerder/het bestuur met je meegaat en je de lijst wel overhandigt.
Kort; wat mij betreft heb je zonder meer recht op de lijst met leden, maar pas met argumenten en goede gronden op de lijst met niet-leden. De/mijn argumenten ken je.
Hoop dat ik nog op tijd was, goede vergadering gewenst, Bob.Te kort door de bocht. Dit ligt genuanceerder. Nu geen tijd, kom er straks op terug.
Dat weet hdesnoo al, dat is nu allemaal tot in detail uitgeschreven in de link die ik hem aanbood. 😉 😉
Graag gedaan ! 😉
P.S. Mijn vraag was om bewijs, geen opsomming van de meningen van gerenommeerde juristen die hun mening geven over hetgeen de wetgever, naar hun idee, heeft bedoeld. De wet zegt nergens, de notaris zorgt er voor dat ….. en het bestuur van de VvE is van haar kant verplicht te antwoorden.
Het MR2017 geldt alleen voor splitsingen waarbij dat MR van kracht is verklaard. Dit MR2017 heeft géén generieke werking voor eerdere splitsingen.
De verplichting is dus niet in de wet vastgelegd (zie ook mijn eerdere post over o.a. de parlementaire geschiedenis/MvT).
Het enige wat je hier “bewijst” is, dat waar MR2017 vigerend is, die plicht statutair wel bestaat (maar dat heb ik ook nimmer ontkend).
Jij mag natuurlijk het BW interpreteren naar jouw genoegen, maar je levert geen bewijs van enige verplichting, laat staan van enige sanctie en/of handhaving.
Zoals ik eerder al aangaf zal de VvE onder enkel het BW zich hooguit realiseren dat het een eigen belang dient een (correct) antwoord te geven.
bt.Nog even aanvullen.
Mocht uit een goed opgestelde en correcte MJOP/MJOB over 10 jaren een jaarlijkse reservering voortkomen van 10K per jaar zou men ook kunnen besluiten om 100K ineens te storten. Als er dan op moment nul al 20K zou staan dan moet slechts 80K worden bijgestort, te verdelen naar breukdeel.
Ik kan op geen enkele manier jouw “probleem” begrijpen. 😉[quote quote=9732]Ik neem aan dat ook zij art 126 veel te lang en te ingewikkeld vonden.[/quote]
Je onderschat betrokkenen schromelijk. 😉
[quote quote=9732]Als het gaat om uitleg kan je dan best 2017 in beschouwing nemen, zonder denkfout 🙂[/quote]
Ik adviseer je ten zeerste om de parlementaire geschiedenis en de MvT eens door te lezen, dan zal veel je (mogelijk) duidelijker worden.
De reserve op moment “nul” zou ook ergens op moeten stoelen (MJOP/MJOB, of enig ander zinnig plan), en zou dus “geoormerkt” moeten zijn.
Als dat niet zo is zou de redenatie kunnen zijn; het (nieuwe) MJOP/MJOB levert een jaarlijkse reservering op. Er staat nergens voorgeschreven HOE de jaarlijkse reservering moet worden “opgehoest”. Ophoesten kan door de op nul aanwezige reserve gelijkmatig te verdelen over het aantal jaren dat het MJOP/MJOP strekt, om vervolgens die bedragen in mindering te brengen op de jaarlijks nog te storten reservering. Het daarmee resterende bedrag van de (aldus verlaagde) reservering per jaar kan dan over de jaren dat het MJOP/MJOB strekt lager zijn.
Alternatief is om voor het bedrag op tijdstip nul een bestemmingsreserve “onvoorzien” te creëren. Een beetje vet op de breekbare VvE-botten kan zelden kwaad.
Wat mij betreft zijn doel en middelen van de wettelijk voorgeschreven handelswijze van enige VvE ruim voldoende duidelijk. Wees blij dat de overheid niet alles tot in het nietigste detail in de wet probeert te verankeren. Handel in de geest der wet, en gebruik de gegeven ruimte met gezond verstand. Count your blessings ! 😉[quote quote=9694]Maar ik heb ook nog MR 2017 bekeken. Misschien dat die helpt om verlaging van de gelijkmatige toerekening toe te staan.[/quote]
Wat mij betreft een fundamentele denkfout om het MR2017 er bij te halen.
De wet (het BW) is van hogere orde dan enig MR. Wanneer een MR iets zou toestaan of mogelijk maken dat wettelijk gezien (conform BW) al niet toegestaan of mogelijk zou zijn levert automatisch strijd met de wet op, en daarmee ook nietigheid (van het MR). Een MR kan nimmer de wettelijke mogelijkheden en opties verruimen. 😉[quote quote=9633]In die toerekening wordt de stand van het reservefonds niet genoemd. Is de wetgever dat vergeten?[/quote]
De wetgever is niets vergeten (behalve dan iets als controle en handhaving?!). Het gaat de wetgever niet om de omvang van de reserve, maar om een adequate jaarlijkse reservering.
Een goed plan, gevolgd door een goede begroting, leidt tot een adequate jaarlijkse reservering. De stand/hoogte van de reserve GO is daarmee en daarna een logisch gevolg van plannen, begroten en reserveren, en geen doel op zich. 😉