Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=9639]Is het toegestaan de vve aansluiting op te zeggen, en door een loodgieter met toestemming van de eigenaar de vve leiding aan te sluiten op de leiding van een van de eigenaren?[/quote]
Ja, na een correct genomen, daartoe strekkend vergaderbesluit.
Houd er echter wel rekening mee dat een (eventuele) volgende eigenaar van het voorzienende appartement mogelijk anders zal denken over deze “vrijwillige” dienstbaarheid. 😉[quote quote=9640]Echter bestaat deze uit blokken van 4 appartementen. De blokken grenzen aan andere woningen maar niet aan elkaar.[/quote]
[quote quote=9640]Nu liggen de blokken verdeeld over een hele wijk[/quote]
Hiermee sluit ik niet uit dat jouw blok van 4 op een eigen/afzonderlijk kadstraal perceel staat.
Wanneer dat zo zou zijn is het wat mij betreft mogelijk, maar er zal het nodige aan werk en kosten zijn. Wijziging van de Akte van Splitsing is noodzakelijk.
Nil volentibus arduum. 😉[quote quote=9638]Als men zich niet aan bovenstaande termijn zou houden en het besluit toch wordt aangenomen* is er naar mijn mening sprake van een geldig, maar vernietigbaar, besluit.[/quote]
Naar alle waarschijnlijkheid niet alleen maar vernietigbaar, maar (eveneens) nietig vanwege bijvoorbeeld een fundamenteel totstandkomingsgebrek wanneer, geheel of volledig, niet aan de termijn is voldaan. Die 5 dagen zijn essentieel voor voorbereiding, bestudering en reflectie (en nader (juridisch) advies vragen).
Er zal wat mij betreft sprake zijn van nietigheid en vernietigbaarheid, samenloop, met bijbehorende consequenties.
Daarnaast zou de notaris in mijn ogen nadrukkelijk falen en onzorgvuldig handelen wanneer hij/zij enige akte zou passeren zonder gedegen en adequate controle vooraf.
Met hetgeen ik hierboven aangeef zie ik meerdere argumenten die aan vernietiging/nietigheid een goede grond geven. Zeker niet gaan voor alleen maar vernietiging van het door jou verwachte besluit.
Afwachten en (te laat) acteren op het ongetwijfeld later genomen besluit is met stellige zekerheid géén optie. Zeker reden om per direct een jurist in de arm te nemen. Jammer dat jouw rechtsbijstandverzekering kennelijk niet dekt.Feit is dat je me weer eens, en volledig ten onrechte, woorden in de mond legt.
Dat vind ik zo min aan jouw wijze van optreden. Je blijft zelf absoluut niet bij de feiten. Doe het dan ook niet voorkomen of je zelf wel bij de feiten zou blijven.
Feit is dat ik nimmer heb gezegd dat er geen grenzen zouden zijn aan het gezamenlijk belang.
Kennelijk weer eens moeite met lezen van hetgeen ik wel schrijf?
Jij mag hierna het laatste woord nemen hoor, ik heb er schoon genoeg van om op jouw gewauwel in te gaan. 😉Jouw mening is mij bekend, daar ga ik verder (zoals je zelf al kunt verzinnen) maar niet (meer) op in. Ik houd het liever bij de feiten. De discussie zal je met anderen moeten voeren.
De vragen wil misschien iemand anders voor je beantwoorden. Vragens stellen mag iedereen, maar met vragen ga je het gelijk echt niet aan jouw kant krijgen. 😉
Voor het overige mag ik verwijzen naar mijn eerdere posts. Daar is niets meer op aan te vullen. Wie het nog niet duidelijk is dat de VvE wel degelijk gaat over ook de belangen van de gezamenlijke eigenaars is zonneklaar. 😉
Ronald heeft zijn antwoorden, en ik houd me verder hooguit (na gebleken behoefte) nog met het “coachen” van Caroline bezig.[quote quote=9615]Dat de kosten voor rekening komen van de gezamelijke eigenaars is niet het punt, het gaat hier om of een besluit wel of niet nietig/vernietigbaar is. Ofwel gaat de VVE er over of niet.[/quote]
1. Dat de kosten voor rekening van de gezamenlijke eigenaars komen is nu precies wel een punt, anders zou er niemand “piepen”. 😉
2. Nu de VvE statutair ook de belangen van de gezamenlijke eigenaars behartigt gaat de VvE er wel degelijk over, zeker wanneer de (overgrote) meerderheid het (positieve) besluit in hun gezamenlijke belang acht. Er zijn meer factoren die een rechter zal wegen wanneer een verklaring voor recht wordt gevraagd, maar pas bij een rechter (en zo gewenst beroep en cassatie) wordt een oordeel geveld over (eventuele) nietigheid van het besluit dat de eigenaars met een vereiste/gekwalificeerde meerderheid namen. Het is zeker niet zo dat het besluit ontegenzeglijk al nietig zou zijn op grond van het niet gaan over onderhoud/beheer en (alleen reeds bestaande) eigendom van de eigenaars. Een gezamenlijk belang is een zelfstandige rechtsgrond waarop wordt getoetst, alsdus ook het Hof in hoger beroep.Graag gedaan. 😉
Precies, ik zou me in jouw plaats op het standpunt stellen dat je, als ze je even hadden teruggekoppeld dat dit buiten de serviceovereenkomst valt (wat ze hadden moeten doen), de slimme buurman wel even had gevraagd na te kijken wat er aan de hand was. Die mogelijkheid is jou door de VVE ontnomen, ze hadden nooit opdracht namens jou mogen verstrekken, zeker als ze weten (behoren te weten) dat zij dit niet dekken in hun overeenkomst. 😉
[quote quote=9617]VVE geeft opdracht aan installateur[/quote]
De installateur mag zich voor betaling van de rekening wenden tot de opdrachtgever. Jij hebt géén opdracht verstrekt, maar slechts een klacht neergelegd.
Verdere voorbeelden absoluut niet nodig. 😉[quote quote=9615]Er blijkt in ieder geval niet uit dat het een VVE nu wel is toegestaan om een kruisraket te kopen en die af te schieten op welk doel dan ook.[/quote]
Wat een origineel en een zich ongetwijfeld frequent voordoend voorbeeld. 😉 😉
Er zijn naar mijn stellige overtuiging zeker andere zaken voor te stellen die mogelijk iets meer het belang van de eigenaars dienen dan kruisraketten.
Ik hoop dat je niet verwacht dat ik hier verder ook maar enig woord vuil maak aan dit ridicule voorbeeld, want op dat punt ga ik je zeker teleurstellen.
Ik spreek slechts, en met feiten onderbouwd, tegen dat een VvE zich zou moeten beperken tot beheer, instandhouding en onderhoud in de meest enge zin in de door anderen kennelijk voorgestane uiterst beperkende visie op de “armslag” van de VvE/eigenaars.
De bevoegdheid van enige VvE om ook (andere) belangen van de eigenaars te dienen staat al zeker sinds 1973 in de MR’n, en is zeker geen holle frase in een telkenmale goed doordacht document. In mijn voorgaande post geef ik aan dat in het meest recente MR2017 de taken en bevoegdheden (nog) explicieter staan neergeschreven. Zoals ik al schreef, helemaal niets nieuws, en daarenboven glashelder dat de bevoegdheden van de VvE zeker niet zo beperkt zijn als sommigen (kennelijk) wensen en/of beweren.Tegenover een mening toch nog even wat feiten:
Geheel in lijn met het arrest en de rechtsoverwegingen van het Hof (meerdere rechters die vonnissen (advocaten en (echte) juristen hebben “slechts” een mening)) in eerder aangehaald vonnis, en onder aantekening dat ook de eerder geciteerde echte jurist constateerde dat het Hof kennelijk in het belang van de eigenaars een zelfstandige rechtsgrond ziet waaraan het Hof dan ook toetst, en eveneens geheel in lijn met de door mij al eerder/hiervoor aangehaalde artikelen uit de MR’n, staat in het meest recente MR2017, waar een grote groep echt deskundigen zich voor inzette, (nog steeds) het volgende te lezen:
MR2017
46.3 De Vereniging heeft ten doel het beheer van het Gebouw en de Grond, met uitzondering van de Privé-gedeelten, en het behartigen van gemeenschappelijke belangen van de Eigenaars.
Alsook het logische gevolg:
MR2017
10.2.l alle overige schulden en kosten, gemaakt in het belang van de gezamenlijke Eigenaars als zodanig, daaronder begrepen de schulden en kosten die voortvloeien uit besluiten van de Vergadering.
Merk op dat het MR2017 “state of the art” is, en dat daarin alle en meest recente inzichten en jurisprudentie, gehoord een enorme hoeveelheid deskundigen, is neergeslagen. Er wordt zelfs expliciet gemaakt dat enige VvE ook/zelfs “ter bereiking van haar doel een appartementsrecht of een ander registergoed in eigendom kan verkrijgen en dit hypothecair kan verbinden tot zekerheid voor (een) door haar aan te gane geldlening(en).” De Vereniging is bevoegd het in de vorige zin bedoelde appartementsrecht of ander registergoed aan de eigenaars of aan derden over te dragen of in gebruik te geven. Dat gaat vele malen verder dan onderhoud van bijvoorbeeld bruikleen o.i.d.
En ook op dat punt is er niets nieuws onder de zon, dat kon/mocht ook al onder de oudere MR’n (slechts over het aangaan van leningen was discussie mogelijk/gaande).
Er is en blijft meer dan alleen maar beheer/onderhoud en uitvoeren van vergaderbesluiten in de meest enge zin, en VvE-doelstellingen in het kader van de meest beperkende visie op de armslag van de vergadering en/of de gezamenlijke eigenaars. 😉
Hiermee geef ik overigens geen oordeel over de kwestie die Caroline aandroeg. Daar zal in het ultieme geval een rechter over oordelel, als het überhaupt al zo ver komt.[quote quote=9606]Jij beweert dus dat met ‘administrateur’ hier elk bestuurslid wordt bedoeld, en mag dus geen enkel lid van het bestuur als gemachtigde optreden ?[/quote]
Correct! En dat beweer ik niet, dat is zo. 😉
In jouw AvS en (aangepaste) MR1983 mag géén enkel persoon van de organen bestuur (lees alle bestuurders) en voorzitter ( voorzitter van de vergadering incl. plv. VvdV) zich laten machtigen.
In MR1983 lees je al in Artikel 41 1. Het bestuur berust bij één of meer administrateurs, die benoemd worden door de vergadering.
Ergo het bestuur bestaat uit één (of meer) bestuurders/administrateurs.
Sinds de invoering van het “nieuwe” BW in 1992 spreekt men van bestuurders, en wanneer men het over bestuurders heeft niet meer over administrateurs. Maar …… de verwarring blijft vanwege de oudere MR’n van vóór 1992 wel bestaan.Ook hier de verwarring begrepen. 😉
In de terminologie van MR1983 is een administrateur een bestuurder. Met de administrateur wordt dus het bestuur/een bestuurder bedoeld, en niet de (externe) beheerder die door een VvE in de arm is/kan worden genomen.
In jouw VvE mogen de voorzitter van de vergadering, de plaatsvervangende (vice-)voorzitter van de vergadering en de bestuursleden niet als gemachtigde optreden.
Over de inrichting van een VvE nog even een linkje naar een verhaal dat ik eerder postte; klik https://www.vve-forum.nl/onderwerp/de-vereniging-van-eigenaars-vve-en-al-haar-voorzitters/
[quote quote=9601]Dus indien je een derde persoon vraagt jou te vertegenwoordigen mag die derde persoon wel maar voor twee eigenaren optreden, dus twee stemmen uitbrengen begrijp ik.[/quote]
Als je met een derde een niet-eigenaar bedoelt aan te duiden, ja.Ik begrijp de mogelijke verwarring, maar het antwoord luidt drie, jouw eigen stem en maximaal twee volmachten. Optreden voor twee eigenaars middels volmacht betekent niet dat je als eigenaar zelf je eigen stem kwijtraakt. 😉
P.S.
Bijna vergeten. Heb je een rechtsbijstandverzekering? Zo nee, overweeg om er een te nemen. In de huidige tijd wat mij betreft sowieso aan te raden om die te hebben, maar wat mij betreft zeker als VvE-lid en eigenaar (als zodanig). 😉
Ondanks het feit dat je zelf ongetwijfeld in staat zult zijn om (eventueel hier gehoorde) adviezen/inbreng goed en op tijd naar voren te brengen en te presenteren doet briefpapier met een mooi logo, en een ondertekening door iemand die de titel mr. mag voeren vaak al wonderen.