Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=9555]
Citaat:
Ik kan me hier niet helemaal in vinden. Wat ik ook vervelend vind is dat een professioneel beheerder dit toestaat.
Eigenlijk kan de beheerder hier vaak niet eens zo heel veel aan doen, anders dan aan bestuur en leden kenbaar maken dat er wordt gehandeld in strijd met de akte. Echter…. je zou de beheerder mogelijk wel kunnen aanspreken wanneer hij facturen heeft betaald waar geen geldig besluit aan ten grondslag ligt. Dus als de nieuwe verzekeraar een factuur zou sturen voordat er een rechtsgeldig besluit zou zijn over deze verandering van verzekeraar zou die factuur naar mijn mening eigenlijk niet door de beheerder betaald moeten worden. Ook de kascommissie zou daar op toe moeten zien.[/quote]
De beheerder gaat niet over het wel of niet betalen van rekeningen.
De beheerder werkt in opdracht van, en op aanwijzing van, het (bevoegde) bestuur. Wanneer het bestuur, dat wel (i.t.t. een beheerder) een formeel orgaan van de VvE is, opdracht geeft tot betaling heeft de beheerder domweg te betalen. Het enige wat een beheerder kan/moet doen is wijzen op een mogelijke/kennelijke door haar geconstateerde foute handelwijze van het bestuur. Een beheerder is geen controller en géén orgaan van de VvE.
De beheerder kan dan ook niet aanspreekbaar zijn voor opdrachten die het bevoegde besutuur geeft. Zien, constateren en waarschuwen door de beheerder mag worden verwacht, maar een beheerder heeft géén bestuursbevoegdheden en/of -verantwoordelijkheden.[quote quote=9535]Om dan als koper van het op Funda.nl te koop staande appartement nog eventueel gebruik te kunnen maken van de in vooruitzicht gestelde tegemoetkoming van +/- € 8.000,- tot € 10.000,-, dan rest nog slechts de gang naar de rechter.[/quote]
Als het besluit om over te gaan tot renovatie/vervanging, om welke reden dan ook, in 2019 niet wordt genomen krijg je de tegemoetkoming überhaupt niet, ook niet via enige rechter. 😉[quote quote=9538]als jij dolgraag wil aantonen dat ik toch machtsmisbruik bedoelde[/quote]
Geen enkele behoefte aan. Wat je bedoelde heb je inmiddels wel duidelijk gemaakt. Ik geef alleen maar aan wat er feitelijk staat. 😉
Wat een enorme hoeveelheid uitroeptekens. Noemt men dat op fora niet gewoon schreeuwen? 😉Een fatsoenlijke groot-eigenaar, die een aantoonbaar eigen belang heeft, en steekhoudende argumenten voor zijn tegenstem, verschijnt in de vergadering en verklaart zich uitvoerig. Besluit mogelijk tegen 10 en 5 voor.
Als de 5 particulieren anders willen kunnen altijd nog naar de rechter om het besluit te laten vernietigen als zij van mening zijn dat zij betere argumenten hebben vóór.[quote quote=9530]‘Raar schreef hier al eerder :
Citaat:
….. Maar stel dat de corporatie of (groot-)eigenaar oprecht -nog- geen noodzaak of voordeel ziet om de kozijnen te VERVANGEN of dit bijv. liever doet als onderdeel van een grote renovatie die in bijv. 2022 gepland staat; kunnen we dan spreken van een ‘machtmisbruikende grooteigenaar’ zoals Bob doet? Dat lijkt me niet.
Meer dan prima verwoord door ‘Raar’.
Ik heb daar niets meer aan toe te voegen ![/quote]
Zoals reeds gesteld; dan had de groot-eigenaar de mening van zijn huurders helemaal niet hoeven peilen.
Ik heb daar niets meer aan toe te voegen (zonder uitroepteken).[quote quote=9530]oprecht[/quote]
Zoals reeds gesteld; dan had de groot-eigenaar de mening van zijn huurders helemaal niet hoeven peilen.
Ik heb daar niets meer aan toe te voegen (zonder uitroepteken).Voor William.
In het voorbeeld van Raar, waar we het hier over hebben, is sprake van een keurige groot-eigenaar die zich conformeert aan het huurrecht. Raar concludeert dat de mogelijkheid bestaat dat met uiteindelijk 11 van de appartementen vóór vervanging het voorstel toch verworpen wordt met 10 tegen 5.
Rob wil daar vervolgens nog een schepje bovenop doen en die stelt dat het zelfs mogelijk is dat met alle 15 bewoners vóór desondanks toch nog steeds met 10 tegen 5 kan worden verworpen. De groot-eigenaar zoekt dus uit dat alle huurders vóór zijn (de particuliere eigenaars zoeken dat echt niet uit, want Raar en Rob zijn beiden fel gekant tegen huurdersinmenging en of -participatie) en weet dat alle 10 huurders vóór zijn, om vervolgens tegen te stemmen. Dat maakt het machtsmisbruik. Als er steekhoudende argumenten zouden zijn geweest (of door de verzinners zouden zijn aangedragen) had de groot-eigenaar die op goede gronden tegen zou zijn de huurders helemaal niet hoeven raadplegen. Dan kan het geld van de corporatie beter worden besteed aan sociale woningbouw.[quote quote=9528]Sinds wanneer hebben volgens BOB (de) huurders in een VvE-vergadering stemrecht?[/quote]
Huurders hebben géén stemrecht (tenzij gemachtigd). Waar Raar deze opmerking op baseert is mij een volkomen raadsel. Beter lezen wat ik schrijf.[quote quote=9497]Overigens zou je in de VvE ook te maken kunnen hebben met een groot-eigenaar die geheel zijn eigen keuze maakt.
Dan zou er zich zomaar een situatie voor kunnen doen waarin 15 bewoners voor het plan zijn, maar de groot-eigenaar tegen, en het plan dus ook niet doorgaat 😉[/quote]
In deze post reageer je dus op de VvE van 15 appartementen uit het voorbeeld dat Raar stelt. Je hebt het daarmee dus over precies dat complex, en niet over zomaar enig complex zoals je later in de thread schrijft.
Ergo, 15 stemmen eigenlijk vóór, maar een eigenmachtig optredende groot-eigenaar die met meerderheid aan stemmen blokkeert. Machtsmisbruik.
Need I say more? 😉[quote quote=9520]Maar gelukkig….. , er zijn ook lezers die mijn berichten wél lezen zoals ik ze bedoel ![/quote]
Daar mag je inderdaad van geluk spreken (dat dat soort (m.i. slechtere) lezers ook bestaat)! 😉
Was me al eerder opgevallen dat het bij jou vaker voorkomt dat er iets anders staat dan wat je werkelijk zou bedoelen. Begrijp je blijdschap met Raar dan ook volkomen. 😉Veel plezier verder met de discussie en het raar-vinden. 😉
[quote quote=9497]Overigens zou je in de VvE ook te maken kunnen hebben met een groot-eigenaar die geheel zijn eigen keuze maakt.
Dan zou er zich zomaar een situatie voor kunnen doen waarin 15 bewoners voor het plan zijn, maar de groot-eigenaar tegen, en het plan dus ook niet doorgaat 😉[/quote]
Wat noemen we dit?[quote quote=9514]Ik lees het begrip ‘machtmisbruikende grooteigenaar’ bij niemand anders dan bij Bob.[/quote]
Beter lezen wat anderen schrijven. 😉[quote quote=9512]Als een (groot-)eigenaar, zoals een corporatie, 10 of meer woningen in een complex bezit[/quote]
Zelfverzonnen grens. Probeer nu eens 7:220 lid 3 goed te lezen. Jouw voorbeeld gaat compleet mank.
Je mag van mij raar vinden wat je wilt, maar dat jij iets raar vindt zal de (juridische) werkelijkheid nooit veranderen. Veel plezier gewenst met het raar-vinden! 😉[quote quote=9510]Doel je op de checklist VVE onderaan de advertentie? Waar bijvoorbeeld de inschrijving KvK op ‘Nee’ staat etc.?[/quote]
Neen, daar ben ik inmiddels wel aan gewend. 😉
Bijvoorbeeld :
Alleen in de parterre woningen is harde vloerbedekking toegestaan. Op de overige verdiepingen wordt alleen zachte vloerbedekking toegestaan om geluidsoverlast te voorkomen.
Kennelijk kan in deze VvE via de begane grond geen overlast door contactgeluid ontstaan. Ongekend goede vooroorlogse constructie! 😉
Tot ziens William.