Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Wel knap, zo uit je hoofd. Helaas weer onjuist. 😉
MR1973 “buitengevels, waaronder begrepen raamkozijnen,”
MR1983 “buitengevels, waaronder begrepen raamkozijnen met glas,”
MR1992 “buitengevels, waaronder begrepen de raamkozijnen met glas,”
MR2006 “zowel de raamkozijnen met de glazen ramen en de sponningen”
MR2017 “de raamkozijnen (inclusief ramen en het daarin aanwezige glas)”
Voortschrijdend inzicht vanwege onduidelijkheid en twijfel maakt dat de MR’n evolueren.
Vandaar dat de vergadering bij twijfel mag beslissen.Gefeliteerd!
Hebben jullie toch maar even mooi een raar en absoluut overbodig artikel “ontmaskerd” dat al ruim 45 jaar in alle modelreglementen aanwezig is, en waar al die tijd vele deskundigen,commissies en de KNB zich duidelijk niet geroepen zagen dit artikel te schrappen. Zelfs niet in het net uitgekomen MR2017.
Complimenten.
Voorts dank voor het wegnemen van mijn twijfels over verdere uitleg.
😉[quote quote=9109]het gaat om de vraag of er objectief gezien, gelet op de akte en de tekening, ruimte voor twijfel is[/quote]
En wie is dan DE norm die bepaalt OF er überhaupt ruimte is voor twijfel?
Wie is de alleswetende en allesbepalende in de eigen VvE? 😉Ik twijfel of ik nog een poging zal wagen om het uit te leggen. 😉
Wat er destijds is begrepen en geschreven doet wat mij betreft niet echt ter zake.
Een bestuur dat haar boekje te buiten gaat (zoals in jouw geval) is alleen te stoppen via een rechter, of in casu bia de AP.
Het is helaas niet anders.Géén idee wat je probeert te zeggen/bewijzen/beweren/stellen. Sorry, ik haak af. 😉
[quote quote=9100]In een ander topic schreef je eens[/quote]
Wat ik in een ander verband ooit zou hebben opgemerkt zegt mij weinig ….. Ik heb ook geen idee waar op wordt gedoeld.
Wat ik in een ander topic behandelde of schreef lijkt me hier off-topic. Kan en zal dan ook niet verder (kunnen) reageren.
Wat mij betreft was hier slechts aan de orde of de vergadering op grond van genoemd artikel kan/mag beslissen, en die vraag lijkt me afdoende beantwoord, en wel met ja, i.t.t. wat Rene beweerde.[quote quote=9098]Ik vraag me af of de vergadering kundig genoeg is een dergelijk besluit te nemen.[/quote]
Deze opmerking doet niets af aan het feit dat de vergadering de bevoegdheid heeft in voorkomend geval te beslissen.
Ik begrijp de toegevoegde waarde van de opmerking dan ook niet.[quote quote=9094]Artikel 18 is bedoeld om dingen die niet benoemd zijn in de AvS ter stemming te brengen in de ALV.[/quote]
Deze stelling is onjuist. 😉
Ook over zaken die benoemd zijn in AvS en MR kan onduidelijkheid/twijfel bestaan.
De vergadering heeft alsdan de mogelijkheid om over die zaken te beslissen.[quote quote=9091]De ondertekening door bestuur dat ze gegevens mogen delen daar maak me dus wel zorgen om als dit gevolg is.[/quote]
Met dit te ondertekenen overschrijdt het bestuur haar bevoegdheden. Het bestuur mag dit helemaal niet bepalen en ondertekenen.[quote quote=9089]wassen neus[/quote]
Dat is mij wat te kort door de bocht. Onder het huidige BW kan de goedwillende eigenaar nu tenminste een echte vuist maken, en het reserveren wettelijk afdwingen, dit in tegenstelling tot in de tijd vóór de wetswijziging.
Dat in de (huidige) praktijk eigenaren weinig tot geen gebruik maken van die wettelijke mogelijkheid doet aan het blote feit van wettelijke afdwingbaarheid niets af.
😉[quote quote=9085]Zijn die verschillen niet opgeheven met de wet verbetering functioneren VVE’s per jan 2018? Los van de inhoud van akten en reglementen is het nu toch verplicht een MJOP te hebben dat niet ouder is dan 5 jaar en bij het opstellen 10 jaar vooruit kijkt? En het reservefonds (zonder inhoudelijke eisen) was al verplicht sinds mei 2008.[/quote]
Neen, de wet(gever) schrijft nergens dwingend voor dat er een MJOP/MJOB moet zijn (of worden gemaakt).
Neen, de wet Verbetering Functioneren VvE’s schrijft alleen maar voor waar een MJOP/MJOB aan moet voldoen ALS een VvE wenst te reserveren op basis van een dergelijk MJOP/MJOB.
Neen, een reservefonds is al verplicht sinds mei 2005, mei 2008 eindigde slechts de overgangsperiode voor VvE’s die nog niet reserveerden.
Gegeven het feit dat reserveren de facto (ongesanctioneerd) sinds mei 2005 wettelijk verplicht is mag het geen verrassing zijn dat juist het eerst daarop volgende MR (2006) het opstellen van een MJOP/MJOB verplicht voorschrijft.Stef, geen dank, graag gedaan.
Voor alle zekerheid nog even, gezien de overige reacties.
Iedere eigenaar heeft, net als iedere ingezetene in Nederland, wettelijk verplicht, een naam, adres en woonplaats (of tenminste een briefadres).
Het bestuur is verplicht om een register van o.a. de eigenaars aan te leggen met als ondergrens naam, adres en woonplaats van alle eigenaars (en niet meer dan die gegevens).
Meer dan naam, adres en woonplaats vind je dan ook niet in het kadaster, en in elk geval géén mailadressen en/of telefoonnummers.
Niemand kan worden verplicht om internet te hebben, laat staan een mailadres, en ook een telefoonnummer is in Nederland niet wettelijk verplicht.
Niemand kan jou verplichten/dwingen om een (geheim) telefoonnummer af te staan.
Je hebt jouw wettelijke recht op jouw privacy en het hebben van een geheim telefoonnummer dat je met niemand hoeft te delen.
Hoe makkelijk het ook kan zijn, een VvE is prima, en al tientallen jaren, te runnen met alleen maar naam, adres en woonplaats van de eigenaars, en alle besluitvorming geschiedt in beginsel in de vergadering, en niet via telefoontjes en/of mailtjes.
Het is ontegenzeggelijk handig om als bestuur de leden te kunnen benaderen en informeren per mail, en om leveranciers en dergelijke rechtstreeks met jou als belanghebbende per telefoon te laten communiceren, maar dat is zeker geen reden om jouw (geheime) nummer te delen met anderen, overige eigenaars incluis (en al helemaal geen derden als huurders en nog anderen). Andere eigenaars hebben op geen enkele manier, en om geen enkele reden, recht op een (geheim) telefoonnummer.
Met het via een factuur publiek bekend maken van jouw (geheime) telefoonnummer schendt het bestuur/de beheerder op ontoelaatbare wijze jouw privacy. Daar is niets op af te dingen.
😉Overigens, uitgaand van de veronderstelling dat in jouw VvE het MR2006 van kracht is verklaard, en er in de AvS geen wijziging op MR2006 is opgenomen, is er geen enkele twijfel mogelijk. Het glas als omschreven in artikel 17.1.d. is gemeenschappelijk. Waarop baseren (enkele) andere leden hun afwijkende mening?
Klik HIER
Ziehier een thread waar sprake is van onduidelijkheid over het al dan niet gezamenlijk zijn van (een deel van) de waterleiding.
De vergadering zou hierover kunnen beslissen onder artikel 18 zoals door jou aangehaald. Kennelijk werkt jouw VvE onder MR2006. Let op, in deze thread komt ook een artikel 18 voorbij, maar uit MR1992 (geldt niet voor jou).
Merk op dat het raadplegen van een (vermeend deskundige) notaris geen enkel soelaas biedt, de onduidelijkheid is nu net ontstaan door een schrijvende deskundige. Voorts; wanneer deskundigen de enig juiste interpretatie zouden kennen, en de wijsheid in pacht zouden hebben, zouden er nimmer rechtszaken nodig zijn. Dat is slechts zo in Utopia. 😉