Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=9067]Mag dit?[/quote]
Neen.
[quote quote=9067]Zo nee kan de ondertekening van bestuur er voor zorgen dat dit mag?[/quote]
Neen.
[quote quote=9067]En mogen bestuursleden gegevens doorgeven aan andere kopers en huurders. Zoals telefoon nr en mail.[/quote]
Neen, niet zonder jouw expliciete toestemming, en zonder jouw toestemming hooguit om een wettelijk gezien goede grond.
[quote quote=9067]Heb je wel privacy als je in appartement woont.[/quote]
Ja.
Nu het kwaad al is geschied rest jou slechts een klacht bij de Autoriteit Persoonsgegevens. Die zijn al voor beduidend mindere kwesties lastiggevallen.Kanttekeningen.
Wat mij betreft wordt er in de discussie (te) weinig rekening gehouden met de door AvS en de modelreglementen ontstane verschillen per VvE.
Waar wordt gesteld dat er geen MJOP/MJOB moet worden opgesteld klopt dit voor bijvoorbeeld MR1992, maar niet voor MR2006 waar een dergelijk plan en begroting dwingend wordt voorgeschreven.
Dat er moet worden begroot staat buiten kijf. Houd echter in het achterhoofd dat een begroting niet meer is dan een verwachting, en dat is iets wezenlijk anders dan een resultaat.
Open deuren:
Net als in het leven heeft iedereen ook in een VvE regelmatig andere verwachtingen. Verwachting is strikt persoonlijk en DE waarheid of juiste verwachting bestaat domweg niet.
De omvang van de bedragen waarover de leden uiteindelijk (moeten) besluiten hangt alleen maar af van hoever verwachting en resultaat (achteraf) uit elkaar blijken te liggen.
Ook dan geldt weer dat het te nemen besluit strikt persoonlijk van aard is, en afhankelijk van smaak (en daarover valt, zo weten wij allen, niet te twisten).
In een VvE is altijd vastgesteld welke kosten voor rekening van de VvE kunnen komen. Die opsomming is weliswaar limitatief maar kent ook mogelijke (afwijkende) interpretaties. Wat mij betreft zijn er maar twee soorten kosten te onderscheiden, namelijk de jaarlijkse en de meerjaarlijkse (niet jaarlijkse) kosten.
Welke soort we ook over praten, ze moeten statutair gezien ergens worden begroot, maar hoe precies is nergens dwingend voorgeschreven.
Tot slot bestaat er ook nog iets als ambitieniveau. Wensen de leden van de VvE alles in nieuwstaat te houden, of mag het wat minder? Wie de enig geldende waarheid kent mag het zeggen.
😉Het komt me voor dat het een goede zaak zou zijn om de factuur die de VvE al dan niet zou moeten voldoen gescheiden te zien van de verrekening tussen VvE en haar leden.
Quote
Het bestuur was goed voorbereid en had de juridische consequenties uitgezocht. De conclusie: het ging niet om de aanleg van iets nieuws, maar om de uitbreiding van de bestaande elektriciteitsinfrastructuur.
Unquote
Kennelijk is een niet bestaande uitbreiding niets nieuws, en daarmee valt de uitbreiding dus onder regulier onderhoud/behoud en noodzakelijk herstel/vernieuwing/vervanging.
Quote
Er is besloten dat de VvE de infrastructuur voor-financiert; de kosten worden uiteindelijk betaald door de parkeerplaatseigenaren die een laadpunt laten aanbrengen en in gebruik nemen.
Unquote
De nieuwe infrastructuur wordt betaald ((voor)gefinancierd) door de VvE, en daarmee door alle leden. Hieruit maak ik op dat alle leden betalen voor de nieuwe infrastructuur, zonder dat er voor die infrastructuur wordt vastgesteld welke eigenaars belang hebben bij en/of profiteren van de infrastructuur. De “aanhakers” betalen voor hun eigen aansluiting, maar de infrastructuur is en blijft voor rekening en last van de VvE!?
Of moet ik uit dit artikel misschien begrijpen dat de complete en nieuwe voorgefinancierde infrastructuur (uiteindelijk?, en hoe en wanneer dan) wordt betaald door de nu aangehaakte 3 van de 180 eigenaars, of de naar verwachting in de (verre) toekomst nog aanhakenden?
Er hoeven geen extra voorschotbijdragen te worden vastgesteld, en er hoeft ook geen geld in kas te zijn gereserveerd voordat het werk wordt uitgevoerd. Men hoeft kennelijk/gelukkig ook niet vast te stellen door welke eigenaars de nu niet vastgestelde extra voorschotbijdragen moeten worden opgehoest.
Prachtig groen succesverhaal!
Ben benieuwd bij wie het bestuur de juridische consequenties heeft uitgezocht!
Gelukkig kan ik constateren dat dit niet in mijn eigen VvE is. Scheelt weer een rechtsgang. 😉Een afschrift van de Akte van Splitsing (AvS) kan je opvragen bij jouw eigen verhuurder.
Mocht die de AvS niet hebben dan kan je het aan de beheerder en/of het bestuur van de VvE vragen. Die zou(den) de AvS sowieso moeten hebben (anders is goed beheer/bestuur niet mogelijk).
Wanneer de beheerder (maar ook het bestuur van de VvE) niet kan/wil leveren rest nog het opvragen van de AvS bij het Kadaster (kosten €15,40). De AvS is een openbaar stuk.
Als bestuur en/of beheerder niet willen leveren weet je meteen hoe zij denken over huurdersparticipatie in gemengde complexen.
Veel succes met jouw leerproces, complimenten dat je het uitzoekt. 😉Wanneer ik huur van de/een eigenaar lever ik een gebruikersverklaring in bij het bestuur (geen huurdersverklaring).
Daarmee heeft de VvE de gebruikersverklaring waar de VvE recht op heeft.
Als ik als huurder vervolgens een vriend of vriendin in huis neem als gast dan gaat niemand mij dat met succes verbieden. 😉
Ook niet wanneer mijn echtgenote en ik samen (als huurders) besluiten een vriend of vriendin in huis te nemen, tijdelijk, of tijdelijk voor een jaar of wat.
Onderverhuur is overigens een zaak tussen eigenaar (verhuurder) en de huurder.
Het antwoord op de 3 vragen luidt daarmee nee, nee en nee.Wat een flutklacht om niets, en een volledig onnodige belasting van de AP.
Zelfs wanneer de AP de klager in gelijk had gesteld waren de persoonsgegevens toch bij de rechtbank geëindigd.
Het verzoekschrift moet een overzicht van alle mede-eigenaars (belanghebbenden) bevatten. Daar moet verzoeker voor zorgen, anders is het verzoekschrift incompleet.
Het bestuur is reglementair gehouden om o.a. een register van alle eigenaars bij te houden.
Het bestuur heeft reglementair ook de plicht om het verzoekende lid (ter completering van het request) op eerste verzoek inzage te verstrekken in dat register.
De persoonsgegevens van klager gaan in het verzoekschrift mee naar de griffie, en de rechtbank roept vervolgens alle belanghebbenden op.
Zie met voorgaande geen reden om allerhande verwerkingsregisters te gaan aanpassen (kwaad kan het niet, maar het is volledig overbodig).
Tot slot heeft klager kennelijk niet in de gaten dat hij er zelf belang bij heeft om tenminste een oproep van de rechtbank te ontvangen om zo in elk geval de gelegenheid te krijgen zijn belang als VvE-lid te verdedigen.Hi Melne,
Lang niet gezien. 😉
[quote quote=9017]Het lijkt mij in strijd met de wetgeving ![/quote]
Ik verwijs op dit punt naar artikel 20.4.
[quote quote=6731]<Artikel 20.4 van de Hoofdsplitsing, ondersplitsing en onder-ondersplitsingsaktes
De vergadering kan besluiten om (een deel van) een gemeenschappelijk gedeelte of een gemeenschappelijke zaak in gebruik te geven – al dan niet tegen een vergoeding – aan een eigenaar of gebruiker van een appartementsrecht of aan een derde. De eventuele baten van het in de vorige zin bedoelde gebruik geven komen uitsluitend toe aan die appartementsrechten waarvan de eigenaar bijdraagt in de schulden en de kosten van het desbetreffende gemeenschappelijke gedeelte of de desbetreffende zaak.>[/quote]
Het komt me overigens voor dat de baten niet ten gunste van de beheerder moeten komen, maar ten gunste van de VvE die betreffende plekken tot haar algemene gedeelten mag rekenen.
Als de hele zaak in het aan te passen HHR goed wordt geregeld is een verwijzing naar het HHR in de huurovereenkomst voldoende.
Laat verder onverlet wat ik in mijn eerdere reacties al schreef.
Met vriendelijke groet, Bob[quote quote=8949]En of er bekend is wat de minimale ruimte moet zijn ivm de brandveiligheid op de trap.[/quote]
Bouwbesluit 2012 voor bestaande bouw, 50 centimeter. Het gaat om de overblijvende ruimte tussen vast aangebrachte geleiderails en andere zijde van het beloopbare trede van de trap.
Met vriendelijke groet, BobHi Peter,
Alle MR’n kennen bepalingen waaruit het stemrecht voortvloeit/volgt.
MR1973 37 lid 1 jo. 35, 1983 en 1992 38 lid 1 jo. 36, 2006 52 lid 1.a jo. 49 en tot slot 2017 56 lid 1.a jo. 53 lid 1.
Per MR zou ieder eerstgenoemd artikel(lid) moeten worden aangevuld/gewijzigd, bijvoorbeeld als volgt.
Besluiten betreffende zaken en rechten die slechts voorzieningen betreffen die dienstbaar zijn aan een of meer doch niet alle prive-gedeelten, respectievelijk van die privé-gedeelten waarvan de daarmede verband houdende kosten voor rekening komen van één eigenaar of een bepaalde groep eigenaars, kunnen uitsluitend worden genomen door de eigenaar(s) van dat/die appartementsrecht(en).
Deze aanvulling/wijziging bepaalt het beperktere stemrecht. Is een dergelijke aanvulling niet in de AvS opgenomen dan hebben alle (!) eigenaars stemrecht.
Merk voor de volledigheid op dat deze aanvulling/wijziging noodzakelijk is voor alle MR’n, waarbij alleen MR 2017 kan worden uitgezonderd gezien artikel 56 lid 1.b.
Dat artikellid geeft de vergadering mogelijkheden en daarmee verband houdende opdrachten.
Met vriendelijke groet, BobHier leiden “ervaring” en “logica” tot een, juridisch gezien, fout antwoord.
Wanneer over het stemrecht in de AvS geen aanvullende bepalingen zijn opgenomen stemmen alle eigenaars mee, ongeacht de subjectieve gevoelens.
Mogelijk kan iemand anders dat ook uitleggen, zo niet dan kom ik in de lucht wanneer ik weer tijd heb.
Vriendelijke groet, BobHi Danny,
Geen dank, graag gedaan. 😉
Nogmaals succes gewenst, wat mij betreft deel ik jouw mening.
Met vriendelijke groet, BobHi Danny,
Om netjes af te ronden nog even het advies uit mijn eerste post in deze thread.
[quote quote=8700]Tot slot geef ik mee dat de vergadering er mijns inziens verstandig aan zou doen om via artikel 10 voor eens en voor altijd duidelijk te maken of het glas al dan niet door haar als gemeenschappelijk wordt bepaald.[/quote]
Als de vergadering een beslissing in deze zaak neemt, en natuurlijk op reglementaire wijze, is voor iedereen, wat ook de keuze zal zijn, voor eens en altijd duidelijk gemaakt wat de leden bepalen (nu er voldoende grond is voor twijfel, zoals ik ook al direct aangaf).
Een dergelijk vergaderbesluit houdt in het gemeen zeker stand, ook bij toetsing door de rechter.
Veel.succes gewenst, vriendelijke groet, Bob[quote quote=8700]Deze andere conclusie zou enkel en alleen kunnen worden getrokken door een rechter, zekerheid ga je hier op het forum naar mijn stellige overtuiging niet krijgen.[/quote]
Jammer dat je mij in het persoonlijke vlak wenst te betichten van het willen hebben van de absolute waarheid. Bovenstaande uit mijn eerste post in deze thread leert mijns inziens anders.
Ik stop hier verder en wens je heel veel plezier met jouw (vermeende) gelijk.
Met vriendelijke groet, BobCitaat uit de website die je zelf aandraagt:
In tegenstelling tot MR1973, bepalen MR1983, MR1992 en MR2006 dat glasschade niet voor rekening van de betrokken eigenaar komt indien de VvE voor glasschade is verzekerd. In dat geval komt de verantwoordelijkheid voor herstel en het dragen van de kosten voor rekening van de VvE.
[quote quote=8728]Echter, het gaat in deze kwestie over de kosten die niet gedekt worden, het eigen risico, als gevolg van de glasschade die naar mijn stellige overtuiging conform art. 17 (is óók een afwijkende kostenverdeling t.a.v. kosten voor gemeenschappelijke zaken) doorbelast kunnen worden aan de eigenaar/gebruiker van de glasschade.[/quote]
En jij wilt blijven beweren dat het eigen risico voor de eigenaar/gebruiker komt ingevolge artikel 17 lid 6?
De glasschade is bij Danny meeverzekerd.
Met vriendelijke groet, Bob