Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
P.S. Het antwoord over het al dan niet zijn van een VvE ligt besloten in de statuten. Die geven zonder twijfel uitsluitsel over jouw vraag.
Hi Fien,
Je geeft zelf twee keer aan dat er een vereniging van eigenaars zou zijn opgericht.
[quote quote=8626]We zijn in het bezit van statuten mbt de oprichting van een VvE[/quote]
[quote quote=8626]De VvE die is opgericht voor het gebruik van het terras/garage[/quote]
Door de bank genomen is een VvE niet iets wat bewust wordt opgericht, maar het juridische gevolg van het tot stand brengen van een splitsing. Voorts is voor een VvE nodig dat er sprake is van eigendom.
Uit jouw post maak ik op dat de 6 woningen het terras en de gang slechts samen onderhouden, en ik zie nergens dat jullie samen ook eigenaar zijn van die goederen.
Als het zo zou zijn dat jullie (met goedvinden van de feitelijke eigenaar) alleen maar onderhouden dan zijn jullie geen formele VvE maar een gewone boek-twee-vereniging. Dan gelden de regels voor een VvE niet voor jullie (maar wel voor de eigenaar van de vermoedelijk gesplitste garage en gang).
Is jullie vereniging eigenaar van garage en gang of niet?
Met vriendelijke groet, Bob[quote quote=8650]Daar heb je helemaal gelijk in Bob 😉 Persoonlijk sta ik overigens ook niet achter de eis in MR2017 wat betreft het emailadres. Er zijn nog steeds meer dan genoeg appartementseigenaren die überhaupt geen computer hebben, dus ook geen email.[/quote]
We zijn het weer eens volledig met elkaar eens. 😉
Met vriendelijke groet, Bob[quote quote=8648]Maar dat je het niet kan eisen wil niet zeggen dat je die gegevens ook niet mág gebruiken in het register.[/quote]
Daarom heb ik dat/daarover ook helemaal niet(s) beweerd. Ik heb slechts aangegeven dat wat in 2017 “normaal” wordt geacht géén eis kan zijn in eerdere situaties. Waarvan akte.
Met vriendelijke groet, BobHi Simone,
Op dit punt komt MR2006 overeen met MR1992, en niet met MR2017.
Met vriendelijke groet, BobHi Simone,
Rob citeert MR2017, maar dit MR (het nieuwste) geldt niet voor alle eerdere splitsingen die een ander MR kennen. Zo kan je bijvoorbeeld onder MR1992 als bestuur niet eisen dat je een mailadres krijgt t.b.v. het register.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi William,
Al sinds MR1973 (artikel 41) heeft de administrateur/het bestuur de plicht om een register aan te leggen van eigenaars én gebruikers.
Met vriendelijke groet, BobJe mag natuurlijk nog reageren, maar ik beloof je dat zelf niet meer te zullen doen. Dezerzijds wel wat beters te doen. 🙂
Ik zie geen dispuut, laat staan een einde daarvan.
Wens je heel veel plezier met jouw, wat mij betreft louter vermeende, gelijk. 😉
Ik mis helaas in al jouw posts inhoudelijke grond en feitelijke constateringen. Zie bij jou slechts “gebakken lucht” in algemene en vage beweringen/termen zonder onderliggende jurisprudentie (die (staande) jurisprudentie zou het resultaat moeten zijn van jouw benadering en redenatie, immers de rechters spreken zich al sinds jaar en dag uit over VvE-recht, en met bekend resultaat).
Geef eens een uitspraak en of artikel(lid) dat jouw mening feitelijk ondersteunt.
Met vriendelijke groet, BobNu moet ik toch even tegen mijn eigen belofte in reageren.
Kennelijk is pakkans23 een pseudoniem voor Aristoteles. 😉
Gaan we voortaan alle problemen met en in VvE’s oplossen middels filosofie in plaats van met jurisprudentie volgens uitspraken van de Hoge Raad!? 😉
Overigens met voorbijgaan aan filosofen als Kant. 😉
Met vriendelijke groet, Bob
Hi William,
Eerlijk gezegd verbaast jouw reactie mij een beetje. 😉
Voor mij is het aantal posts per thread niet bepalend, maar slechts het aantal relevante/steekhoudende posts.
Merk op dat na mijn uitleg, samen met de heldere reactie van een tweetal juristen die werken voor de beheerder die deze VvE “runt” (en die de AvS daadwerkelijk kennen), er naar mijn stellige overtuiging weinig onduidelijkheid bestaat over de inhoud en uitleg van de AvS.
Kennelijk wil men dat niet zien, en daarmee zal het aantal posts in deze thread naar alle waarschijnlijkheid nog (veel) verder toenemen.
Jij twijfelt, en kan daarmee dus aangeven waar precies de onduidelijkheid en dubbelzinnigheid in de onderhavige AvS zit?!
Neem mij overigens niet kwalijk dat ik me in prince niet langer in deze verdere discussie zal mengen. Het staat iedereen natuurlijk vrij om nog eindeloos door te gaan. Maar daarmee trap ik natuurlijk een wijd openstaande deur in. 😉
Met vriendelijke groet, Bob😉
1. Mijn primaire doel op dit forum is om vragenstellers te helpen, en niet om me bij hen (jou) populair te maken.
2. Wat mij siert of niet laat ik niet afhangen van, noch bepalen door, het oordeel van een willekeurige vragensteller.
3. Naar analogie van jouw eerdere reactie. Je moet “wel goed blijven lezen” waar de door jou aangehaalde uitspraken (feitelijk wel) over gaan.
Met vriendelijke groet, Bob[quote quote=8599]Maar misschien lees ik het wel verkeerd.[/quote]
Misschien ?!
Met vriendelijke groet, Bob[quote quote=8595]Voor de duidelijkheid, ik vind dat ‘voor de zekerheid’ niet kan.[/quote]
Nergens in de AVG is een verbod opgenomen dat het doen van absoluut onnodig en overbodig extra werk verbiedt.
Met vriendelijke groet, Bob.