[Bob]

[quote quote=8595]‘de AVG is nieuw en er is nog veel onbekend’[/quote]
Werkelijk briljant van VEH. De AVG is van april 2016! Het is maar wat je nieuw noemt. 😉
Of bedoelde betreffende jurist te zeggen dat ze pas na ruim 2 jaar zijn gaan nadenken?
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
[quote quote=8592]Dat is een aparte aanpak ![/quote]
Helemaal mee eens !
[quote quote=8591]Goed nieuws over het standpunt van de VEH over VVE en AVG en toetemming vragen.[/quote]
En dat noemen we vervolgens “goed nieuws” !  😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=8588]Het artikel is bedoelt om haarden, gel/ethanolbranders, barbeques, fakkels etc. te verbieden. Verwacht ook niet dat verzekering valt over koken op gas.[/quote]
Deze “opvatting” en opsomming is (veel) te ruim.
Belangrijke “elementen” in aangehaald artikel(lid) zijn de woorden “installaties” en “aanleggen“. Door de bank genomen worden barbecues en gelbranders, noch (tuin)fakkels aangelegd. Betreffende zaken in het voorkomend geval tot installatie bombarderen gaat me ook wat (te) ver. 😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi G,
Het door jou aangehaalde artikel 26 lid 2 geeft géén grond voor een verbod op koken op gas. Dit ondanks het feit dat koken op gas met open vuur gebeurt.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Da’s tegelijk 😉

[Bob]

Hi Alex,
Je vindt de standaard quorumeis in MR1973 artikel 36 lid 4.
Voor benoeming van een bestuur geldt geen verzwaarde quorumeis.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi George,
Wanneer in de hoofdsplitsing moet worden besloten over de verzekeringen is het ingevolge het door de bestuurder aangegeven artikel, noodzakelijk dat in en per iedere ondersplitsing eerst in een vergadering wordt bepaald hoe de stem, die de ondersplitsing in de vergadering van de hoofdsplitsing mag uitbrengen, moet luiden.
In dat geval eerst alle ondersplitsingen en vervolgens de hoofdsplitsing.
Het is, met name wanneer men aan de verzekeringen iets wenst te wijzigen, eveneens nodig dat eerst de ondersplitsingen hun wijzigingsvoorstellen in een vergadering bespreken om tot een besluit/stemverhouding te komen.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Veel succes verder.

[Bob]

P.S. Overeind blijft wel het feit dat, zoals ik al eerder schreef, deze “constructie” een hoop ellende zal hebben gescheeld in de VR/HR-problematiek.

[Bob]

Hi Gerard en Rob,
Inderdaad hier weer een pracht voorbeeld van de kracht van de letter van de wet. Zeker daar waar de partijbedoeling (kennelijk) niet klip en klaar uit de AvS is te lezen.
[quote quote=8532]De vernieuwing rookgasafvoeren werd betaald uit het reservefonds/onderhoudsabonnement Uniplan en de CV ketels kwamen ten laste van iedere individuele eigenaar (je zou dus kunnen zeggen ten laste van VVE alleen een beetje anders).[/quote]
Heerlijk inconsequent! 😉
De CV-installaties, i.t.t. de rookgasafvoeren, ten laste laten komen van de individuele eigenaars is alleen maar “een beetje anders” (en min of meer te verantwoorden) wanneer de breukdelen van álle appartementsrechten in de ondersplitsing volledig gelijk zouden zijn. Afwijken van de breukdelen is géén optie.
De door Gerard genoemde twee afgestudeerde juristen hebben kennelijk een onvoldoende voor appartementsrecht mogen compenseren met een 8 voor bijvoorbeeld strafrecht. 😉
De beide afgestudeerden kunnen dit nooit hard maken bij een rechter. Weer een perfect beheerskantoor erbij! 😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
Naar de letter van de wet zouden de CV-installaties (als je het mij vraagt) ook gemeenschappelijk zijn.
Ben benieuwd of dat door betreffende VvE/beheerder ook (consequent/consistent) zo wordt uitgevoerd.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Gerard,
Inderdaad toch gemeenschappelijk. De AvS gaat voor alles. 😉
Geen dank, graag gedaan.
Tot ziens, met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Gerard,
Misschien een idee om de/jouw beheerder, op plezierige wijze, vragen om een second opinion is tegenwoordig héél normaal, te confronteren met deze thread?
Mogelijk kan de beheerder dan even aangeven hoe hij tot zijn antwoord “gemeenschappelijk” kwam, of aangeven waar hij de mist in ging?
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi William,
Vermoedens over wat er gebeurd en bedoeld zou zijn veranderen de letter van de wet (AvS) niet.
Hetgeen is bepaald in de feitelijke AvS staat als een huis, en is onaantastbaar als gekend uit de openbare registers.
Partijbedoelingen die niet klip en klaar volgen uit/naast de grammaticale uitleg doen niet veel ter zake.
Wat mij betreft houd ik het er even op dat de beheerder van Gerard niet uit zijn nek praat, en ik leg mijn verklaring/uitleg daar even onder.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
Hartelijk dank! 😉
Hi Gerard,
Voor mij is de logica dat de splitser de radiatoren (e.d) in de hoofdsplitsing gemeenschappelijk heeft willen maken (voor en vanwege de ondersplitsing), maar de kosten voor verwarming bij de ondersplitsing heeft willen houden/regelen.
Daarmee blijven de kosten voor onderhoud van de verwarming voor de appartementsrechten/woonappartementen in de ondersplitsing (vanwege de gezamenlijkheid uit de hoofdsplitsing), en worden de stookkosten automatisch via de eigen gaslevering betaald.
Gezien bouwjaar kan dit o.a./mede gebeurd zijn met het oog op HR/VR- en rookgasafvoerproblematiek (tijdens en na het uitpondtraject, en bij vervanging).
Met vriendelijke groet, Bob .

[Auteur]

Berichten